İzmir BAM 20. HD 2021/1140 E. 2024/129 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1140

KARAR NO : 2024/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2019 (Dava) - 28/06/2021 (Karar)

NUMARASI : 2019/256 Esas - 2021/382 Karar

DAVA : Tazminat (Yangın Sigortası Kaynaklı)

BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarihli 2019/256 Esas ve 2021/382 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karşıyaka’da bulunan iş yerini, davalı sigorta şirketine 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli olarak yaptırılan 39231182 numaralı ... Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs. işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalara göre arttırılıp azaltılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın sigorta poliçesi dahilinde işyerinde çıkan yangın sebebi ile 03.12.2018 yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, imzalanan ibranamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 39231182 poliçe numarası ile 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanan davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru ve yapılan hesaplamalar sonucu müvekkili tarafından davacı tarafa 87.566,31-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, aksi durumda davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının davaya konu talep bakımından müvekkili şirketi ibra ederek dava konusu haklarından feragat ettiğini, dava ikame edilmeden önce davacı tarafından feragat edilmiş olan talepler açısından davanın reddi gerektiğini savunarak davanın ve hasar tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...tarafların mutabık kaldığı 87.566,31-TL tazminat miktarının 45.049,31 TL 'sinin iş yerinde bulanan emtialarda oluşan zararlar ve enkaz kaldırma zararları içerisinde bulunduğu kabul edilmiş, 22.904,50-TL 'sinin yangın sonrası yapılan tadilat, 9.907,00-TL elektronik cihaz ödemesi ve 9.705,50-TL dekorasyon raf bedeli olmak üzere toplam 42.517,00-TL olduğu ve oluşan bu zararların davalı sigorta şirketince davacıya ödendiği, davacının ödeme dışında daha fazla zararı olduğuna dair iddiasını ispatlayamamış olması nedeniyle...'' gerekçesiyle; ''...Davanın REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karşıyaka’da bulunan iş yerini, davalı sigorta şirketine 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli olarak yaptırılan 39231182 numaralı ... Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, müvekkiline ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs., işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri de bulunmasına rağmen bu konuda bilirkişi incelemesi ve hesaplama yapılmadığını, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmesine rağmen bir kısım ticari defterler işyerinde çıkan yangında yanarak yok olduğu için bilirkişinin eksik ticari defterler sebebi ile inceleme yapılamadığını belirttiğini, oysa mevcut verilerle ve çevredeki emsal işyerleri ile kıyaslama yapılarak da olsa bilirkişi incelemesi yapılması ve talep ettikleri üzere iş yerinde çıkan yangın sebebi ile mahrum kalınan kar ve yangın sonrası çalışılamayan sürede ödenmek zorunda kalınan sabit giderlerin de bilirkişice hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkilinin yangında oluşan zararına ilişkin dosyaya ekspertiz raporunun talepleri sonrası sunulduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumun açık şekilde belirtildiğini, ekspertiz raporunun davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulmasının ardından yeniden bilirkişi incelemesi yapıldığını ancak iş yerinde yangın sırasında bulunan emtia ve demirbaşların tespit edilemediğinin belirtildiğini oysaki dosyaya sundukları fatura ve teklifnamelerde bu rakamların belirtildiğini, davacı müvekkilinin beyanı üzerine 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve evrakların büyük bir kısmının dava konusu olan işyerinde çıkan yangın olayında yandığının Yamanlar Vergi Dairesinde yapılan incelemede de bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mahkemece verilen kararın istinaf yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ... sigorta poliçesi kapsamında işyeri sigorta poliçesine konu yangın riskinden kaynaklanan bakiye sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, bakiye zararı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan mali müşavir ve sigorta hesap uzmanı tarafından düzenlenen raporun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; davacının kök raporu itirazı üzerine davacının itirazını karşılar şekilde vergi dairesinden kayıtların istendiği, davacının toplanmasını talep ettiği deliller de toplandıktan sonra bilirkişilerden davacının itirazlarının ve yangın ekspertiz raporunun da incelendiği ek rapor alındığı, ek raporda da kök raporda yapılan değerlendirme ve tespitlerin değişmediğinin belirtildiği; sigortalanan iş yerinde 03/12/2018 tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeni ile oluşan hasarın teminat kapsamında kaldığı, davalı tarafça davacıya 87.566,31-TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, yapılan yargılama sonucu sigorta şirketince yapılan bu ödeme dışında davacının talep ettiği şekilde yangından kaynaklı bakiye tazminat alacağının bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarihli, 2019/256 Esas ve 2021/382 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024