Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1376

KARAR NO : 2024/1265

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2015 (Dava) - 29/05/2024 (Karar)

NUMARASI : 2023/370 Esas - 2024/373 Karar

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali

BAM KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/370 Esas-2024/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 28/06/2015 tarihinde 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, ancak genel kurul toplantısının gerek yasaya gerekse ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılmış olup iptalinin gerektiğini, toplantıya 61 ortaktan, 25 ortağın asaleten, 25 ortağın da vekâleten katılması suretiyle toplam 50 ortağın katıldığını, ana sözleşmenin 34.maddesinde, genel kurul başkan ve üyelerinin, ortaklardan oluşması gerektiğinin hüküm altına alındığını, ancak toplantı tutanağı incelendiğinde görüleceği gibi Divan Başkanlığına katip üye olarak ...'ın seçildiğini, ...'ın kooperatif çalışanı olup üyesi olmadığını, divana sekreter olarak seçilmesinin ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bunun bir iptal nedeni olduğunu, yine ana sözleşmenin 33.maddesinde, kararların ortakların 1/4'nün toplantıda hazır olması şartıyla, hazirun listesinde imzası bulunan ortakların yarıdan fazlasının oyu ile alınacağı hükmünün olduğunu, ana sözleşmenin 24. maddesinde ise; ''Yönetim kurulu başkan ve üyeleri....yönetim kurulunun ibrasına ait kararlarda oy kullanamaz'' denildiğini, önce yönetim kurulunun 17 red oyuna karşılık 28 oy ile ibra edildiğinin belirtildiğini ve devamında yapılan itiraz ile yönetim kurulunun vekâleten oy kullanamayacağı belirtilerek, yeniden yapılan oylamada 20 red oyuna karşılık 22 oyla ibra edildiğinin görüldüğünü, buradan 1. oylamada, yönetimin 3 ve vekâleten de 3 olmak üzere toplam 6 oy kullanarak ibraya iştirak ettiğinin anlaşıldığını, 2. oylamada, 3 vekâlet düştüğünü 22 oyla ibra edildiğini, ana sözleşmenin 24. maddesi dikkate alındığında, yönetimin 3 asil oyunun da iptal edileceğini ve 22-3=19 oy ibrada kullanıldığından, kabul oylarının yetersiz ve red oylarının altında kalacağını, hal böyle olunca, genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulunun ibrası yönünde alınan kararların da iptalinin gerektiğini, yine bilançonun ibra edildiğine dair hiçbir karar olmadığını, oylanmadığını, ana sözleşmeye aykırı olarak yapılan, bir evvelki genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için açtıkları davanın, halen mahkemenin 2014/529 E. sırasında kayıtlı olarak devam ettiğini, bu dava kabul edildiği takdirde, kooperatif yönetim ve denetim kurulu düşeceğinden, davaya konu genel kurulun sıfatı olmayan kişiler tarafından yapılmış olacağı ve bunun da 28/06/2015 günü yapılan genel kurulun iptali nedeni olup, sonucunun bu davayı da etkileyecek olduğunu, bu nedenle mahkemenin 2014/529 E. sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, genel kurul toplantısında, toplantının iptalini gerektirecek daha birçok usulsüz davranışlar olup, baştan sona CD'ye alınmış olduğunu, CD'nin istenmesine rağmen saklanarak kendilerine verilmediğini, dosyaya getirilmesini talep ettiklerini belirterek, 28/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kooperatifin yapılan her genel kurulu sonrasında iptal talebi ile yapay nedenler yaratıp bunlara dayanarak dava açmayı alışkanlık haline getirdiğini, bu davanın da bu alışkanlığının son görünümü olduğunu, kooperatif genel kurulu başkanlık divanı oluşumunda katip üyelik için bir aday bulunamadığını, Bakanlık temsilcilerinin onayı, genel kurulun da oy birliği ile aldığı kararla katip üyeliğe ...'ın seçildiğini, bu seçimin kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığını, davacı tarafın bu karardaki oylamada vekili ... aracılığı ile muhalif oy kullanmamış olup, olumlu oy kullandığını, bu nedenle bu kararın aleyhinde iptal talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların yasa ve ana sözleşmenin öngördüğü şekil ve sayı ile alındığını, dava dilekçesinde ne şekilde yapıldığı anlaşılamayan hesaplamanın çelişkili olduğunu, 22 oydan bir kez daha 3 oy düşülmesinin mantıklı açıklamasının olmadığını, yönetimin ibrası ile ilgili oylamaya, kanun ve sözleşmeye uygun olarak yönetim kurulunun hiçbir şekilde katılmadığını, genel kurulca yönetimin ibra edildiğini, bununla birlikte bilançonun da oylanıp ibra edildiğini, davacı tarafın şekilci değerlendirmesinin yersiz olduğunu, davacının iptal kararının geçmişe yönelik uygulanacağına ilişkin hatalı değerlendirmesi kabul edilirse kooperatiflerde bir genel kurul kararının iptali halinde o genel kurul sonrası yapılan tüm işlemlerin, sözleşmelerin, uygulamaların ortadan kalkmasının, geçersiz olmasının gerektiğini, ki böyle bir değerlendirmenin yerinde olmadığını, genel kurulda usulsüz davranışlar olmadığını, aksine davacının vekili tarafından genel kurul düzeninin sürekli olarak bozulduğunu, yönetim kurulunun, denetim kurulu raporlarını genel kurula huzur ve düzen içinde tam olarak aktaramadığını, her şeye rağmen genel kurulun yasa ve ana sözleşmeye uygun şekilde yapılıp tamamlandığını, mahkemenin talebi halinde müvekkilinin genel kurul CD kaydını dosyaya arz etmeye hazır olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:

Mahkemece daha önceden yapılan yargılama sonucunda "davanın kısmen kabulü" ne dair verilen kararın Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen 17.05.2023 tarihli, 2023/823 E. - 2023/843 K. sayılı karar ile; "....Davayı açan davacı ...'in ilk derece mahkemesi kararından sonra 04.04.2022 tarihinde vefat ettiği Uyap kayıtlarından anlaşılarak, mirasçılarının tespiti ve tebliğ işlemleri ve ayrıca dava sonuna kadar kooperatif ortağı olunmasının genel kurul iptali davalarında dava şartı olması nedeniyle, davacının mirasçılarının murisin payını alarak ortaklıktan çıkma gibi bir durumlarının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın Dairemizce mahalline geri çevrildiği, dönen dosyanın incelenmesinde; sunulan veraset ilamına göre iki mirasçı olduğu, mirasçı ...'nın koopertaif hissesi üzerinde annesinden kalan pay ve haklarını kardeşi olan diğer mirasçı ...'e devretmiş olduğu ve ...'in kooperatif üyesi olarak YK kararı ile kabulünün yapıldığının kooperatif tarafından bildirildiği, bahse konu hisse devir sözleşmesinin de dosyaya sunulu olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılardan ...'nın annesinden kalan kooperatif hisse payını devretmiş olması nedeniyle artık bu davada taraf sıfatı olamayacağı, zira, eldeki dava bakımından dava sonuna kadar kooperatif ortağı sıfatının taşınmasının dava şartı olmasına göre, mahkeme kararının öncelikle bu husus yönünden kaldırılması gerekmiştir. Davaya konu edilen kooperatif GK toplantı tutanağı incelendiğinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 49. maddesine göre, anasözleşmede açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle genel kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak genel kurulda birden fazla ortağı temsil edemez, temsilcinin ortak olması şarttır. Ancak, eş ve birinci derece akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz. Bu nedenle, davacı ... adına kızı ...'in vekaleten oy kullanmış olmasına usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Toplantı tutanağı içeriğinde, kabul ve red oyları belirtildikten sonra, ...'in, oybirliği ile karar alınan ek madde 2 hariç tüm kararlara şerh düşülmesi talebinin de tutanağın sonuna yazılmış olduğu görülmüştür. Bahse konu 28.06.2015 tarihli kooperatif GK'unda alınan kararlar değerlendirildiğinde; bilindiği üzere 1163 S.Kooperatifler Kanunu 50.maddede; 'Kooperatif işlerinin görülmesine herhangi bir suretle katılmış olanlar Yönetim Kurulunun ibrasına ait kararlarda oylamaya katılamazlar. Bu hüküm denetçiler hakkında uygulanmaz.' şeklinde düzenleme yapılmıştır. GK Hazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişiler üzerinden belirlenmesi gerekmektedir (Yargıtay 6 HD 2021/1050 E.- 2021/616 K., Yargıtay (kapatılan) 23. HD 2015/924 E.- 2015/7848 K., 2015/6627 E.- 2015/5858 K, 2015/4935 E.-2015/6112 K...). Somut uyuşmazlıkta, denetim kurulunun ibrası oylamasına 45 ortağın, YK ibrasına dair oylamaya ise 42 ortağın katıldığı (belirtilen gündem maddesindeki mevcut 45 ortak içindeki 3 kişilik yönetim kurulunun kendi ibralarına dair oylamaya katılmadıklarının anlaşıldığı), karar nisabının da bu sayıya göre belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece toplantıya hazirun cetvelindeki 50 ortak ile devam edildiğinin kabulü ve buna göre karar nisabının hesaplanıp yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğinin kabulü doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları haklı görülmüştür. Bununla birlikte, toplantı ve karar nisaplarının emredici nitelikte olmasına göre (Bu yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 23 HD 2016/6131 E.-2018/5820 K.); davacı tarafça GK toplantısında usulsüzlükler yapıldığına, bazı ortakların uyarılara rağmen iki eli ile oy kullanıp hatalı sayımlar yapılmasına neden olduklarına ve benzeri yöndeki somut iddialarına göre, bu doğrultuda dosyaya tüm toplantıyı içerdiği belirtilen CD kayıtlarının sunulmasına rağmen, mahkemece alınan bilirkişi raporunda anılan CD kayıtlarının incelenip değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Aynı şekilde; ... adlı üyenin kooperatif ortaklığına dönüşüne ilişkin karar, şirkette boşalan temsilcilik görevine ...'nın atanmasına ilişkin karar, kooperatife ait hizmet aracının satılması ve masrafların karşılanması kaydıyla yönetim kurulu başkanı ...'in aracının kullanılmasına dair karar bakımından, yukarıda açıklandığı şekilde değil de mahkeme kabulündeki şekilde karar nisaplarının belirlenmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte, anılan bu kararlar bakımından da emredici nitelikteki nisaplar yönünden CD kayıtlarının incelenmesi ve toplantının usule uygun olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş; CD kayıtlarını inceleyip denetime elverişli şekilde ilgili görsellerin de rapora eklenmesi suretiyle ve anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapmak üzere yeni bir kooperatif uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine...." gerekçeleriyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, "....İstinaf kararı doğrultusunda dosyanın yeniden esasa kaydedildiği, CD kayıtları da incelenmek suretiyle kooperatif uzmanından 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu alındığı, tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle istinaf kararı ve 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda; I-Davayı açan ...'in istinaf incelemesi aşamasında vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ... ve ...'i bıraktığı, mirasçı ...'nın kooperatif hissesi üzerinde annesinden kalan pay ve haklarını kardeşi diğer mirasçı ...'e devir ettiği, artık bu davada taraf sıfatının olamayacağı, zira kooperatif ortağı sıfatı taşımasının dava şartı olduğu anlaşıldığından adı geçen davacı yönünden aktif dava ehliyeti nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, II-Davacı mirasçı ... tarafından yürütülen davaya ilişkin olarak: A)Kararlara muhalif kalan ortakların isimleri genel kurul tutanağına yazılmamış ise de, genel kurulda sergilediği tutum nedeniyle aksi kanıtlanmadığı için davacı vekilinin tüm kararlarda muhalif oy kullandığının kabulü gerektiği, B)Genel kurul toplantısının sağlıklı bir şekilde yönetilmesi sağlamak üzere bir başkan ve bir katip üye kanun ve ana sözleşmeye göre seçilmesi gerektiği dava konusu genel kurul toplantısında zorunlu olmadığı halde, divan başkanı ... ve divan katibi ...'a ilaveten ortak olmayan bir kişinin (...'ın) daha katip olarak seçildiği ve görev yaptığı, divan kurulunun bu şekilde oluşumunun menfaatler dengesi, olayın özellikleri ve şartları dikkate alındığında genel kurul toplantısının geçersiz sayılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varıldığı, C)Davalı kooperatifin 61 ortağının bulunduğu, Koop. K.nun 45 ve ana sözleşmenin 33.madde hükümlerine göre genel kurul toplantısının yapılabilmesi için kayıtlı ortakların en az 1/4' ünün hazır bulunması gerektiğinin aşikar olduğu, buna göre toplantı nisabı yaklaşık 16 olup, genel kurul toplantısına 50 ortak katıldığından toplantı nisabının gerçekleştiği, aynı kanunun 51 ve ana sözleşmenin 33.madde hükümleri uyarınca genel kurul kararının tesisi için toplantıda oylama sırasında hazır bulunan ortakların yarıdan fazlasının karar lehinde oy kullanması gerektiği, D-1)Gündemin 1.maddesinde, faaliyet raporu ile denetim raporu okunduğu, gündemin 2.maddesinde bilançonun okunmasından sonra okunan rapor ve hesapların görüşülmesine geçildiği, görüşmelerin tamamlanmasından sonra yapılan ilk oylamada 28 kabul (ibra edenler) ve 17 ret (kabul etmeyenler) oyun kullanıldığı, kullanılan oy sayısının 45, toplantıya katılan ortak sayısının 50 den az olduğu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacağı yönündeki itirazlar üzerine yeniden oylama yapıldığı, bu defa yönetim kurulu ibrasında 22 kabul 20 red, denetim kurulu ibrasında 25 kabul 20 red oy kullanıldığı ve oylama sırasında hazır bulunan ortak sayısının bir fazlası oy şartının gerçekleşmiş olduğu, bu çerçevede yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibra kararının geçerli olduğunun anlaşılmakta olduğu, 2)Gündemin 2.maddesinin, okunan rapor ve hesapların ibrasına ilişkin olduğu, bu durumun yukarıda tartışıldığı, öte yandan bu maddenin altında ek madde 1'in gündeme madde ilavesine ilişkin olduğu ve bu talebin 19'a karşı 27 oy ile reddedildiği, bu kararın hukuka aykırı olmadığı; ek madde 2' nin kooperatife ait taşınmazların değerlendirilmesine ilişkin olduğu, davacı tarafın muhalefet şerhinin bu maddeyi kapsamadığı; ek madde 3 başlığı konulmasına rağmen madde metninin bulunmadığı; ek madde 4 ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulma keyfiyetinin 10'a 29 oyla reddedildiği, bu hususun genel kurulun takdirinde olduğu ve mahkemece bu konuda bir karar verilmesinin usule uygun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 3)Gündemin 5.maddesi 4.madde içinde görüşülmüş olup, huzur haklarının eskiden olduğu gibi 1.000,00 TL olarak devam etmesi 22 oyla, aidatların 500,00 TL olması 33 oyla kabul edildiği, oylama anında hazır bulunan ortakların sayısına göre kullandıkları oyların çokluğu ile karar alınmasına göre huzur haklarının ve aidatların belirlenmesine ilişkin kararların da geçerli olduğu, 4)Eksik alınan huzur haklarının ödenmesine ilişkin 6.gündem maddesi 8 ret oyuna karşı 26 kabul oyu ile kabul edilmiş olup, karar nisabının yeterli olduğu ve bu kararın geçerli olduğu, 5)Hesap tetkik komisyonunun kararının okunması ve görüşülmesi ile ilgili 7.gündem maddesinde herhangi bir karar alınmadığı, buna ilişkin iptali talebinin de yerinde olmadığı, 6)Gündemin 8.maddesinin ... adlı üyenin kooperatif ortaklığına dönüşüne ilişkin olup, 3'e karşı 25 oyla kabul edildiğinden karar nisabının gerçekleştiği, dolayısıyla bu husustaki kararın geçerli olduğu, 8)Gündemin 9.maddesi arazi satışı ve muhammen bedelinin belirlenmesine ilişkin olup, 2015 yılında yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında görüşülmesinin oybirliği ile kabul edildiği, bu kararın icrai bir etkisi olmadığı gibi ana sözleşmeye, kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, 9)Gündemin 10.maddesinde, şirkette boşalan temsilcilik görevine ...'nın atanmasına ilişkin olup 1 red oyuna karşılık 25 oy ile kabul edildiğinden, oylama anında hazır bulunan ortak sayısına göre karar nisabının gerçekleştiği, bu kararın hukuka aykırı bir yönü olmadığı, 10)Gündemin 11.maddesi, kooperatif ait hizmet aracının satılması ve masrafların karşılanması kaydıyla yönetim kurulu başkanı ...'in aracının kullanılması, 14'e karşı 24 oyla kabul edilmiş olup, oylama anında hazır bulunan ortak sayısına göre karar nisabının gerçekleştiği, bu kararın da geçerli olduğu, 11)Gündemin 12.maddesi, son madde olup herhangi bir karar alınmadığı, SONUÇ OLARAK; Yargılama sırasında kooperatif üyelik payını devreden ...'NIN TARAF SIFATININ SONA ERMESİ NEDENİYLE ADI GEÇEN DAVACI YÖNÜNDEN AKTİF DAVA EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Davacı ... açılan dava ile ilgili olarak; davalı ... tarafından gerçekleştirilen 28/06/2015 tarihli genel kurul toplantısında, EK MADDE-4 İLE ALINAN KARARIN İPTALİNE İLİŞKİN TALEP KONUSUNDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, SAİR TÜM KARARLARA İLİŞKİN İPTAL TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili tarafından, "...28/06/2015 tarihinde alınan kararların, yasaya aykırı olduğunu, haklı davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddinin isabetsiz olduğunu, her davanın açıldığı günün şartlarına göre değerlendirildiğini, bu kapsamda mirasçı ... tarafından açılan bir dava mevcut olmamakla, mirasçı sıfatıyla huzurdaki davada yer alması bakımından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, miras ortaklığının dava ehliyeti bakımından da kararın kaldırılması gerektiğini, zira; mirasçı ... tarafından açılmış bir dava olmamakla, dosyaya mirasçı olması nedeniyle vekaletname sunulmuş olmakla, davanın açıldığı gün itibariyle hak sahibi olan ...'ün miras haklarına ilişkin olarak dosyaya vekaletname sunulmuş olması bakımından; davanın onun açısından mirasçılık hakları kapsamında elde etmiş olduğu kooperatif üyelik payını devretmiş olmasının ret sebebi olmasının mümkün olmadığını, kararın bu açıdan kaldırılması gerektiğini, toplantı tutanağında nisap kontrolüne ilişkin bir açıklık mevcut olmadığını, ancak genel kurula 50 ortak katıldığına göre, genel karar nisabının 26 olduğunu, dolayısıyla, karar nisabının gerçekleşmemiş olduğu gündemin; 2. maddesi, 4. maddesi, 8. maddesi, 10. maddesi ve 11. maddesinin iptalinin gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu açıdan verdiği 01.07.2020 tarihli kararı doğru olduğundan ilk derece mahkemesinin 29.05.2024 tarihli kararının kaldırılması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasında kullanılan 22 oyun yeterli olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, 50 ortağın hazır bulunduğunun kabulü ile kararın oluşması için 26 oy gerekirken huzur hakları ile ilgili karar 22 oyla alındığı için karar nisabı gerçekleşmemiş olup, bu kararın geçersiz olduğunu, gündemin 8.maddesinin Aynur Kaba adlı üyenin kooperatif ortaklığına dönüşüne ilişkin olup, 3'e karşı 25 oyla kabul edildiğinden 26 karar nisabının gerçekleşmemiş olduğunu, dolayısıyla bu husustaki kararın geçersiz olup iptalinin gerektiğini, gündemin 10.maddesinin, şirkette boşalan temsilcilik görevine ...'nın atanmasına ilişkin olup 1 ret oyuna karşılık 25 oy ile kabul edildiğinden, 26 oy karar nisabının gerçekleşmediğini, gündemin 11.maddesinin, 14'e karşı 24 oyla kabul edilmiş olup, 26 oy karar nisabı gerçekleşmediğinden, bu kararın da geçersiz olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla, alınan kararların ayrı ayrı iptaline karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporunda da karar nisabının hatalı tespit edildiğini, kararın bu nedenle de kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun 11. sayfasında aynen; yönetim kurulu üyeleri ... ve ...’nun asaleten ve vekaleten ikişer oy kullandıkları, yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacaklarına dair itiraz sebebiyle divan başkanının 57,30. dakikada oylamanın yenileceğini söylediği, ancak divan başkanın bu beyanından sonra CD kayıtlarında (3 nolu CD sonu ve 4 nolu CD’de) yönetim ve denetim kurulunun ibrası için yeniden yapılan oylama ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı şeklinde tespit mevcut olmasına rağmen; ilk derece mahkemesince hatalı karar verildiğini, üstelik genel kurula katılan 50 ortak olduğuna göre, karar nisabı 26 olması gerekmekle; raporda eksik hesaplandığını, bunun yanında bu raporda dahi 29. sayfada açıkça; 28.06.2015 tarihli genel kurul toplantısına ait ses ve görüntü kayıtlarında, gündem ek madde 2-c maddesi oylaması hariç genel kurul toplantısı veya başka herhangi bir genel kurul gündem maddesinin iptalini gerektirecek, ilgili kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığını, gündem Ek Madde 2-c maddesinin görüşülmesinde; 08,55. dakikada divan başkanının yeniden değerlendirme istemeyenler şeklinde yaptığı oylamada ...’in salonun girişine giderek oyları saydığı, kullanılan oy sayısının divandan bir bayan sesi ile (sayım sırasında kamera solunu gösterdiği divan kürsüsünü göstermediği, ancak bayan sesinin divanda kurulunda bulunan tek bayan divan kurulu üyesi ...’ın sesi olduğunun değerlendirildiğini) 24 olarak açıklandığını, divan başkanının 21’e 24 dediği, bu sırada ...’in 18 olarak saydığını ve yeniden oylama istediğini söylediği anda, 09,45. dakikada divan başkanının gündem Ek Madde 4. maddenin görüşmelerini başlattığını, ...’in yeniden değerlendirme istemeyenler şeklinde yeniden oylama yapılması talebinin yerine getirilmediğini, gündem Ek Madde 2-c maddesinde yeniden değerleme istemeyenler şeklinde yapılan oylamada 08.55-09.16. dakikalarda kamera salonun bir kısmını gösterdiği, yan yana bulunan yönetim masası, divan başkanlığı masası ve denetim masasının hiç görünmediğini, salonun kamera görüntüsünde olan ortakların kullandığı oy sayısının 12 olduğunu, kamera görüntüsünde olmayan ortakların bu oylamada kaç oy kullandıklarının tespit edilemediğini, genel kurul tutanağında Ek Madde 2-c maddesi oylama sonucunun, ‘21 oy yeniden değerlendirme yapılmasını istedi, 24 oy yeniden değerlendirme yapılmasını istemedi, oy çokluğu ile reddedildi’ şeklinde yazılmış olduğu tespiti mevcut iken; bu haliyle somut CD kayıtları ile dahi açık hukuksuzluk mevcut iken; alınan kararın iptal edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, kararın bu açıdan da kaldırılması gerektiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 28/06/2015 tarihli kooperatif genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece kaldırma kararındaki hususlar gözetilerek ve toplantıya dair CD kayıtları da incelenmek suretiyle farklı bir kooperatif uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor alındığı, davacı tarafın muhalefetine ve alınan kararlar bakımından toplantı ve karar nisaplarına, kararların niteliğine göre kararlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının belirlendiği, raporun ayrıntılı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın ileri sürdüğü ek madde 2-c bakımından kamera kayıtlarında tüm toplantı salonunun görünmemesinin kararın iptaline gerekçe olmayıp, raporda da belirlendiği üzere divan tarafından karar sayısının sayılıp sözlü olarak CD'de de duyulacak şekilde belirlendiği, davacı ...'in vefatı üzerine davacı vekili tarafından bu davacıya ait vekaletname de sunularak, mirasçı olarak davaya katılması yönünde talepte bulunulmuş olup, davacı vekilinin 07.04.2023 havale tarihli bu dilekçesi karşısında mahkemece anılan davacının ortaklıktaki miras payını devri de gözetilerek aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, kaldı ki bu yöndeki itirazların sonuca etkili de görülmediği, tüm bu hususlara ilaveten; davacı taraf vekiline bilirkişi raporunun tebliğine rağmen yargılama sırasında rapora yönelik bir itirazda da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı taraf vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacılar vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/370 Esas . 2024/373 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/09/2024