Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1452

KARAR NO : 2024/1256

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/08/2020 (Dava) - 20/09/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/393 Esas - 2021/466 Karar

DAVA : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/466 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank A.Ş.'nin Beşiktaş 12. Noterliği'nin 29/03/2019 tarih 04373 yevmiye sayılı işlemle davalı/borçludan olan alacağını müvekkil ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, temlik eden ...bank A.Ş. ile davalı /borçlu ... Şti. arasında 06/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve işletme kart sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye davalı/borçlu ... ve ...'in müşterek/borçlu müteselsil kefil olduklarını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine temlik eden/dava dışı banka tarafından İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/16195 esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takip konusu kredi borcunun ödenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, davalı/borçlular tarafından arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmadığını, borçluların sözleşme esnasında belirlenen ödeme planına uygun olarak ödemelerini gerçekleştirmediği gibi başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/16195 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2012 tarihli kredi sözleşmesine konu borç müvekkili şirket tarafından kapatıldığını ve sonraki tarihlerde farklı risk numaraları ile müvekkili şirkete çok sayıda kredi kullandırıldığını, bu nedenle borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'in evvelce asıl borçlu şirket ... Şti.'nin ortağı iken 23.10.2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle müvekkilinin 06.06.2012 tarihli kredi sözleşmesinin tasfiye edilmesi ile ve ortaklıktan ayrılması neticesinde sonraki tarihlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sonraki tarihli kredilerde ...'in imzası bulunmadığını, son olarak temlik eden banka, müvekkili şirketten olan tüm alacağının 02.06.2015 tarih ve 300.000,00 TL bedelli senet ile güvence altına alındığını ve Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12453 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16195 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı şirket ve davalı ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 170.626,89 TL ihracaat kredisinden doğan asıl alacak, 336,58 TL işlemiş faizi, 16,83 TL BSMV si, 7.763,72 TL kredi kartından doğan alacak ile buna ilişkin 44,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 178.788,69 TL yönünden vaki itirazların iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren davalı şirket ve davalı ... yönünden 170.626,89 TL asıl alacağa yıllık %9; 7.763,72 TL kredi kartı asıl alacağı yönünden 5464 SY.'nın 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5' i oranında gider vergisinin tahakkukuna, Davanın davalı ... için (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/16195 esas sayılı dosyasında 120.000,00 TL ihracaat kredi alacağı ile 7.763,72 TL kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 127,763,72 TL yönünden vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İşbu alacağın takip tarihinden itibaren 120.000,00 TL si yönünden yıllık %9; 7.763,72 TL kredi kartı asıl alacağı yönünden 5464 SY.'nın 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5' i oranında gider vergisinin tahakkukuna, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı şirket ve ... için 178.788,69 TL alacak üzerinden; davalı ... için 127.763,72 TL alacak üzerinden %20' si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, tüm davalılar yönünden kaldırılması gerektiğini, takip dayanağının açık olarak ihracata kredisi gösterilmiş olması ve müvekkillerince kullanılan 06.06.2012 tarihli genel kredi sözlemesine konu borcun 2013 yılında ödenmesine rağmen 26.03.2013 tarihinde kullanılan ihracat kredisinden, bu kredinin 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki olduğu için 23.10.2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrılan ...' in de sorumlu olduğunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dosyaya 26.04.2021 tarihli yazı ekinde ...bank A.Ş. tarafından gönderilen 26.03.2013 tarihli sözleşmenin 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki olduğuna dair boşluk kısımların sonradan ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın doldurulduğunu, davalılardan ... bu krediyi imzalarken sayfada 26.03.2013 tarihli krediyi 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine bağlayan bir ibare bulunmadığını, banka tarafından sonradan ve müvekkillerinden ...' in yazılı onayı, hükmün müzakere edildiğinin bankaca ispat edilemediği 26.03.2023 tarihli kredinin 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki olduğu dolayısı ile ihracat kredisinden davalılardan ...' in de sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince 26.04.2021 tarihli ...bank A.Ş. müzekkere cevabı neticesinde ortaya çıkan TBK madde 21 kapsamındaki itirazlarının dikkate alınmadığını, itirazları haksız işlem şartı açısından değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini belirterek öncelikle istinaf incelemesi neticeleninceye kadar hükmün icrasının ertelenmesine karar verilmesini, ilk derece mahkemesi kararının tüm davalılar yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; banka kredi sözleşmesinden ve kart kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

Alacağını davacıya temlik eden dava dışı ...bank A.Ş. ile davalı .... Ltd. Şti. arasında11/06/2012 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 11/06/2012 Tarih 120.000,00-TL, 26/03/2013 tarih 300.000,00-TL limitli ek cari hesap kredi sözleşmesi ile 10.000,00-TL limitli işletme kart taahhütnamesi imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16195 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ...bank A.Ş. tarafından borçlular müteselsil kefil ... ve ... ile asıl borçlu ... Şirketi aleyhine 05/11/2015 takip çıkışlı, 170.626,89-TL asıl alacak, 336,58-TL işlemiş faiz, 16,83-TL faizin %5 BSMV si, 7.163,72-TL kredi kartı, 44,67-TL kredi kartı işlemiş faizi olmak üzere toplam 178.788,69 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, eldeki davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu; takibe konu banka alacağından davalı ... Şti' nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu; davalı ... ve ...'in akdedilen 06/06/2012 tarihli kefalet sözleşmesini, eki kefaletnameyi ve işletme kart taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her ne kadar davalı ... müteselsil kefalet tarihinden sonra şirket ortaklığından ayrılmış ise de, ortaklıktan ayrılmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle adı geçen davalının imzasının bulunduğu sözleşmelerden kaynaklı borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... yönünden yapılan hesaplamada adı geçen davalının imzasının bulunmadığı 26/03/2013 tarih 300.000,00-TL limitli sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulmayacak şekilde hesaplamanın da yapıldığı, mahkemece davalı ...'nın 26/03/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaktan sorumlu tutulmaksızın sadece imzalarının bulunduğu sözleşmelerden kaynaklı alacaktan sorumlu tutulmuş olduğu anlaşılmakla; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalılar vekilinin itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/466 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 12.213,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 3.053,26 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.159,79 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/09/2024