Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1687

KARAR NO : 2024/1188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2017 (Dava) - 29/06/2021 (Karar)

NUMARASI : 2017/999 Esas - 2021/596 Karar

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/999 Esas- 2021/596 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yanında arkadaşları olmak üzere 15.06.2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, araçta bulunan 5 kişinin de yaralandığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek derecede çok ağır şekilde yaralandığını, kazadan çok kısa bir süre önce aldığı aracının da pert olduğunu, ... tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet vermiş olup müvekkili ...'ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ...'nın çok hızlı bir şekilde viraja girerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde şerit ihlali yapıp karşı şeride geçerek müvekkilinin aracına çarptığını, araç sahibi olan davalı ... A.Ş'nin işleten sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ise KTK uyarınca maddi zararlardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin daha 30 yaşında bu kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale düştüğünü, yürüyemediğini, kemik kırıkları olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dizinin yapılan tedavi neticesinde delindiğini ve ağırlık bağlandığını, 3 gün bu şekilde durduktan sonra ameliyata alınabildiğini, ameliyat ile platin takıldığını, büyük acılar çektiğini, şuan yatalak durumda olduğunu, tuvalete dahi gidemediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin alnına 7 adet dikiş atıldığını, tedavisinin çok uzun süreceğinin bildirildiğini, müvekkilinin hem bir şirkette işçi olarak çalışmakta hem de hayvancılık ve çiftçilik yaparak hayatını geçirmekteyken iş yapamaz hale geldiğini, evlenme çağında olaup kendisine ayrı bir yuva kurmasının zorlaştığını, karşı yanın bırakın geçmiş olsunu kazada bir de müvekkilinden şikayetçi olduğunu, müvekkilinin geçici/sürekli iş göremezlik zararının, bakım giderlerinin, ulaşım giderlerinin davalılarca tazmininin gerektiğini, müvekkilinin Manisa/Gördes köyünde oturmakta olup Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesine gidiş geliş yol bedellerinin hesaplanması gerektiğini, araç çekici bedeli için dahi 536,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin de ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin de davalılarca tazmini gerektiğini, SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin olduğunu, müvekkilinin tedavisi hala devam etmekte olup tedavi süresince gerçekleşecek ameliyat giderleri, tedavi giderleri, bakıcı masraflarının da olacağının ortada olduğunu, bu giderleri faturalandırmalarının mümkün olmayıp ancak yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, 05.06.2017 tarihinde sigorta şirketine müracaat edilmiş olup ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacaklarının tespiti ile, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL ulaşım giderleri, 500-TL bakıcı gideri, 500,00 TL SGK harici tedavi giderleri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... A.Ş ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın olmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ayrıca kusur raporu alınmadığı için öncelikle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza nedeniyle herhangi bir ceza yargılaması var ise bu hususun da bekletici mesele yapılmasını ve dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı taraf 3.000,00 TL maddi tazminat talep etmesine rağmen bu tazminatın neye ilişkin olarak istendiğini açıklamadığını, tek tek açıklanmasını talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle istenen faiz talebine de itiraz ettiklerini, davacının yüksek bir meblağ manevi tazminat istediğini, talep edilen meblağların zenginleşme aracı olarak kullanılmaması ve hakkaniyete uygun olarak takdir edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketinden kasko sigortasının mevcut olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya ve davalı ... Sigorta Kooperatifine usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak anılan davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece; "....İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; davacının sürekli maluliyet oranının %15,6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde alınan kök ve ek raporlar sonucunda; SGK tarafından dosyaya gönderilen yazı cevaplarına göre davacıya 10.843,58 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin yapıldığı, bu kapsamda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bir alacağının kalmadığı, kök raporda belirlendiği üzere bakım giderlerinden kaynaklı alacağının 4.212,18 TL olduğu, ayrıca SGK'nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderlerinin ve yol giderlerinin de hesaplanarak belirlendiği, 16.06.2017 tarihli araç kurtarma bedeli olan 536,00 TL'nin ise maddi tazminat kalemi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunun bildirildiği, dava dilekçesinde her ne kadar davacının daimi maluliyeti ile ilgili olarak da maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.11.2019 tarihli dilekçe ve 23.06.2020 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında davacının daimi maluliyetine ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen ibraname kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından daimi maluliyete ilişkin olarak yapılan ödeme nedeniyle bu talep yönünden tüm davalılar açısından davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmakla, bu maddi tazminat istemi açısından konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğduğu, yine bilirkişi kök ve ek raporları da gözetilerek ve SGK'dan gelen yazı cevapları ve eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde geçici iş göremezlik tazminatının 16.06.2017 tarihinde 1.085,58 TL, 12.07.2017 tarihinde 683.06 TL, 26.07.2017 tarihinde 1.317,33 TL, 22.08.2017 tarihinde 829,43 TL olmak üzere toplam 3.915,40 TL'lik kısmının davadan önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla, bu kısım yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, bakiye kalan 5.015,13 TL'lik geçici iş göremezliğe ilişkin tutarın ise davadan sonra ödendiği anlaşılmakla bu kısım açısından da konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğduğu, yine sonradan alınan 16.02.2020 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere davacının dosya içerisinde sunulu bulunan belgeli tedavi giderlerinin 21.06.2017 tarihli ... Medikal Sistem 195,00 TL plastik bandaj, sargı bezi vs giderleri, 135331 sıra numaralı mutemet alındısı karşılığı yapılan ve davacının Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesine ödediği muayene katkı payı bedeli 3.036,82 TL olmak üzere SGK'nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderinin 3.231,82 TL olduğu, tedaviye bağlı yol giderinin ise 16.06.2017 tarihli araç kurtarma bedeli olarak 536,00 TL ve davacının 6 aylık dönemde kontrol amaçlı sağlık kuruluşlarına gidiş dönüşü dikkate alındığında herhangi bir yazılı belge sunulmamış olmakla birlikte ortalama 250,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ulaşım giderinin 786,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla 4.212,18 TL bakım gideri, 3.231,82 TL tedavi gideri, 786,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.230,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğduğu, somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 03.08.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16.08.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, yine davacı vekili tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza sırasında sigortalı araç olan ... plakalı aracın maliki olan davalı ... A.Ş ve yine sigortalı aracın sürücüsü olan davalı ...'dan 100.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve malul kaldığı dikkate alındığında; her iki davalıdan TBK 56.maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılarak, bu kapsamda tarafların kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapor, davacının maluliyet durumu, tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması ile ilgili olarak gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğduğu, daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 27.11.2019 tarihli dilekçede karşı taraftan bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiş olup, ayrıca alınan bilirkişi raporu kapsamında da davanın açıldığı tarih itibariyle davanın sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava dilekçesindeki talebinde davacının haklı olduğu sonucuna varılmış olmakla diğer davalılar yararına da yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, yine davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen bakiye 5.015,13 TL'lik geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemi açısından da alınan bilirkişi raporuna göre davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı yararına bu tutar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, ayrıca davadan önce ödendiği anlaşılan 3.915,40 TL'lik geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olmakla, davalılar yararına bu kısımla ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmekle, sonuç olarak; MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ AÇISINDAN; Daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi açısından; Davadan önce ödendiği anlaşılan 3.915,40 TL yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE, Bakiye 5.015,13 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat açısından ise konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 4.212,18 TL bakım gideri, 3.231,82 TL tedavi gideri, 786,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.230,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ AÇISINDAN; Davanın KISMEN KABULÜYLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN, "...Müvekkili için hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece yetersiz olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olup davalının şerit ihlali yapmasından mütevellit bilinçli taksir ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müvekkiliyle iletişime dahi geçmediğini, ayrıca Adli Tıp Kurumu'nun müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını ve vücudunda pek çok kırık meydana geldiğini, bu kırıkların hayati fonksiyonlar üzerindeki etkisinin ağır olduğunu, duyu ve organlarından birinin zayıflamasına neden olacak şekilde zarar gördüğünü, kazanın yüzde sabit iz oluşumuna neden olduğu kanısında olduğunu, müvekkilinin işinin başına dönemediğini, ailesine yardım edemediğini, üstelik ailesinin uzun süre kendisine bakmak zorunda kaldığını, müvekkili evlenme çağında olduğundan uzun tedavi sürecinin bu yolda önüne engel olmasından endişelendiğini, ıslah dilekçelerinin mahkemece göz ardı edilerek kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faiz yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazaya neden olan aracın ... A.Ş'ye ait olup ticari bir araç olduğunu, kazanın araç şirketin işi için kullanılırken gerçekleştiğini, işbu sebeple istenilen yasal faizin avans faizi olarak 09.03.2020 tarihinde ıslah edildiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DAVALI ... A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN; "...Adli Tıp Kurumu kusur raporunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu kanaatini bildirmişse de bu raporun eksik ve hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının müvekkili şirketten sürekli ve geçici maluliyete ilişkin alacağının bulunmadığını, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve ulaşım giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, bu konuda Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkereye kurumun cevap olarak, davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı ve ödemelerin devam ettiği şeklinde cevap verildiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik talebi yönünden sorumlu bulunmadıklarını tekrar etmekle birlikte SGK'ya yeniden müzekkere yazılarak davacıya yapılan toplam geçici iş göremezlik ödemesinin sorulması ve davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı şekilde davacının tedavi giderleri de SGK tarafından karşılanacağından bu alacak kalemine yönelik tespit ve hesaplamaları da kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın oldukça yüksek olduğunu..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DAVALI DOĞA SİGORTA A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN; "...Bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kendilerine hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili, davalı ... AŞ. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı sürücü ... ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığı, kemik kırıkları nedeniyle ameliyat olduğu, kaza tarihinde 29 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı araç işleten ... AŞ. vekili her ne kadar kusura dair istinaf itirazında bulunmuşsa da; kaza tespit tutanağında davacının kazada kusursuz olup davalı sürücünün ise asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu, dosya kapsamındaki ceza davasından alındığı görülen kusur raporlarının da aynı yönde olup, kaldı ki sürücü olan davalının kendi beyanlarında dahi virajı alamayıp karşı şeride geçtiğini ve kusurlu olduğunu açıkça beyan ettiği görülmekle, dosya kapsamında çelişki bulunmayan bu yöndeki itirazın reddi gerekmiştir.

Kaza sonucunda davacının uğradığı geçici işgöremezlik, bakıcı, tedavi ve ulaşım giderleri mahkemece usulünce hesaplatılmış olup, geçici işgöremezlik tazminatı bakımından SGK ödemeleri ve tarihleri (dava öncesi-sonrası) gözetilerek usulünce hüküm tesis edildiği, diğer hususlar bakımından da doktor bilirkişi raporu uyarınca davacının 3 ay bakıcı yardımına ihtiyacı olduğunun anlaşılmasına göre ve yaptığı SGK ödemesine tabi olmayan masrafların da doktor bilirkişi tarafından usulünce hesaplanması suretiyle mahkemece hüküm tesis edildiği görülmekle, bu tazminatlardan davalıların sorumlu olmadıklarına dair savunmaya da itibar edilmesi mümkün bulunmayıp sorumlulukları devam ettiğinden, her iki davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir.

Manevi tazminata dair davacı vekili ve davalı işleten şirket vekili itirazlarının değerlendirilmesinde; kazada davacının kusurunun bulunmamasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacının kaza tarihindeki yaşına ve yaralanmasının niteliğine, tıbbi iyileşme süresine, uğradığı maluliyet kaybına ve tüm dosya kapsamına göre manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı işleten vekilinin itirazının ise reddine karar verilerek, manevi tazminat tutarı Dairemizce 50.000-TL olarak düzenlenmiştir.

Yine, davacı vekilinin faiz türüne dair istinaf itirazı da yerinde görülmüştür. Zira, davalı aracı ticari kamyonet olup, işleteni de şirkettir. Davacı vekilinin "ıslah" dilekçesi başlığı ile sunduğu ve ıslah harcını yatırdığı 09.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarlarını arttırdığı gibi, faiz türünü de avans faizine çevirdiği görülmekle, mahkemece bu husus gözetilmeksizin yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay (kapatılan) 17.HD 2014/18724 E.- 2017/925 K., 2013/766 E. - 2013/17860 K ).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... A.Ş vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1.maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-Davalı ... A.Ş vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

II-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/999 Esas - 2021/596 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"A) MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ AÇISINDAN;

1. Daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi açısından;

a)Davadan önce ödendiği anlaşılan 3.915,40 TL yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

b)Bakiye 5.015,13 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat açısından ise konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

3. 4.212,18 TL bakım gideri, 3.231,82 TL tedavi gideri, 786,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.230,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B) MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ AÇISINDAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabulüne karar verilen miktarlar ve yine davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan geçici iş göremezliğe ilişkin kısımla ilgili olarak hüküm altına alınan maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 904,77 TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan toplam 619,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 284,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

D) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan hesaplanan 3.415,50‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

E) Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 655,85 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 853,40 TL ve bilirkişi ücreti toplamı 650,00 TL, ATK ücreti 314,50 TL olmak üzere, toplam 1.817,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.527,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

F) Konusuz kalan ve kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hesaplanan 17.900 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

G) Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.915,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş ve ... Sigorta Kooperatifi'ne eşit olarak verilmesine,

H) Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

I) Manevi tazminat için reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce hesaplanan 17.900 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

İ) HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine",

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-İSTİNAF AŞAMASINDA;

a-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

b-Davalı ... A.Ş 'den alınması gerekli 2.916,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 593,83 TL'nin mahsubu ile kalan 2.322,76‬ TL'nin davalı ... A.Ş 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

c-Davalı ... Sigorta Kooperatifi'nden alınması gerekli 562,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 140,55 TL'nin mahsubu ile kalan 421,65 TL'nin ... Sigorta Kooperatifi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

IV-a-Davacı tarafından yapılan 32,25 TL posta masrafı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin toplam 194,35 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

b-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı ... Sigorta Kooperatifi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024