Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1412

KARAR NO : 2024/1182

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2023 (Dava) - 03/06/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2023/147 Esas

DAVA : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Marka

TALEP ; İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ : 13/08/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/08/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/147 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

İhtiyati haciz talep eden / davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markaya davalıya ait ...k12.tr, ...com.tr adresli sitelerin ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "...Marka sahibi kullanımın tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir istediğinden, tescilin varlığı konusunda sunulan kanıtlar ile ön kanaat edinilmekle ihtiyati tedbir isteminin 150.000 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kabulüne, küçük adımlar markasına https://....k12.tr internet sitesinde tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, HMK. 393. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirin, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre zarfında uygulanmasının zorunlu olduğuna, HMK. 392. maddesi uyarınca teminatın ön koşul olduğuna ve uygulamanın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde yapılması gerektiğine, kararın infazı için teminat yatırıldığında, Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne yazı yazılmasına,.." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karşı taraf / davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sınai mülkiyet hakları 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) ile koruma altına alınmış olup, 159.maddesinde ihtiyati tedbir kararın şartları ve kapsamının açıklandığını, sayılan tedbirler genel olarak sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiilin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulması ve saklanması şeklinde olup bu tedbirler somut mal ve hizmetlere yönelik olduğunu, tescilli bir markaya ait internet sitesini taklit etmek suretiyle haksız rekabet ve marka tecavüzü fiillerinin işlenmesi halinde, ihlale sebebiyet veren internet sitesine erişimin “kişilik haklarının ihlali” sebebiyle engellenmesinin doğru olmayacağını, uygulamada aslında erişimin engellenmesi hakkında verilecek karar, haksız rekabet ve marka tecavüzü fiillerinden dolayı oluşmakta olduğunu ve kişilik haklarının ihlali fiilinin şartlarının oluşmadığını, tedbir kararı verilebilmesi için, Türkiye sınırları içerisinde, dava konusu markanın, marka hakkını ihlal edecek şekilde kullanıldığının ya da kullanılması için ciddi ve etkin çalışmaların yapıldığının ispat edilmesi. anılan şartta yer alan “kullanma” ile MarkKHK m. 9 / 2 hükmünde yer alan hallerden herhangi birinin varlığının kastedildiğini, müvekkili şirketin kullanmış olduğu marka Türk Marka ve Patent Kurumunca 03.10.2017 tarihinde tescil edildiğini, markanın kullanım hakkı ve yetkisi müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirkete ait olan marka ülkede oldukça bilinen ve haklı bir üne kavuştuğunu, benzerlerinden bu yönde ayrıldığını, işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları fatura ve ticaret sicil belgeleri ile de incelendiğinde, müvekkilinin kendi iştigal alanında tescilli markasını hukuki olarak ve tescil edildiği şekli ile kullandığının görüleceğini, her ne kadar ... sözcüğünün kaldırılması talep edilmiş olsa da, davacı tarafça da bilindiği gibi, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 12.07.2018 tarihli ve 71248885- 2017/87081/ E.2018-OE- 323766 sayılı kararı ile zaten müvekkili şirkete ait mal hizmet sınıf kodu 35, iltibas yarattığı nedeniyle korumadan çıkarıldığını, müvekkili şirkete ait tescil sınıfları her ne kadar 35-41-43 olsa da kullanılan asıl kullanım alanı olan sınıf, kreş sahibi olduğu için 43-03 Gündüz Bakımı (kreş) Hizmetleri Sınıfı olduğunu, müvekkilinin, 2017 yılından beri hizmet verdiğini, müvekkilinin şubesi de bulunmakta olup, bu duruma ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, davacı taraf, müvekkilinin 2017 yılında marka başvurusuna itiraz ettiğini, bu itiraza rağmen 25.10.2024 tarihinde dava konusu marka müvekkilinin adına tescil edildiğini, davacının hükümsüzlük davasının 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeni ile zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı müvekkilinin marka kullanımına ses çıkarmamış olup, haksız fiil olduğu iddia edilen marka tecavüzü nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı içinde de dava açmadığından hak düşürücü süre nedeni ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf, müvekkilinin 2017 tarihinde marka başvurusu yaptığından itibaren durumu bildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin adına 25.10.2018 tarihinde tescil edilmesinden sonra da davacı taraf, markanın kullanımı ile ilgili müvekkiline hiçbir itirazda bulunmadığını, dava konusu marka, müvekkili tarafından tescil edilmiş şekli ile kullanılan marka olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece verilen 150.000 TL teminat bedeli düşük olup, teminat bedelinin artırılmasının gerektiğini, resen göz önüne alınacak sebeplerle, ihtiyati tedbir kararının tedbiren durdurulmasına, inceleme yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Karşı taraf / davalı vekilinin İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/147 Esas sayılı sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından ayrınca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Karşı taraf / davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/08/2024