Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1335

KARAR NO : 2024/1176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2024(Dava) - 03/04/2024(Ek Karar)

NUMARASI : 2024/45 D.İş Esas - 2024/45 D.İş Karar

TALEP : İhtiyati Haciz

BAM KARAR TARİHİ : 06/08/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 ek karar tarihli ve 2024/45 D.İş Esas - 2024/45 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; talebe dayanak çekin vadesinde ödenmemiş olup, bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğunu bildirmiş, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişi şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/03/2024 TARİHLİ DEĞİŞİK İŞ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "...talebe dayanak belgenin, kambiyo senedi niteliğindeki ödeme günü geçmiş ve süresinde ibraz edilmiş çek olup, çekte yazılı bedel yönünden alacağın muaccel olduğu, çekin ciro yoluyla talepte bulunan hamile geçtiği, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir belge sunulmadığı, çek bedelinin bankanın yasal sorumluluğu içinde bulunan bölümünün ödendiği, talep edilen alacak miktarının çekte yazılı tutarla uyumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde; ödenmeyen çek bedeli yönünden talebin kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle talep konusu alacağın %15'i oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; Karşı taraf borçluların 19.990.730,00 TL alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257 (1) maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nun 259(1) ve 261(1) maddeleri uyarınca; karşı tarafın ve üçüncü kişilerin muhtemel zararlarına karşılık olarak alacak miktarının %15 karşılığı olan 2.998.609,50 TL‬ nakit veya kesin ve süresiz nitelikte banka teminat mektubunun ibrazı ve talep halinde gereğinin yargı çevremizdeki icra müdürlüğünce yerine getirilmesi için kararın bir örneğinin icra müdürlüğüne sunulmak üzere talep eden tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen karara karşı taraf/davalılar tarafından itiraz edildiği, yerel mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/04/2024 TARİHLİ EK KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizin 2024/45 değişik iş ve 2024/45 değişik iş karar sayılı 01/03/2024 tarihli kararı ile talep eden alacaklı tarafın istemi üzerine talebe dayanak çekten kaynaklanan alacak için İ.İ.K.'nun 257. ve devamı maddeleri uyarınca itiraz eden borçluların mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, karar İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2393 sayılı dosyasında uygulamaya konulmuş, aynı dosyada kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapılmıştır. İİK'nun 265(1) maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İcra dosyası içeriğiyle, borçlunun huzuru ile yapılan bir haczin bulunmamasına karşın itiraz tarihinden önce bir haciz tutanağı borçlulara tebliğ edilmemiştir. İİK'nun 265. maddesinde itiraz halleri sınırlı olarak gösterilmiş, haczin öğrenilmiş olması süresinin başlaması için yasal bir süre başlangıcı hali sayılmamıştır. İtiraz, İİK'nun 265(1) maddesinde belirtilen yasal süre içinde yapılmıştır. İİK'nun 265(1) maddesinde itiraz sebepleri ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin itirazlar olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. İtiraz eden borçlu tarafın itirazları, yalnız ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yöneliktir. İtiraz eden, ihtiyati haczin dayandığı sebepler yönünden; talebe konu çekin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı, taraflar arasında çekin verilmesini gerektirir hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin olmadığı ve müvekkillerinin, çek hamiline borçlu olmadıkları iddialarını dayanmıştır. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı, talep dilekçesine ekli belge örnekleri dikkate alınarak verilmiş, ihtiyati haciz talep eden tarafça başka mahkemelerce verilmiş ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin kararlar örnek olarak sunulmuş ise de, sunulan kararlar dikkate alınmaksızın tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosyada toplanan tüm deliller göz önünde tutularak itiraz değerlendirilmiştir. İtiraz edenlerin ihtiyati haciz talep edene borçlu olmadığı ve aralarında talebe dayanak çekin düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişki bulunmadığına yönelik iddialar, ihtiyati haczin dayandığı sebepler niteliğinde olmayıp, alacağın varlığı ve talep edilebilirliğine yönelik iddialar niteliğinde olmasına bağlı olarak, yargılamayı gerektiren ve dava aşamasında tartışılması gereken konulardır. Bu nedenle bu yöndeki iddialar ihtiyati haczin kaldırılması için yasal bir sebep olmamakla itiraz nedeni olarak değerlendirilmemiştir. Talebe ve takibe dayanak çekin sonradan doldurulduğu ve kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik iddialar yönünden; çekin zorunlu unsurları TTK'nun 780(1) ve 781(2). maddelerinde düzenlenmiş olup, hukukumuzda açık çek düzenlenmesi mümkündür. Ancak yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ve doktrinde düzenlenen açık çeklerin muhatap bankaya ibrazından önce bulunması gereken unsurlarının doldurulması suretiyle ibraz edilmesi zorunlu ve yeterlidir. Talep dilekçesine ekli çek örneğinden anlaşılacağı üzere muhatap bankaya ibrazı anında çekte bulunması zorunlu unsurların tamamının yer aldığı bellidir. Buna göre itiraz edenlerin, çekin kambiyo senedi niteliğinde olmadığına yönelik itirazlarında haklılık bulunmadığı gibi keşideci ve lehtar imzalarına yönelik bir inkarlarının da bulunmaması karşısında çek içeriğinin özellikle çek bedelinin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı bir delil ve belge sunmadıkları göz önünde tutulduğunda itirazların haklılık taşımadığı dikkate alınarak, bu yöndeki itirazında reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki çekin kambiyo senedi niteliği taşımadığının kabulü halinde dahi imzanın inkar edilmemesi nedeniyle talebe konu alacağın varlığı konusunda adi yazılı belge niteliğinde olduğu kabul edilse dahi yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olacağı göz önünde tutulduğunda itiraz edenlerin aksine itirazlarında haklılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle talep tarihi itibariyle ibraz edilmesine rağmen kambiyo senedi niteliğindeki ödeme günü geçmiş talebe konu çek yönünden, itiraz eden borçluların imza inkarında bulunmamalarına göre İİK'nun 257(1) maddesi uyarınca yasal koşulların oluşması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle İtirazın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebi konu çekin, her bir ciro silsilesinde tarihsiz olarak diğer tarafa verilmişse de talep eden tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ve çek unsurları tamamlanmadan çekin cirolanmasının mümkün olmadığını, talepte bulunan tarafça, müvekkillerinden dava konusu hiç bir alacağı olmamasına karşılık, hukuka aykırı bir belgeye dayanılarak müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kapsamda müvekkillerinin, davalının kötü niyetli haciz işlemleri nedeniyle banka hesaplarını kullanamaz hale geldiklerini ve ekonomisinin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğradığını, bu kapsamda müvekkillerine ihtiyati haciz teminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi istemlidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı borçlu/karşı taraf .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz.

Somut uyuşmazlıkta, borçlunun itirazında dayandığı gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının aşağıda yazılı şekilde esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraflar ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarihli ve 2024/45 D.İş Esas . 2024/45 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/08/2024