Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1494

KARAR NO : 2024/1169

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014 (Dava) - 29/09/2021 (Karar)

NUMARASI : 2014/153 Esas - 2021/163 Karar

DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini

KARŞI DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması, maddi manevi tazminat

DAVA TARİHİ : 25/09/2014

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN

2013/124 ESAS- 2015/35 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması

DAVA TARİHİ : 05/09/2013

BAM KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli, 2014/153 Esas ve 2021/163 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... San.Tic.Ltd.Şti.“...” tescil numaralı, “...” başlıklı, buluş özeti “Bu buluş camın boyalı kısımlarının kimyasallar tarafından aşındırılmadan kalıp boyasız kısımların sistemden işlem hızına göre aşınmasını sağlamak amacıyla geliştirilmiş bir Üründür.” şeklinde, başvuru tarihi 25,01.2008, tescil tarihi 21.06.2010 olan incelemesiz patentin sahibi olup dava açmalarının iki ayrı nedeni ve temel iddialarının davalıya ait incelemesiz patent konusunun patent verilebilirlik şartlarına sahip olmaması ve buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olurak tanımlanmaması olduğu, bu konuda, müvekkili tarafından 2014 yılı Mart ayında “Patent belgesinin hükümsüzlüğü konusunda teknik değerlendirme raporu” adı altında davalı tarafa ait hükümsüzlüğünü talep ettikleri TR ... tescil numaralı incelemesiz patenti hakkında bir rapor düzenletildiğini, raporun tamamını dava dilekçemiz ekinde sunduklarını, raporun, davalı tarafın incelemesiz patentinin patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını açıkça ortaya koyan, diğer hükümsüzlük nedenini de açıklayan ve davaların haklılığını gerekçeleri ile gösteren bir rapor olduğunu, davalı şirketin, müvekkili aleyhine açmış olduğu tecavüzün tespiti ve durdurulması v.s. davasının dayanağı olan incelemesiz patent belgesi var olduğu sürece hüküm doğuracağını, müvekkilinin, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 130. Maddesi hükmü gereğince “yarar gören” kişi niteliğinde olduğunu, çünkü aleyhine, söz konusu ettikleri patent belgesi nedeniyle İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, ayrıca müvekkilinin TR ... numaralı patent belcesinin de yukarıda belirttikleri kararname hükümlerinin beraberce değerlendirilmesinden anlaşılacağı Üzere patent konusunun, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edildiği taktirde talep halinde m.129 gereğince patentin hükümsüz sayılmasına karar verileceği, bir buluşa patent verilebilmesi için buluşun yeni olması, tekniğin bilinen durumunu aşar nitelikte olması ve sanayiye uygulanabilir olması gerekir ve bu üç şartın bir arada bulunması gerektiğini, patent verilebilirlik şartlarından bir tanesi 5, ve 7. maddelerde belirtilen buluşun “tekniğin bilinen durumunu aşar nitelikte olması” niteliği olduğunu buna“buluş basamağı” da denildiğini, bu niteliğine sahip olmayan buluşlar pateni verilerek korunmayacağını, bu niteliğin ise 9. maddede tanımlandığını, dava konusu incelemesiz patent “tekniğin bilinen durumunu aşar” nitelikte olmadığını, yani davalı tarafın patenti kapsamındaki korunmasını istediği tüm unsurların tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, önceden bilindiği, yeni olmadıkları ekte sundukları raporda (EK.1) özellikle 9.-16, sayfalar arasında ayrıntılı olarak belirtildiğini, raporda davalı tarafa ait TR... numaralı dava konusu patent için TPE'ye yapılan başvuru sürecinde uluslararası bir patent araştırma ve inceleme otoritesi olan ... Patent Ofisi tarafından düzenlenen araştırma raporunda da, başvurunun istemlerinin buluş basamağı kriterini karşılamadığı belirtildiğini, hükümsüzlüğünü talep ettikleri davalı tarafa ait TR ... numaralı patentin kapsamının tamamı lekniğin bilinen durumuna dahildir ve bu durum 5. maddede belirtilen patentlenebilirlik şartlarından, tekniğin bilinen durumunun aşılması şartının patentte var olmadığını gösterdiğini, patent verilebilirlik şartına sahip olmayan patentler, yukarıda belirttiğimiz m.129/1-(a) hükmü gereğince yetkili mahkeme taralından hükümsüz sayılabileceğini, Bizde tüm kapsamıyla tekniğin bilinen durumunu aşmayan, dolayısıyla patent verilebilirlik şartlarına sahip olmayan davalı tarafa ait TR ... numaralı patentin tüm kapsamıyla hükümsüz kılınmasını talep ettiklerini, bunun yanı sıra, 551 sayılı KHK'nın Patent İstemlerine ilişkin 47. maddesinde yer alan “Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifhamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz. .” hükmüne aykırı olarak istemler açık ve öz değildir ve bağımsız birinci istemde açıklanan unsurlar -tarifnamede detaylandırılmadığını, bağımsız birinci istemde arka arkaya sıralanan parçalar patent konusu buluşa bir anlam yüklemediğini, ayrıca, mevcut tekniğe göre ne gibi yenilik, özellik, üstünlük getirdiği anlaşılamadığını, bu nedenlerle, TR ... numaralı, hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz, davalı tarafa ait patent konusu buluş, konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığını, bu nedenle de, m.129/1-(b) hükmü gereği olarak, 'TR ... numaralı, davalı tarafa ait incelemesiz patentin tüm kapsamıyla hükümsüzlüğünü ve patent sicilinden silinmesini talep etiklerini, Sahibi, ... San.Tic.Ltd.Şti. olan TR ... tescil numaralı “...” başlıklı patentin ... linstütüsünde bulunan patent sicilindeki kaydına, dava kesinleşinceye kadar, üçüncü kişilere devir edilmesinin önlenmesi amaçlı ihtiyati tedbir konulmasına ve bu konuda Türk Patent Enstütüsüne ivedilikle yazı yazılmasına karar verilmesine, sahibi, ... San.Tic.Ltd.Şti. olar TR ... tescil numaralı “...” başlıklı patentin, patentlenebilirlik şartlarından, a) “tekniğin bilinen dutumunu aşma” şartını taşımadığı için ayrıca, b) “buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığından hükümsüzlüğüne ve kaydının patent sicilinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İmalat San. Tic. Ltd. Şti. kurulduğu yıldan bu yana cam işleme ve mobilya sektöründe faaliyet göstermekterdiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardan beri üzerinde çalışma yaptığı dekoratif cam üretim makinesini üretip faaliyete geçirdiğini, buluş konusu ürün cam üretim makinesi olarak ... adı altında tarifnamesi hazırlanıp (EK-1) başvurusu yapılarak 25.01.2008 tarihinde ve 2008/... Sayı ile Türk Patent Enstitüsü sistemine kayıt ettirildiğini ... genellikle iş yerlerinde, ofislerde, iç mekan bölmelerinde, evlerin kapılarında, banyolarda kullanılan camlara mât veya rerikli desen vermek amacıyla kullanıları bir sistem olduğunu, kısaca daha önce el becerisiyle yapılan dekoratif cam üretimini tam anlamıyla makineleştirmiş, personel maliyetinden ciddi tasarruf sağlamış üstelik cam üretiminde kullanılan son derece zararlı hidroflorik asidi makinenin içine hapsettiğini, maliyetleri azami ölçüde düşüren, defolu üretim ihtimalini neredeyse sıfirlayan, dekoratif cam üretimi için verilen cam zayiatını minimum seviyede tutarı söz konusu buluş patent başvurusundan sonra müvekkil firma yetkilisi ... tarafından 2008 yılı sonunda İstanbul ... Fuarında sergilendiğini, makine ile birçok firmanın ilgilendiğini, ancak davalı firmanın makinenin teknik çalışma prensibi ile yakından ilgilenerek ve müvekkil firma ile daha sonra da irtibata geçerek bu konuda teknik sorular içeren faksı gönderdiğini, müvekkilinin davalı firmanın sipariş talebini beklerken, davalı firmanın söz konusu makineyi bir şekilde ürettiği vaya ürettirdiği ve üretim yaptığı duyumunu aldığını, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek ve patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu olan usulü kullanmak veya buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde ediler ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak; 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nin 138. Maddesinin (a) ve (c) bentlerinde patent hakkına tecavüz sayılan fiiller olarak açıkça belirtildiğini, hatta 551 sayılı KHK'nin 74. maddesinde patent sahibi tarafından kullanma hakkı verileri üçüncü kişilerin, patent konusu buluşun uygulanmasını mümkün kılan veya buluşun esasını teşkil eden unsurları veya araçları, patent konusu buluşu kullanmaya yetkili olmayarı kişilere vermeleri halinde dahi patent sahibinin bu tür fiilleri (buluşun dolaylı kullanım fiilleri) de önleme hakkına sahip olduğunu, ... Adıyla tescil edilen buluşun taklit edilerek izinsiz kullanılması sebebiyle patent hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve patente bağtı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulması, Patentten doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, Patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere veya patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest limanı veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulmasını talep zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait söz konusu ürün tasarım ve işlevsel olarak aynen taklit edilerek ... Cam. San, Tic. A Ş. tarafından üretilerek veya ürettirilerek piyasaya arz edildiği, kullanıma açıldığı, üretim yapıldığı, üretilen Ürünlerin piyasaya sunulduğu ve neticede bu amaçlar için ticari faaliyette kullanıldığı neticede müvekkil firmanın haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin bilirkişi vasıtasıyla tespitine, müvekkil firmanın patent hukukundan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, Patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere veya patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde, gümrük ve serbest liman gibi sınırları içine dahil olan yerlerde bulundukları taktirde el konulmasına ve bunların saklanmasına ilişkin tedbiren karar verilmesini ayrıca, Patentten doğan haklara tecavüz neticesinde davalı aleyhine kurulacak hükmün ilgililere tebliğ ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasını talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı/ karşı davacı vekili asıl dava cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı ... A.Ş'nin bu davaya konu ettikleri patent ile korunan bilgiyi alarak taklit edip, 2008/... nolu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, açılan esas davanın reddini, öte yandan karşı davada davacı-karşı davalı ... A.Ş'ye kayıtlı 2008/... nolu incelemesiz patentin tescil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğünü, sicilden terkin edilmesini, hem de davacı- karşı davalının haksız rekabeti nedeniyle patent hakları tecavüze uğradığından, yoksun kaldıkları kazancın belirlenerek, şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, öncelikle dayandıkları patentin geçersizliğine ilişkin yayın yapıldığını, geçerli bir patent bulunmadığını, kaldı ki patent bir an için geçerli olsa bile hakkın zaman aşımına uğradığını, çünkü 21/06/2010 tarihinde patenti aldıklarından bu yana bir girişimde bulunmadıklarını belirtmiştir. Esasen de, müvekkili tarafından üretilen makinenin patentli özgün bir makine olduğunu, tecavüz söz konusu bulunmadığını, 2008/... no ile TPE’ye başvurularak patent belgesi alındığını, 21/07/2010’dan beri korunduğunu, iki tarafın patentlerinin sınıflarının bile farklı olduğunu, bununla ilgili TÜBİTAK’a başvurularak proje desteğinin alındığını ileri sürdüğünü, davacının 04/02/2008’de 2008/49 D.iş dosya ile İzmir FSHHM’de tedbir istediğini, ancak talebinin reddedildiğini, o zamandan bu yana da müvekkiline karşı girişimde bulunmadığını, zaman aşımının söz konusu olduğunu, ayrıca, iki yanın ürünleri arasında pek çok teknik fark bulunduğunu belirterek, açılan haksız davanın reddini talep etmiş, delillerini sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...Asıl davada davacı karşı ve birleşen davalısının davasının kabulü ile Asıl dosyada Davalı, karşı ve birleşen dosya davacısına ait 2008/... nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Karşı davanın Kısmen Kabulü ile, Asıl dosyada davacı, karşı ve birleşen davalısına ait 2008/07989 nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine sair taleplerin reddine, Birleşen davanın reddine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda yer alan asıl davada davacı karşı ve birleşen davalısının davasının kabulüne, asıl dosyada davalı, karşı ve birleşen dosya davacısına ait 2008/... nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın reddine dair kararlarının yerinde olduğunu, hükmün bu kısımları bakımından istinaf talepleri olmadığını, istinaf başvurusunun konusunun, yerel mahkemenin 2008/... nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin kısmen kabul kararı olduğunu, patent başvurusuna ilişkin dava dosyasına sundukları 14/07/2020 tarihli Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Daire Başkanlığının 16/07/2021 gün ve E-29822383-110-210362137 sayılı yazısında itiraz süresi bakımından kurumun maddi hata yaptığı belirtildikten sonra "itiraz evrakı kapsamında sunulan gerekçeler ile analiz ve gözlem raporu ışığında, 8 derecelik açıya sahip stok sehpasında sıralanmış camların eğimden dolayı vantuz robot kollarına kırılmanın önlenerek daha sağlam bir şekilde yapışmasının yarattığı teknik etkiden yola çıkılarak objektif problemin çözümünün istem 1’le sağlandığı ve sonuç olarak 1 no.lu istemin buluş basamağı kriterini sağladığı kanaati oluşmaktadır. Benzer yaklaşımla 1 no.lu isteme bağlı 2-7 no.lu istemlerin de buluş basamağı kriterine sahip olduğu değerlendirilmektedir. Bu kapsamda Patent Dairesi Başkanlığınca verilen ret kararının yerinde olmadığı görüşüne varılmış ve itirazın kabulü gerekmiştir" gerekçesiyle "27.04.2021 tarih ve ... sayılı Kurul kararının maddi hata nedeniyle alınmamış sayılmasına; İtirazın kabulüne karar verildiğinin" belirtildiğini, halen tescil prosedürü devam etmekte olup ...'in tescil ücretinin yatırılması tebligatı ve tescil belgesinin verilmesinin beklendiğini, 2008/... sayılı patentin hükümsüzlüğünün karşı dava ile talep tarihinin 14/10/2014 olduğunu, dava tarihinde incelemesiz patent durumunda olduğunu, yerel mahkemenin 2008/... sayılı patentin hükümsüzlüğü yönünden gerekçeli kararında 15/08/2014 tarihli bilirkişi raporunu esas aldığını, 15/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun incelemesiz patentin istemlerine göre yapıldığını, 2008/... sayılı patentin hükümsüzlüğü yönünden ...şirketinin hükümsüzlük talebi bakımından tek dayanağının kendisine ait 2008/... sayılı patent dokümanı olduğunu, bilirkişi heyetince 2008/... sayılı patentin bağımsız istemlerinin ya da eşdeğerinin 2008/... sayılı patente tamamen bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken, yalnızca yenilik incelemesi yapan bilirkişi heyetinin 2008/... sayılı patentin istemlerinin 2008/... sayılı patentte bulunup bulunmadığını incelediğini, 15/08/2014 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; 2008/... sayılı patent dokümanında olmadığı belirtilen ancak stok sehpası, cam yükleme robotu ve koruyucu folyo kaplama masası'nın tekniğin bilinen hali olduğu belirtilmesine rağmen, buluşun başvuru tarihinden önce yayınlanmış herhangi bir dokümana atıf yapılmadığını, heyetin yalnızca yenilik değerlendirmesi yaptığı, buluş basamağı değerlendirmesi yapmadığı halde, kurala aykırı olarak nereden alındığı ve tarihi bilinmeyen toplam bilgiyi dahil ettiğini, bu durumun 15/08/2014 tarihli raporun yetersiz olduğunu ve hükme esas alınamayacağını açıkça gösterdiğini, diğer yandan dava 2008/... sayılı incelemesiz patentin hükümsüzlüğü talebiyle açıldıktan sonra, 2008/... sayılı patent için incelemeli patent başvurusu yapılmasıyla artık incelemeli patentin kalmadığını, süreci devam eden incelemeli patent süreci bulunduğunu, bu bakımdan inceleme talebi yapılmakla patentin artık bir başvuru aşamasındaki patente dönüşeceğini ve tescilin ortadan kalkacağını, dolayısıyla incelemesiz patent aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun, incelemeli patent başvurusu yapılmasıyla hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 2008/... sayılı patente ilişkin 30/06/2009 tarihli araştırma raporunda yenilik özelliğine sahip olduğu belirtilerek incelemesiz patentin tesciline karar verildiğini, bilirkişi heyeti 2008/... sayılı patente ilişkin tüm dokümanlar getirtilmeden inceleme yaptığından, araştırma raporunda belirtilen aksine görüşü değerlendirmeden rapor düzenlediğini, İncelemesiz patentin incelemeliye çevrilmesinden sonra düzenlenen ve ... tarafından dava dosyasına gönderilen 3. İnceleme raporunda tüm istemlerin yenilik özelliğine sahip olduğu görüşünün belirtildiğini, patent tescil sürecinde yeniliğe ilişkin tüm görüşlerin bilirkişi heyetinin görüşlerinin aksine olduğunu, eksik incelemeyle düzenlenen 15/08/2014 tarihli raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca, incelemeliye dönüşümle birlikte ortada incelemesiz patent kalmadığı gibi 24/08/2017 tarihinde 2008/... sayılı patentin 1 no'lu isteminde yapılan değişiklikle "cam plakaların dizildiği stok sehpasının 8 derecelik açıya sahip olması ve sistemin kesiksiz hat mantığıyla çalışması’ teknik özelliklerinin eklenmesiyle, hükümsüzlük değerlendirmesinde istemlerin değişiklik yapılmış haliyle incelenmesi gerektiğini, incelemeliyle dönüşüm talebi ve istem değişikliği sonrası, değişen istemle ilgili görüş içermeyen 15/08/2014 tarihli raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, buna rağmen, 15/08/2014 tarihli raporu esas alınsa dahi, ancak rapor içeriğinde 2008/00536 sayılı patent veya başka bir dokümanda "cam plakaların dizildiği stok sehpasının 8 derecelik açıya sahip olması ve sistemin kesiksiz hat mantığıyla çalışması’ teknik özelliklerinin yer aldığından söz edilmemesi karşısında, mahkeme bilirkişi raporuyla bağlı olmadığından, 2008/... sayılı patentin ana istemindeki birçok unsurun 2008/... sayılı patentte mevcut olmadığının anlaşılması, 2008/... sayılı patentin 1 no'lu ana isteminde yapılan değişikle yenilik ve buluş basamağı kriterleri gerçekleştiğinden 2008/... sayılı patentin hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Yerel mahkemenin 2008/07989 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar vermesinin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında ...'in 12/04/2021 tarihli yazısını esas alarak inceleme talebinin reddine karar verildiğini ve tescil edilmediğini kabul ettiğini, oysa, bu aşamada halen incelemeli patent tescil süreci devam etmekte olup, 12/04/2021 tarihli yazının başvurunun ... Patent Dairesi Başkanlığının red kararına ilişkin olduğunu, takip eden süreçte SMK geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre uygulanan 551 sayılı KHK hükümleri itibariyle YİDK'na itiraz edildiğini, YİDK tarafından pandemi sürecinde sürelerin uzatıldığı hususu dikkate alınmadan süre itibariyle itirazın reddine karar verildiğini, yapılan maddi hataya itirazları üzerine YİDK'nın 16/07/2021 tarihli kararıyla süre yönünden maddi hata yapıldığı belirtilerek itirazın kabulüyle patent verilebilirlik şartları bulunduğundan, Patent Dairesi Başkanlığının kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın yerel mahkemeye sunulduğunu, yerel mahkemenin son YİDK kararı sunulmasına ve mahkemeden patentin son durumunun sorulması istenilmesine rağmen, bu talebi reddettiğini ve karar verildiğini, 12/04/2021 tarihli yazıyla patent sürecinin tamamlandığı yanılgısına düştüğünü, bu itibarla, yerel mahkemenin 2008/... sayılı incelemeli patent başvurusunun reddedildiği görüşünün gerçeklere aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yukarıda yer verilen doktrin görüşleri ve Yargıtay kararlarına göre tescil sürecinin sona ermesini beklemeden karar verdiğinden, 2008/... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin kabulü 2008/... sayılı patent başvurusunun tescil edilmediği yönünde olup 16/07/2021 tarihli YİDK kararına göre gerçeği yansıtmayan bu kabule göre karar verildiğinde dahi ortada hükümsüz kılınacak bir patent bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hükümsüzlük kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/153 E. 2021/163 K. Sayılı kararında yer alan 2008/07989 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair kısmen kabul kararı ve davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı müvekkil şirkete vekalet ücreti ile kısmen yargılama gideri yüklenmesine dair kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili firma temsilcisi ...'ın piyasada senelerdir çalıştığını, kimya mühendisi arkadaşlarından görüş alarak geliştirdiği sistemi ... adıyla 25.01.2008 tarihinde TR ... no ile İncelemesiz Patentle belgeleyerek üretimde kullanılan sistemi ilk defa 2008 yılı sonunda ... Fuarında tanıttığını, sistemin genellikle iş yerlerinde, ofislerde , iç mekan bölmelerinde, evlerin kapılarında, banyolarda kullanılan camlara kalıp boyasız tarafını kullanarak kimyasal aşındırma ile mat ve renkli desen vermek amacıyla kullanılan bir sistem olduğunu, fuarda Davacı/ Karşı Davalı firmanın sistemle ilgilendiğini, görüşüldüğünü, hatta o zamanki genel müdürleri ...'ın 2. Defa temas kurduğunu, fuar dönüşü firma sahipleri ... , ..., ...'in gerek müvekkili firmanın üretim yerine gelerek, gerekse birleştirilen ve davacı oldukkları 2013/124 Esas sayılı dava dilekçesi ekinde görüleceği üzere yazışmalarla sistemin patentini almaya talip olduklarını, bir süre görüşmelerin devam ettiğini, Davacı/ Karşı davalı firma çalışanı ...'in bir ay kadar yanında iki çalışanla Davalı/ Karşı davacı firmaya gidip gözlemlerde bulunduğunu her gün cam getirdiğini müvekkili firmanın davacı firmaya demo üretimler yaptığını, gerekli görülürse bu durumun GSM kayıtları ile tespiti , ortaya konması talebinde bulunduklarını, bir süre sonra müvekkili firmanın yaptığı sistemin benzerinin Davacı firma tarafından yapılıp üretim yapıldığı duyumu aldığını, 2008/49 D.iş dosyası ile tespit talep ettiğini, bu tespitten bir sonuç alınamadığını, bu süreç devam ederken Davacı/ Karşı davalı firma çalışanı ... adına 23.10.2009 tarihinde bir patent başvurusunda bulunduğunu, 21.07.2010 tarihinde 2008/... no ile ... adına patentlendiğini, proje geliştirme için TÜBİTAK'a da başvurduğunun birleşen dava cevaplarından ve sunulan evraklardan anlaşıldığını, davacı/karşı davacı firmanın sistemi ...hattı olarak isimlendirdiğini, hayatın doğal akışına uygun olmayan bir durumun söz konusu olduğunu, şöyle ki ... Davacı/ Karşı Davalı firma çalışanı olduğunu, ücretli çalışan olduğunu, bu sistemi tek başına oluşturması ve patent için başvurmasının ekonomik olarak mümkün olmadığını, dosyada görüleceği üzere 19.08.2010 tarihinde Davacı/ Karşı Davacı firmaya patenti devrettiğini, bunun da teknoloji hırsızlığı yapılıp yeni bir patent bulunmuş gibi Türk Patent Enstitüsüne başvuruda bulunulduğunu gösterdiğini, 2008 yılından 2013 yılına kadar patente tecavüzün devam ettiğini, kesintiye uğramadığını, 04.09.2013 yılında Müvekkili firmanın patent tecavüzünün önlenmesi için ihtiyati tedbir istemli dava açmak durumunda kaldığını, bu dosyayla birleşen 2013/124 Esas sayılı dosyadaki bütün beyanlarını tekrarla aleyhe beyanları ve bilirkişi raporlarındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, patente tecavüzün şu anda bile devam ettiğini ve dosyada Davalı ...'ın elindeki patentle üretime devam ettiğini, ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu, birleşen dava 2013/124 Esas nolu dosya devam ederken Davacı/ Karşı davalı ...'ın 25.09.2014 tarihinde Davalı /Karşı Davalı ...'ın TR ... nolu Patentinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasını açtığını, bu davayı ihtiyari tedbir talepli açtıklarını, müvekkilinin avukatlarının 14.10.2014 tarihinde cevap dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talepli olarak Davacı/ Karşı davalıya ait TR ... nolu patentin hükümsüz kılınması 5000 TL Maddi, 5000 TL Manevi tazminat talepli karşı dava açtıklarını, bu ana dosyada (2014/153 Esas) Davalı/ Karşı Davacı konumunda bulunduklarını, bu dava süreçleri devam ederken 26.02.2015 tarihinde mevcut iki dosyanın 2014/153 Esas nolu dosyada birleştirildiğini, bu dava sürecinde Davacı/ Karşı davalı ve Davalı/ Karşı Davalı firmaların ayrı ayrı incelemeli patente başvurduğunu, müvekkili firmanın patenti TR ... nolu patentin incelemeli patentinin tescil edildiği( 25.11.2018 tescil tarihi ve patent dosyada mevcuttur) mahkemenin istediği yazıya karşılık Türk Patent ve Marka Kurumunun Hukuk Müşavirliğinin 29.11.2018 tarihli yazısında görüldüğünü, belgenin dosyada mevcut olduğunu, davacı/ Karşı Davalı ...'ın incelemeli patent başvurusunun da 3. Defa reddedildiği ve 2008/... Nolu patentlerinin geçersiz olduğunun Türk Patent ve Marka Kurumunun 12.04.2021 tarihide yazdığı yazıyla ortaya konduğunu ve dosyada mevcut olduğunu, Davacı/ Karşı davalı ...'ın müvekkilinin sistemini kopyalayıp yeni bir patent olarak ortaya sunmasının açıkça teknoloji hırsızlığı olduğunu, asıl iptal edilmesi gerekenin Davacı/ Karşı davalı ...'ın 2008/... nolu patenti olması gerekirken mahkemenin eksik inceleme yaparak aksi bir hüküm kurduğunu , davacı/ Karşı Davacı firmanın almış olduğu ve hükme temel alınan 06.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna ilişkin beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, Bilirkişi ...'in Türk Patent ve Marka Kurumunda çalışmakta olduğunun haricen öğrenildiğini, bu durumun etiğe uymadığını ve tarafsızlığı konusunda şüphe uyandırdığını, ...'ın dinlenilmesini talep ettiklerini, birleşen dava açısından mahkemenin tecavüz tespitinde bilirkişi raporunu göz önüne almamış yokmuş gibi hüküm kurduğunu, sonuç olarak mahkemenin eksik inceleme yaparak hüküm kurduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile Birleşen 2013/124 Esas, 2015/35 Karar ve asıl 2014/153 Esas , 2021/153 Karar sayılı kararının duruşmalı ve ihtiyati tedbir talepli incelenmesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karşı davanın kabulüne karar verilmesini ve birleşen dava açısından tecavüzün önlenmesi talebinin ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. 2008/... numaralı "..." patentin hükümsüzlüğü ve patent sicilinden silinmesi istemlidir.

Karşı dava; davacı/karşı davalı/birleşen dava davalısı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (Önceki Ünvan: ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.) adına TR ... numarası ile tescilli bulunan “...” isimli incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile T.P.E. sicilinden terkinine karar verilmesi, patente ilişkin haklarının tecavüze uğraması sebebiyle yoksun kalınan hak ve kazanç kaybına karşılık maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Birleşen dava; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli 2008/... numaralı "..." buluş başlıklı patentten doğan haklarına tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, asıl davada davacı karşı ve birleşen davalısının davasının kabulü ile, asıl dosyada davalı, karşı ve birleşen dosya davacısına ait 2008/... nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın kısmen kabulü ile, asıl dosyada davacı, karşı ve birleşen davalısına ait 2008/... nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine sair taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece, ''... Asıl dosyada davacı, karşı ve birleşen davalısına ait 2008/... nolu davacı ... A.Ş adına kayıtlı patent incelemesiz olarak tescil edildiği, 28/01/2015 tarihi itibariyle inceleme talebi yapıldığı. 12/04/2021 TPMK yazı cevabına göre inceleme talebi reddolunduğu ve tescil edilmediği, dosyada kapsamında alınan 15/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere yenilik şartının bulunmadığı, tescil şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda anlatıldığı üzere Asıl dosyada Davalı, karşı ve birleşen dosya davacısına ait 2008/... nolu patentin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartları mevcut olmasına rağmen, buluş basamağı içermediği ve tescil şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Yine aynı raporda belirttiği üzere davacı karşı ve birleşen davalısına ait ürünlerin 2008/... koruma kapsamında olmadığı...'' gerekçesiyle kararda yazılı olduğu şekilde karar vermiş ise de, verilen kararın eksik incelemeye dayandığı ve hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu "..." buluş başlıklı patentin dava tarihinden önce incelemesiz olarak tescil edildiği ancak patent sahibinin incelemeli patent başvurusu üzerine yargılama sırasında 2008/... nolu incelemesiz patentin 21/11/2018 tarihinden itibaren incelemeli patent olarak tescil talebi kabul edilerek 25/01/2008 tarihinden itibaren 20 yıl korumalı olarak tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her ne kadar gerekçeli kararda" 2008/... nolu davacı ... A.Ş. adına kayıtlı patentin incelemesiz olarak tescil edildiği, 28/01/2015 tarihi itibariyle inceleme talebi yapıldığı, 12/04/2021 TPMK yazı cevabına göre inceleme talebi reddolunduğu ve tescil edilmediği" belirtilmiş ise de, 29/09/2021 tarihli duruşmada davacı/karşı davalı/birleşen dava davalı vekili, duruşmada müvekkiline ait 2008/... nolu patentle ilgili olarak buluş basamağının gerçekleştiğine karar verildiği, patent belgesinin gelmesinin beklendiğini belirttiği halde mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı, buna ilişkin belge sunulması için süre verilmediği; dosyaya sunulu Türk Patent Ve Marka Kurumu (Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Daire Başkanlığı)'nun16/07/2021 tarihli yazısında 1 nolu isteme bağlı 2-7 nolu istemlerin de buluş basamağı kriterlerine sahip olduğunun değerlendirildiği, Patent Daire Başkanlığınca verilen ret kararının yerinde olmadığı görüşüne varıldığı ve 27/04/2021 tarihli kurul kararının maddi hata nedeni ile alınmamış sayılmasına, itirazın oy birliği ile kabulüne karar verildiği, bu durumda “...” buluş başlıklı 2008/... nolu incelemeli patent başvuru sürecinin devam ettiği, söz konusu16/07/2021 tarihli kararın mahkemenin karar tarihinden önce verilmiş olduğu anlaşılmış olup; mahkemece, tescilli patent talebinin kabulü halinde esasa etkili olabilecek nitelikteki bir hususun sonucunun beklenmesi araştırılması gerektiği halde araştırılmadığı eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece gerekçeli kararda asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında alınan her iki rapora da dayanmış ise de, birleşen dosya ile asıl dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu ancak çelişkinin giderilmediği, tarafların en son alınan rapora yapmış oldukları somut itirazlarının da değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle 2008/... nolu patentle ilgili olarak incelemeli patent başvuru sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı, hususunda beyanda bulunmak ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunmak üzere patent sahibine ihtar ile süre verilerek bu eksiklik giderildikten sonra dosyanın,kimya uzmanı, marka-patent uzmanı ve makina mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden, dosya kapsamında tüm bilgi ve belgelerin ile dosyadaki tüm raporların değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi suretiyle tarafların itirazlarının da karşılanacağı taraf ve yargı denetimine uygun hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi için tarafların itirazlarının belirtilen yönlerden kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı/karşı davalı/birleşen dava davalı vekili ve davalı/karşı davacı/birleşen dava davacısı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/karşı davalı/birleşen dava davalı vekili ve davalı/karşı davacı/birleşen dava davacısı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli, 2014/153 Esas ve 2021/163 Karar sayılı kararının HMK 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

5. İstinaf aşamasında davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359. (3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.18/07/2024