Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1300

KARAR NO : 2024/1161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2021 (Dava) - 24/04/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2021/63 Esas (Derdest Dosya)

TALEP : İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2024 ara karar tarihli ve 2021/63 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2018 tarihinde müvekkili banka ile ... Şti. Arasında 750.000 TL limit içerisinde sözleşme akdedildiğini, ... Şti. adına ... tarafından kredi sözleşmesi imzalanmış olup ayrıca 08/05/2018 tarihli düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesi ile de ... asaleten , ... hem asaleten hem de yetkilisi olduğu ... Şti. Adına ... Ltd. Şti. Sözleşmeden doğan borcun tamamına müteselsil kefil olduğunu, ... şirketince sözleşme çerçevesinde 129.104,36 Tl kullanılmış kredi, 375,90 Tl ihtarname giderleri, olmak üzere yekün 129.480,26 TL borcu bulunduğunu, asıl borçlu ... şirketine Beşiktaş 17. Noterliğinin 60280 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefil davalılara ise yine Beşiktaş 17. Noterliğinin 85580 yevmiye numaralı ve 18/12/2018 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile borcu ödeme hususunda kat ihtarı yapıldığını davalılar ve dava dışı asıl borçluca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/4925 Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalılar borca itiraz ederek takibi durdurduklarını İtirazın iptali için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/872 E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davası arabulucuk dava şartı yokluğundan usulden red olunduğu ve kararın kesinleştiğini, usulden red edilmiş ise de maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden davanın kesin hüküm niteliği taşımadığını belirterek; ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...talep edilen tedbirin neye ilişkin olduğu belirtilmediği... " gerekçesiyle davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararda bahsedilen, talep edilen tedbirin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği şeklinde gerekçenin kabul edilebilir tarafının bulunmadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında görülmekte olan davanın mahiyeti gereği, borçlu karşı tarafça ödenen bir bedelin, müvekkilinin alacağını HMK 389 uyarınca güvence altına alması amacıyla tedbir talebinde bulunulmasının tedbir talebinin tamamen amaç ve saikini kapsadığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 26/03/2024 tarihli talep dilekçesi ile; alacaklı ve borçlu tarafları aynı olan ve davada alacak konusu ile ilgili İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4925 sayılı dosyasında davalı borçlu taraf icra dosyasına itirazi kayıtla icra dosyasının yekun borcunu ödediğini, iş bu derdest olan davada da alacaklarının karşılıksız kalmaması için icra dosyasına ödenen yekun bedel ile ilgili takdir edilecek teminatı yatırdıklarında ihtiyaten tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece her ne kadar, talep edilen tedbirin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın tedbir talebinin konusunun açık ve anlaşılabilir olduğu görülmekle tedbir talebinin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen bir gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarihli ve 2021/63 Esas sayılı ara kararının HMK 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İSTİNAF AŞAMASINDA; ihtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden/davacıya iadesine,

4. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2024