Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1248

KARAR NO : 2024/1151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2024 (Talep) - 06/06/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/309 Esas ( Derdest Dosya)

DAVA : Olağanüstü Genel Kurul Kararının İptali

TALEP : İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 ara karar tarihli ve 2024/309 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 25/03/2024 tarihli genel kurul toplantısı sonrasında 03/05/2024 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, sermaye arttırım kararı alındığını, kararın kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şöyle ki; olağanüstü genel kurul toplantısının çağrıda belirtilen adreste ve saatinde gerçekleştirilmediğini, başka bir adreste ve farklı saatte toplantının yapıldığını, müvekkilinin karara olumsuz oy kullandığını, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediğini, müvekkilinin bu durumu engellemek için el yazısı ile muhalefet şerhi düzenlendiğini, toplantının yapıldığı yerde iki adet kameranın sürekli olarak toplantıda konuşulanları kayıt altına aldığını, bu durumun suç teşkil ettiğini, şirket ortaklarının genel kurula katılarak şirket üzerinde etkili olma imkanını elinden almaya ve paylarından doğan haklarını kullanmalarına engel olmaya çalıştıklarını, mahkememizin 2023/621 esas sayılı dosyasında şirketin feshi davası açıldığını, müvekkillerinin yönetim kurulundan dışlandığını ve çıkartıldığını, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısında açılan kararların iptali için mahkememizin 2024/189 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, iptal davası devam ederken bu şekilde olağanüstü genel kurula gidilerek lüzum olmadığı halde sermaye arttırımı yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu davalar açılmadan önce şirket muhasebesel olarak kârda iken davalardan sonra zarar gösterilmeye başlandığını, ayrıca şirketin diğer ortağı ... tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/459 esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talepli alacak davası açıldığını, toplantıda şirketin her türlü demirbaşı donanımının ve sermaye yapısının yeterli olduğu, yeni bir yatırım yapılması gerekmediği bildirilmiş olmasına ve ortaklığın çıkarları ve buna ek olarak ihtiyacının zorunlu kılınmamasına karşın sermaye arttırım kararı ile bir kısım paydaşlarının rüçhan hakları bir kısım paydaşlar hakları, bir kısım paydaşlar yararına olacak şekilde dolaylı veya dolaysız sınırlanma ve tamamen kaldırma gibi neticelerden oluşacağını bildirerek, 03/05/2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali zımnında yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket vekili tarihli cevap dilekçesi ile; iddiaların yersiz olduğunu, yönetim kurulunun beyanınında da belirtildiği üzere müvekkili şirkette sermaye arttırımı yapılmadığı takdirde finansal sürdürülebilirliğinin ciddi şekilde risk altına gireceğini, şirketin likitide sorunları ile karşılaşacağını, yatırımların ertelenmesi ve iptali gibi sonuçların doğacağını, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını bildirerek tedbir talebinin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...İddianın kapsamına ve mahiyetine, şirketin ticari faaliyetlerine olağan seyirinde devam etmesinin ortakların, şirket tüzel kişiliğinin ve üçüncü kişilerin menfaatine olmasına, olayda mevcut durum nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğacağından endişe edilmesi halinden söz edilememesine, dava dayanağı vakıaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamasına göre; yasal şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığından dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması talebi hukuka uygun bulunmamıştır....'' gerekçesiyle; ''...Davacılar vekilinin genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu genel kurul kararının ifasının müvekkilleri nezdinde maddi kayıplara yol açacağını, müvekkillerinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/621 E. Sayılı dosyasıyla şirketin feshi davası açtığını, daha sonrasında şirkette 28/12/2023 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda yönetim kurulunda olması gereken davacı müvekkillerinin yönetim kurulundan dışlanıp çıkarıldığını, davalı şirketin olağan genel kurulunda alınan kararların iptali için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/189 E. Sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını, iptal davası devam ederken bu şekilde olağanüstü genel kurula gidilerek lüzum olmadığı halde sermaye artımı yapılmasının da dürüstülük kuralına aykırı olduğunu, bu davalar açılmadan önce şirket muhasebesel olarak karda iken davalardan sonra zarar gösterilmeye başlandığını, ayrıca şirketin diğer ortağı olan ... tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/459E. Sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talepli alacak davası açıldığını, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkilinin bütün menkul,gayrimenkul malları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, bu ihtiyati haciz ile herhangi bir sermaye artırımı yapılması halinde davacı müvekkilinin nakti durumda zorlanması ve nakti bir katkı sağlamasının önüne geçildiğini, kaldı ki önceki genel kurul kararının iptali açısından açılan davanın devam ettiği de düşünüldüğünde müvekkili lehine çıkacabilecek kararların uygulabilirliğinin de engellenmeye çalışıldığını, Sermaye artırım kararının sadece müvekkillerinin haklarını ihlal etmek, dava sonucunda hakkına kavuşmasını engelleme amacıyla yapıldığının açıkça ortaya çıktığını, müvekkilinin bütün hesaplarına, gayrimenkul ve menkullarine haciz işlemi uygulatılarak, söz konusu sermaye artırımı kararının çoğunluğun çıkarlarını gözetmek ve azınlığın payını küçültmek amacı güdülmek maksadı taşıdığını, olağan genel kurulun kısa bir süre önce yapılması ve sonrasında sermaye artırımı yoluna gidilmesi durumu da objektif iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturduğu ve alınan kararın yasal mevzuata, şirket ana sözleşmesine, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu açıkça belirli olduğundan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması kararının elzem olduğunu belirterek olağanüstü genel kurul kararının uygulanması hak mahrumiyetine sebebiyet vereceğinden 06/06/2024 Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepte bulundukları ihtiyati tedbir talebinin tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Olağanüstü Genel Kurul Kararının İptali istemine ilişkindir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; dosya kapsamında tarafların ileri sürdükleri iddialar, sundukları deliller nazara alındığında, haklılık durumunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davacıların iddia ettikleri hususlar yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla, davacıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarihli ve 2024/309 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2024