Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1249

KARAR NO : 2024/1147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2017 (Dava) - 04/04/2024 (Karar)

NUMARASI : 2023/482 Esas - 2024/275 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarihli 2023/482 Esas ve 2024/275 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Tire Şubesi ile borçlu/davalı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alınan haciz kararı ile borçlu ve kefiller hakkında İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2015/16987 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla itirazin iptaline, takibin devamına, borçlu- davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesİne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ...'nun kullanmış olduğu kredinin 2015 yılında kapandığını, müvekkili aleyhine kefil olması nedeni ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile ödemekle yükümlü olduğu kredinin bakiye borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesi ile kefil olduğu tutardan fazla miktardan kefillik limitinin aşan tutardan sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin bankaya hiçbir şekilde borcu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece,''...Davacının itirazın iptali talebi yönünden; İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16987 Esas sayılı takip dosyasına konu alacakların yargılama sırasında tahsil edilip dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından itirazın iptaline ilişkin davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının İİK md. 67/2 gereğince icra inkar tazminatı istemi yönünden; davalının takipteki itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davacı yönünden hüküm altına alınması gereken alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/482 Esas, 2024/275K sayılı, 04/04/2024 tarihli ilamının istinaf incelemesi neticesinde müvekkili lehine kaldırılarak, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı tutar ödendiğinden dava tarihi itibari ile borcun ödendiği bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden ve müvekkilinin dava konusu icra takibi ve kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu ve davacı tarafa bir borcu bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İzmir 8. İcra Dairesinin 202015/16987 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/482 Esas, 2024/275K sayılı, 04/04/2024 tarihli ilamını istinaf ettiklerini, müvekkilinin istinaf talebinden vazgeçtiğini, müvekkilinin verdiği talimat doğrultusunda istinaf talebinden vazgeçtiklerini, dosyanın bu şekilde kesinleşmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili 28/06/2024 tarihinde, dosya Dairemize gönderildikten sonra istinaf başvurusundan feragat ettiğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı 349. maddesine göre;

(1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.

(2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.

Somut olayda; istinaf eden davalı vekilinin istinaf talebinden feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 349-(2) maddesi ile dosya bölge adliyesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağının düzenlendiği ve feragatin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; vaki feragat nedeniyle davalının istinaf başvurusunun reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İstinaf incelemesine konu; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarihli 2023/482 Esas ve 2024/275 Karar sayılı sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 349. (2) maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,

3. Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığı,

6. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2024