Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1125

KARAR NO : 2024/1118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2024 (Talep) - 03/04/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/43 Esas (Derdest Dosya)

TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/43 Esas sayılı dosyasından verilen 03/04/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yapılan ... Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, %25 hissesinin bulunduğunu, davalının şirket yöneticisi olduğunu, 20.07.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla davalının müdür seçildiğini, ancak bu kararın iptali için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/252 Esas sayılı dosyanda dava açıldığını ve istinaf aşamasında olduğunu, dava konusu şirketin 24.07.2013 tarihinde davadışı ... A.Ş. ile yüklenici sıfatıyla düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici ... A.Ş.'nin ... Ltd. Şti.’ne ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada / 5, 36, 37, 38, 50, 51, 52, 57 ve 61 parseller ve ... ada / 1 parselin ve ... ada / 8 parsellerdeki taşınmazlara ticaret seçenekliliği, konut ve 1,5 emsale uygun inşaat yapma ve bu yapılacak inşaattaki arsa ve üzerindeki binalarda %72 pay sahibi olma konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca yüklenici ... A.Ş.'nin ... Ltd. Şti.'ne ait bir kısım borçları da ödemeyi taahhüt ettiğini, arsaların pay devirleri inşaat başladıktan sonra edimler yerine getirildiği takdirde kısım kısım yapılmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye ek olarak 05.09.2013 tarihinde ... Ltd. Şti ve ... A.Ş. arasında adi yazılı ek sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme kapsamında ... A.Ş.'nin ödeyeceği 7.500.000,00 TL'nin şartlarının belirlendiğini, inşaata konu olan arsanın toplam 48.259,55 m² olduğunu, ek sözleşmede imar şartının henüz gerçekleşmemiş olması, arsa sahibinin ekonomik yetersizliği, yüklenicinin yaptığı ödemeler karşılığı ana sözleşmenin 13. maddesinde yer alan koşullardan farklı olarak arsa payının %72'sinin avans olarak devrinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin 7.500.000,00 TL nakit ödeme yapması halinde 48.259,55 m² büyüklüğündeki toplam taşınmaz alanının %45 kesintisi olsa dahi kalan net alanın 26.542,75 m² olacağı ve 1,5 emsale göre 39.814,13 m²'lik inşaat alanına kavuşacağı dikkate alındığında ... Ltd. Şti. ve ortakları aleyhine, yüklenicinin lehine bir anlaşma yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, bu anlaşmanın TMK m. 873/2'de yer alan Lex Commissoria Yasağına aykırı olduğunu, ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 23.01.2019 tarihinde adi yazılı fesih sözleşmesi düzenlendiğini ve inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, bu sözleşmenin feshi üzerine tarafların aldıklarını iade etmesi nedeniyle ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'ne olan 5.269.812 USD borcu gerekçe gösterilerek şirkete ait taşınmazların %68'inin ... A.Ş.'ne bırakıldığını, davalı ...'in şirketi korumadığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, ortaklardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, müteahhidin 7.500.000,00 TL nakit ödemesinden sonra bir m² dahi iş yapmamışken muvazaalı olarak şirket taşınmazlarının %68'ini çok düşük bedelle üzerine geçirilmiş olduğunu, bu yolsuz tescil işleminin iptali ve şirket adına tekrar tescili için İzmir 7. ATM'nin 2022/150 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın da derdest olduğunu, yine şirket ortağı (ortakların anneleri) ...'in İzmir 6. ATM'nin 2018/681 Esas sayılı dosyasında taşınmazların devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak bu davanın ...'in annesini ikna etmesi sonucu takipsiz bırakıldığını, ayrıca davalının yine ortaklardan ...'e ait olup şirkete devredilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümü muvazaalı işlemle ... A.Ş. yetkilisi ... ...'e mal kaçırma amacıyla 10.06.2016 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini, ...'in ... A.Ş. ve yetkilisi ... ile anlaşarak şirkete ve ortaklara zarar vermek kastıyla muvazaalı işlemler yaptığını, bu taşınmazın devrini ... adına yeğeni ...'nun vekaleten yaptığını ve aynı gün yine şirketin ortağı olan ...'in de %25 hissesini ...'ya devretmesiyle ... ve yeğeni ...'nun şirket ortakları aleyhine işlem yaparak şirkete ortak olduğunu, bu taşınmazlar dışında ...'e ait iki adet taşınmazın da ... Ltd. Şti.'ne devredildiğini, bu taşınmazların da yine ...'e ... tarafından devredildiğini, bu taşınmazlara ilişkin davaların İzmir 7. ATM'nin 2023/150 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, ...'in İzmir 1. ATM'nin 2018/155 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası açtığını, ancak bu davadan da feragat ettiğini, şirket müdürü ...'in 25.05.2022 tarihinde şirkete ait ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki 65/188 paylı hisseyi 250.000,00 TL bedelle ...'e devrettiğini, bu işlemin de muvazaalı olup, şirket ortaklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalının ikametgah merkezi olan ... Cad. No: .../... ... ... adresini aynı zamanda şirket adresi olarak da kullandığını, bu adresteki taşınmazın hisselerinin 1/3 ..., 1/3 ... ve 1/3'ü ...'e ait olup, irtifa hakkının anneleri ...'e bırakıldığı, ancak ... hakkında İzmir 2. SHM'nin 2023/134 Esas sayılı dosyasıyla vesayet kararı alındığını, bu kararda taşınmazda davalının kira vermeden oturduğunun da belirlendiğini, şirket merkez adresini ikametgah olarak kullanması nedeniyle şirkete kira ödemesi gerektiğini, ...'in yine ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı zemin ve kat 1 ile ilgili açtığı ecrimisil davasından da ...'in telkiniyle feragat ettirildiğini, ...'in ayrıca şirketin eski yöneticisi olan ...'in şirkete zarar veren ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada/ ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada/... parselde bulunan 13 nolu bağımsız bölümün ...'e, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada/... ve ... parsellerdeki taşınmazların ... Ltd. Şti.'ne muvazaalı olarak devrinin de yapıldığını bildiği halde bunlar hakkında dava açmadığı, yine ...'in 28.01.2024 tarihinde şirkete ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada/... parseldeki taşınmazı kendi kurduğu ... Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin işlem yapmadığı, yine ... Ltd. Şti.'ne ait olup, düzenleme şeklinde satış vaadi ile ... A.Ş.'ye devredilen taşınmazlar hakkında da ... hakkında işlem yapmadığını, ... Ltd. Şti.'nin defter ve kayıtların incelenmesi istenildiği halde bilgi alma hakkının engellendiğini, bu talebin sonuçsuz bırakıldığını, bu nedenle ...'in müdürlükten azli için İzmir 1. ATM'nin 05.01.2024 tarihinde 2023/971 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararla ...'in temsil yetkisinin sınırlandırıldığını, davada HMK m. 335 vd. göre adli yardım talebinde bulunduklarını, müvekkiline ait olan taşınmazların üzerinde hacizler bulunduğunu, yargılama giderlerini karşılamayacağını belirterek adli yardım talebiyle birlikte davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak ... Ltd. Şti.'ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN "TALEBİN REDDİ"NE DAİR ARA KARARI;

Mahkemece, "....Davacı vekilinin davalı ... hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/971 Esas sayılı davasında şirket yöneticiliğinin tedbiren sınırlandırılması ve şirket malvarlığını eksiltecek işlemler yapması nedeniyle 05.01.2024 tarihinde davalının yönetim ve temsil hakkının tedbiren kısıtlandığı belirlenmiş olmakla, bu konunun işbu mahkemenin değerlendirmesi kapsamında kalmadığı ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığı, davacının diğer talepleri olan davalının yönetici olarak yönetim görevini kötüye kullandığı ve ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında yapılan 24.07.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 23.01.2019 tarihinde adli yazılı fesih sözleşmesiyle feshedilmesiyle bu davalının sözleşme kapsamında kalan taşınmazların %68’ini ... A.Ş.’ye devrinde sorumlu olduğu ve şirket ortaklarından ve şirketten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yapıp şirketi zarara soktuğu, aynı zamanda daha önceki yönetici olan ...’in yapmış olduğu sözleşmelerden dolayı şirketin zarara uğramasına rağmen şirket yöneticisi olarak eski yöneticiler hakkında işlem yapmadığı, dava açmadığı, anneleri ...’in irtifa hakkını kullandığı .../...’deki evde ikamet ettiği ve şirketin ikametgahının da aynı adres olması nedeniyle şirkete zarar verdiği iddialarının tümüyle yargılamayı gerektirdiği, şirketin taşınmazlarının ... A.Ş.’ye devrinde ...’in yönetim görevi sırasında yapıldığını davacının dilekçesinde belirttiği, aynı zamanda bu şirketin dava konusu olan ... Ltd. Şti.’ne 7.500.000,00 TL yapılacak iş karşılığı sözleşmede şirketin borcunu karşılamak amacıyla bedel ödediği, bu bedelin o tarihteki kur karşılığı olarak 5.269.812 USD kabulü ile taşınmazların bir kısmının ... A.Ş.’ne bırakılmasının şartlarının ancak yargılamayla değerlendirilebileceği, dolayısıyla davalının şirketi zarara uğratıp uğratmadığının, muvazaalı işlem yapıp yapmadığının, önceki yöneticilerin fiillerinden dolayı işlem yapıp yapmaması gerektiğinin bu yargılamayla belirlenebileceği tespit edildiğinden, davacının davalı aleyhine tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği, ayrıca, davacının talebinin para alacağına ilişkin olması nedeniyle talebinin ihtiyati tedbir olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, zira, ihtilaflı olan ve dava konusu teşkil eden ve üzerinde tedbir konulacak bir taşınmaz/menkul vs. Bulunmadığı, davacının talebi varsa zararın giderilmesine ilişkin olup, bu talebin ancak ihtiyati haciz konusunu teşkil edebilecek olmakla, sonuç olarak; DAVACININ İHTİYATİ TEDBİR/İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN ŞARTLARI GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından, "...Dava dilekçelerinde davalı ...'in şirketi ve şirket ortaklarını zarara uğratan işlem ve eylemlerini ayrıntılı biçimde açıkladıklarını, tekrara kaçmamak için dava dilekçelerine yollama yaptıklarını, ... Ltd.Şti.'nin uğradığı zararların tüm boyutları ile belirlenmek suretiyle, davalı ...'den tahsili gerektiğini, eldeki davanın da bunu amaçladığını, dava konusu işlemleri yapan ...-...'in, muvazaalı, mal kaçırma amacına yönelik işlemler yaptığı ... AŞ-... ve ... Ltd.Şti. ile arasındaki davacı ...'e zarar vermek ve mal kaçırmak amacıyla oluşturulan kötü niyetli işbirliği ve muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkilinin ağır biçimde mağdur olduğunu ekli belgeler ile de kanıtladıklarını, şirket ortağı olan davacının, kullanmak istediği bilgi alma ve inceleme hakkı ile ilgili sayısız kez yapmış olduğu talep ve istemlerinin, şirket yetkilisi davalı ... tarafından sonuçsuz bırakıldığını, böylece davalının kötü yönetimi ve şirketi uğrattığı zararların tespitinin engellenmeye çalışıldığını, şirketin defter ve kayıtlarını inceleme talebinin ısrarla sonuçsuz bırakılmasıının, gizlenmek istenen başka zarar kalemlerinin de bulunduğu izlenimini uyandırdığını, ayrıca davalı ...'in haklı nedenle müdürlükten azli davasında, ‘...'in şirketi borç altına sokacak ve şirket malvarlığını eksiltecek işlemler yapabilmesinin davacı ortak ...'in onayına bağlı tutulmasına’ karar verildiğini, yapılacak tahkikat sonucunda ortaya çıkacak dava konusu zarar çok büyük miktarları bulabileceğinden, ... Ltd.Şti.’nin zararının/alacağının tahsilini güvence altına alabilmek ve bu alacağın tahsilini engellemeye yönelik davalının olası kötü niyetli devir ve tasarruf işlemlerinin önlenebilmesi amacıyla, davalı adına kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığıyla yapılacak satışlar da dahil olmak üzere tüm tasarruf işlemlerinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını talep etmelerine karşın, mahkemenin hatalı ve hukuka ve dosya kapsamına aykırı biçimde ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, ekte sunulan belgelerle sabit olmasına ve ilk bakışta anlaşılmasına karşın, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği yönündeki gerekçesinin tamamen hatalı olduğunu, dava konusu ... Ltd.Şti.’nin zararının/alacağının tahsilini güvence altına alabilmek ve bu alacağın tahsilini engellemeye yönelik davalının olası kötü niyetli devir ve tasarruf işlemlerinin önlenebilmesi amacıyla, davalı adına kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığıyla yapılacak satışlar da dahil olmak üzere tüm tasarruf işlemlerinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, şirket yöneticisinin sorumluluğu davasında yöneticinin malvarlığı üzerinde tasarruf işlemlerini kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle taleplerin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara yönelik olarak ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının davalı şirket yöneticisi hakkında şirketi birtakım usulsüz ve muvazaalı işlemlerle zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan davada, davalının malvarlığı üzerindeki tasarruf işlemlerini kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş ise de, davalının malvarlığının davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle bu konuda ihtiyati tedbir verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz koşulları bakımından yapılan değerlendirmede de, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, davacının iddialarına yönelik araştırma yapılarak, sunulan sözleşme, ek sözleşme ve fesih sözleşmesi içerik ve koşulları, şirkete olumlu/olumsuz etkileri ve bildirilen diğer dava dosya içeriklerinin de getirtilip değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece bu yöndeki talebin reddinde ve gerekçesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla, tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/43 Esas sayılı dosyasından verilen 03/04/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcı ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2024