Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1224

KARAR NO : 2024/1081

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 17/05/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/432 Esas (derdest dosya)

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

TALEP : İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 16/05/2024

BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 ara karar tarihli ve 2024/432 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

İhtiyati haciz Talep Eden/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... numaralı kredi kartı, ... numaralı tek hesap ve ... çek hesabı açılış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu ...'ın da davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olup imzalanan sözleşmelerde kefil olduğunu, ... nolu kredi kartı riskine ilişkin olarak 300.000,00 TL; ... nolu tek hesap riskine ilişkin olarak 50.000,00 TL kefil olarak sorumluluğuna dair beyanı ve imzası olduğunu, borcun zamanında ödenmediğinden 22.03.2024 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, davalıların borca yönelik ve faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davacının bir güven kuruluşu olan banka olduğu hususu da dikkate alınarak davalı- borçluların yargılama sırasında malvarlığı üzerinde kötü niyetle tasarrufta bulunması halinde davacının alacağına kavuşması imkansız hale gelebileceğinden takdiren teminatsız olarak davalı - borçluların malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/30467 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...Dosya kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; bu yöndeki iddialar konusunda dosya kapsamı ve delil durumuna göre; alacaklı borçlu sıfatlarının, alacağın varlığı ve varsa alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile alacağın vadesinin gelip gelmediğine ilişkin değerlendirmenin yargılama aşamasında yapılması gerektiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı koşulları İcra ve İflas Kanununun 257. maddesinde düzenlendiğini, anılan maddeye göre ihtiyati haciz istenebilmesi için borcun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacaklarının yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğunu, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu gösterir delilleri 16.05.2024 tarihli dava dilekçe eklerinde sunulmuş olup müvekkili bankanın davalı-borçlulardan alacaklı olduğunu ve haklılıklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ... numaralı kredi kartı, ... numaralı tek hesap ve ... çek hesabı açılış sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeler de 16.05.2024 tarihli dava dilekçelerinin (2-3-4) numaralı ekleri olarak sunulduğunu, davalı borçlu ... da davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olup ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı tek hesap riskine ilişkin imzalanan sözleşmelerde kefil olduğunu, davalı borçlu ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediği gibi gönderilen ve kendisine tebliğ edilen ihtarlara da yanıt vermediğini, itiraz etmediğini, buna karşılık yapılan icra takibine itiraz etmesinin haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, mahkemenin 17.05.2024 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı bendinde davacı tarafa delillerinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen bu sürede sunulacak olan delillerinin beklenilmeden ve değerlendirilmeden ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı ve isabetsiz olduğunu, tensip zaptının (14) numaralı bendinde de davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı tüketici ile imzalanan kredi kartı sözleşmesi, KMH sözleşmesi, çek mükellefiyet hesabı sözleşmesi, ekleri, hesap özetleri, kredi kartı ekstreleri, ödeme planları, ihtarname ve tebliğ evrakları yapılandırma yapılmış ise ona ilişkin evrakların gönderilmesinin istenilmesine de karar verildiğini, buna rağmen sundukları delillerin müvekkili bankadan gelecek olan müzekkere cevabı beklenilmeden ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı ve isabetsiz olduğunu, davalı borçlunun yargılama sırasında malvarlığı üzerinde kötü niyetle tasarrufta bulunması halinde müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelebileceğini, bütün bu ihtimaller göz önünde bulundurulduğunda mahkemenin gerekçesiz olarak ihtiyati haciz istemlerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu borç günümüz koşullarında önemli bir tutar olduğunu, bu nedenle borçlunun mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken taleplerinin delilleri değerlendirilmeden ve gerekçesiz olarak reddinin hukuka aykırı olduğunu, ara karar ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari netilikteki kredi kartı sözleşmesinden ve çek hesabı sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 17/05/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Somut olayda ; dosya kapsamı, sözleşme örnekleri, ihtarnameler, icra dosyası içeriği ve davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu diğer deliller nazara alındığında, talep edilen alacak yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden davacı alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarihli ve 2024/432 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1. b. 2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"a- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında KABULÜNE; 202.090,96 TL'nin %15'i oranında (30.313,64 TL) teminat yatırıldığında davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına 202.090,96 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

b-2004 sayılı İİK.'nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.'nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 202.090,96 TL'nin % 15'i olan 30.313,64 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

c-6100 sayılı HMK.'nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık'ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,

d-İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

e-İhtiyati haciz kararı derdest dosyada talep edildiğinden ihtiyati haciz isteyenler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,",

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf incelemesi esnasında davacı/talep eden tarafça yapılan 1.169,40. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 10,00. TL e. tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.179,40. TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/07/2024