Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1132

KARAR NO : 2024/1042

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2024

NUMARASI : 2024/311 Esas - 2024/420 Karar

TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

TALEP TARİHİ : 15/04/2024

BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/311 Esas ve 2024/420 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...bank Çiğli Şubesine ait, 15/04/2024 keşide tarihli, Z9112846 seri numaralı 40.000,00 TL tutarlı çekin ilk lehdarı olduğu, çeki muhafaza ettiği ticari çantasında bulamadığını belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, "...Talep edenin ...bank Çiğli Şubesine ait, 15/04/2024 keşide tarihli, Z9112846 seri numaralı, 40.000,00 TL tutarlı çekin kaybolduğunu belirterek zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce 15/04/2024 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile talep konusu çek ile ilgili gerekli ilanın yapılması amacıyla talep edene ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuzu ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde ilgili banka hesabına ilan gideri yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, bu ara karar doğrultusunda talep edene meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, meşruhatlı davetiyenin talep edene 20/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde talep eden tarafça ilan bedelinin yatırıldığına dair makbuzun dosyaya ibraz edilmediği ve beyanda bulunulmadığı, talebin dinlenebilmesi için talep konusu çek yönünden ilgili ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırılmasının gerekli olduğu, ilan gideri yatırılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiği...." gerekçesiyle "...Talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Talep Eden / Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekin bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle hamilinin belli olduğunu, çekin kimin tarafından ibraz edildiğinin banka tarafından tespit edilebileceğini, Yerel Mahkemenin ilan vermek yerine çekin ibrazını isteyeceklerini düşündükleri için ilan ücretini yatırmadıklarını, çekin ibrazının istenmesiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken çekin nerede ve kimde olduğu bilinmiyormuş gibi ilan yapılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle anılan bu ilanın ücretinin yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, 6102 sayılı TTK'nın 818/1(s). maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 757. vd. maddelerine dayalı zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; talebin usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm talep eden / davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, davacının dava dilekçesinde çekte lehdar olduğunu beyan ederek eldeki davayı açtığı, ancak çek lehdarının ... olduğunun anlaşıldığı, çekte davacının isim ve imzasının bulunmadığı, hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı, çek bedelinin dava dilekçesinde 40.000,00 TL olarak bildirildiği, ancak çek bedelinin gerçekte 300.000,00 TL olduğunun ortaya çıktığı sabit olmakla davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/311 Esas ve 2024/420 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2024