Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1118

KARAR NO : 2024/1040

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2023

NUMARASI : 2023/525 Esas - 2023/763 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih ve 2023/525 Esas ve 2023/763 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili keşidecisi ..., muhatabı ... Bankası Anonim Şirketi Fethiye/MUĞLA 8056273 Seri Numaralı 3.000,00-TL Bedelli, 8056272 Seri Numaralı 3.000,00-TL bedelli, 8056274 Seri Numaralı 3.000,00-TL Bedelli, seri numaralı çekleri kaybettiğini, çeklerin iptaline karar verilmesini ve çekler hakkında ödeme yasağı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...Açılan davanın reddine, çekler üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına, bu yönde bankalara müzekkere yazılmasına..." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un hamil/lehtar olarak, ikame kiralık araç içerisinde elinde bulundurduğu, keşidecisi ... (TCKN: ...) ve muhatabı ... Bankası Anonim Şirketi Fethiye/Muğla şubesi olan 8056273, 8056272, 8056274 sayılı çeklerin müvekkilinin iradesi dışında kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin keşidecinin birinci derece akrabası olduğunu, aralarında güvene dayalı bir ilişki olduğunu, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunmasından dolayı tahsilatının mümkün olmadığını, müvekkilinin ve keşidecinin ticari hayatında sorun ve mağduriyet yaşamaması adına ve işbu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesini önlemek amacıyla bedellerinin talep edilmesi bakımından çeklerin iptal edilmesinde ve ödeme yasağı getirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, çeklerin keşidecisinin ... olması, çeklerde davacının hamil olduğunu iddia etmesine rağmen çeklerde isim ve imzasının bulunmaması, buna göre davacının çeklerde hak sahibi olduğunu ispatlayamamış olması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih ve 2023/525 Esas ve 2023/763 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2024