Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1159

KARAR NO : 2024/1037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 13/02/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/108 Esas (derdest dosya)

DAVA : Olağanüstü Genel Kurul İstemli Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 12/02/2024

BAM KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 ara karar tarihli ve 2024/108 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; Davalının ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin şirketin %70 ortağı, davalı ...'nın da şirketin %30 ortağı olduğunu, davalının şirkete ait ... Mahallesi ... ada, ... parseldeki taşınmazının 1.000.000,00-TL karşılığından ...'a devrettiğini, ... ilinde bu bedelle 1+1 gayrimenkul dahi alınmadığını, davalı ve ... hakkında bu konu ile ilgili olarak dolandırıcılık suçlamasıyla Aydın CBS 13009130359 işlem numarasıyla şikayette bulunduğunu, satılan gayrimenkulün tapu iptali ve tescili için Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2024/63 esas sayılı dosyasının açıldığını, ortak ve müdür olan davalının, şirketin menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, şirketin gayrimenkulü üzerine kardeşlerinin ortak olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne bu şirket kurulduktan bir hafta geçmeden 20.000.000,00-TL bedelle ipotek tescil edildiğini, şirketin davalının müdürlüğünde yönetilemeyeceğini, müvekkilinin zarara uğratacağından dolayı genel kurul yapma zorunluluğu doğduğunu, davalının müdür olarak kalması sonucunda şirket sürekli zarara uğrayacağını, müdürlerin çağrı yapması ve mahkemenin genel kurula çağrılmasını ön görüldüğünü, şirketin varlıklarının 3. kişilere, akrabalarına devrettiği ve müdürlük görevlerini kötüye kullandığı ve bu durumda ortak olarak kalmasında şirkete ağır zararlar vereceğini, tapu kayıtları incelendiğinde davalının yetki dışı ve muvazaalı işlemler yapması sebebiyle dava sonuçlanana kadar müdürlük yetkilerinin kısıtlanması ve kayyum atanmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki tüm müdürlük yetkileri ve şirket ana sözleşmesinde belirlenen yetkilerinin genel kurul yapılana kadar kısıtlanması, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve ticaret sicil gazetesinde bu hususun ilanını, davalarının kabulü ile müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi genel kurul toplantıya çağırma izni verilmesini, şirketin genel kurul toplantısı yapılıncaya kadar şirkete kayyum atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, "... 6102 sayılı TTK'nın 623 ve devamı maddelerinde limited şirket müdürünün ancak ana sözleşmeyle veya şirket yönetim kurulu kararıyla atanması zorunlu hale getirdiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/02/2014 tarih 2012/9915 Esas 2014/1889 Karar), mahkemenin müdahalesinin istisna tutulduğu, TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden de isteyebileceği, ancak bunun için haklı sebeplerin bulunması şartı arandığı ve haklı sebebin belirlenmesinde de 630/3. maddenin gözönünde bulundurulması gerektiği, TTK'nın 630/3. maddesine göre, "haklı neden yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi" olarak gösterildiği, davacı tarafça ileri sürülen şirketin kötü ve kötü niyetli yönetim nedeniyle zarara uğratıldığına dair iddiasının yargılamada yaklaşık ispatının gerektirdiği, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullandığına dair güçlü emare elde edilmeden yönetim yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmemesi gerektiği, aslolanın şirketin özel hukuk alanında faaliyetlerinin devamının ortaklar kurulunca seçilen yöneticiler tarafından sürdürülmesi olduğu, ayrıca dava konusunun da genel kurul toplantısı yapılmasına izin davası olduğu ve kayyım tayininin nihai karar ile de ilgisinin bulunmadığı hususlar nazara alındığında yöneticinin yetkisinin durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle ''...Davacı vekilinin tedbir ve şirkete kayyum atanması taleplerinin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. şirket ortaklarından olup ayrıca müvekkili ... Şirketin %70 ortağı olduğunu, ... şirketin %30 ortağı olduğunu, ... şirkete ait ... Mh. ... Ada ... Parsel deki taşınmazı 1.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, şuan ki bedellerle ... İlinde bu bedelle 1+1 gayrimenkulün dahi alınmadığını, ekte sunmuş oldukları sahibinden.com ilanında görüleceği üzere taşınmazın değerinin 70.000.000,00 TL olduğunu, ... ve ... bu konu ile ilgili olarak dolandırıcılık suçlamasıyla Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına 13009130359 işlem numarasıyla şikayette bulunduğunu ayrıca satılan gayrimenkulün tapu iptali ve tescili için Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/63 Esas sayılı Dosyasında Tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, Ortak ve Müdür ... Şirket'in menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, şirketin gayrimenkulü üzerine kardeşlerinin ortak olduğu ... San.ve Tic. Ltd. Şti.ne bu şirket kurulduktan bir hafta geçmeden 20.000.000,00 TL bedelle ipotek tescil edildiğini, şirketin ...’nın müdürlüğünde yönetilemeyeceği açık olup ayrıca müvekkili zarara uğratacağından dolayı genel kurul yapma zorunluluğu doğduğunu, ...nın Müdür olarak kalması sonucunda şirketin sürekli zarara uğrayacağını, sadece müdürlerin çağrı yapması ve mahkemenin genel kurula çağrılmasının ön görüldüğünü, şirket varlıklarının 3.kişilere akrabalarına devrettiğini ve müdürlük görevlerini kötüye kullandığını ve bu durumda ortak olarak kalmasında şirkete ağır zararlar vereceği için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde ...’nın yetki dışı ve muvazaalı işlemler yapması sebebiyle dava sonuçlanana kadar müdürlük yetkilerinin kısıtlanması ve kayyum atanması talebinin zorunlu olduğunu, ihtiyati tedbir reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle ...'nın ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'deki tüm müdürlük yetkileri ve şirket ana sözlemesinde belirlenen yetkilerinin genel kurul yapılana kadar kısıtlanmasını, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilanını, Şirket Genel Kurul Toplantısı yapılıncaya kadar şirkete kayyum atanmasını, açıklanan nedenlerle; başvurularının kabulü ile ihtiyati tedbir reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle ...'nın ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'deki tüm müdürlük yetkileri ve şirket ana sözlemesin de belirlenen yetkilerinin genel kurul yapılana kadar kısıtlanmasını, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilanını, Şirket Genel Kurul Toplantısı yapılıncaya kadar şirkete kayyum atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; TTK'nun 410. maddesi uyarınca olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin istemine ilişkindir.

Talep; genel kurul yapılmasına izin verilmesi davasında tedbiren yöneticinin yetkilerinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 13/02/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin tedbir ve şirkete kayyum atanması taleplerinin reddine karar verilmiş olup, karar talep eden / davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

TTK'nın 410. maddesinde; “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleriyle ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilir.

Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”,

TTK'nın “Mahkemenin İzni” başlıklı 412. maddesinde; “Pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya istemin 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar veribilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir, karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.

Hal böyle olunca, 6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek kabule yahut reddine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 esas - 2017/5383 karar sayılı içtihatı).

Tüm bu nedenlerle HMK'nın m.352'deki düzenleme gereğince, esas hakkında verilecek hükmün kesin olması halinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararında kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı temyiz yolu açık değildir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 ara karar tarihli ve 2024/108 Esas sayılı ara kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin 6100 sayılı HMK.'nun 341. (2) ve 346. (1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

4. İstinaf eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6. Kararın 6100 sayılı HMK.'nun 359. (3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7. Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin, 6100 sayılı HMK.'nun 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.27/06/2024