Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/773

KARAR NO : 2024/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2023 (Dava) - 13/02/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2023/73 Esas (Derdest Dosya)

TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması

BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2024 ara karar tarihli ve 2023/73 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara merkez adresine akabinde aşağıdaki şube adreslerinde müvekkillerine ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilerek; sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine internet sitelerine ilişkin erişimin engellenmesine https://.../ davalının tümşatış noktalarındaki tabela ve kaplamaların kaldırılmasına, davalının tüm satış noktalarındaki karışıklık yaratan ürün tabela ve benzeri her türlü marka kullanılan malzemenin toplatılmasına, ... Çankaya/İZMİR, ... Bahçelievler/İSTANBUL, ... İlkadım SAMSUN, ... Edremit BALIKESİR, ... Ümraniye İSTANBUL , ... Odunpazarı ESKİŞEHİR, ... İpekyolu VAN , ... İskenderun HATAY , ... Akdeniz MERSİN , ... BALIKESİR, ... Antakya / MERKEZ , ... İpekyolu VAN, ... 12 şubat KAHRAMANMARAŞ , ... Pazar RİZE ... Çankaya / İZMİR, ... Bahçelievler / İSTANBUL , ... İlkadım SAMSUN, ... Edremit BALIKESİR , ... Ümraniye İSTANBUL, ... Odunpazarı ESKİŞEHİR, ... İpekyolu VAN ,... İskenderun HATAY, ... Akdeniz MERSİN, ... BALIKESİR, ... Antakya / MERKEZ, ... İpekyolu VAN, ... 12 Şubat KAHRAMANMARAŞ, ... Pazar RİZE tespit edilebilen adreslerinin verildiğini ileri sürerek, öncelikle bu adreslerde; ileride yeni adreslerde kullanılma ihtimaline karşılık talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplatma ve haksız marka kullanımının önlenmesine ilişkin her türlü tedbirin alınmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "... ihtiyati tedbir yoluyla markasal kullanımların adreslerde ve markanın kullanıldığı internet erişimlerinin engellenmesi taleplerine ilişkindir. Tescilin varlığı konusunda sunulan kanıtlar, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının kullanımının tecavüz oluşturduğu iddiası yönünden SMK'nın 159. Maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği..." gerekçesiyle davacı ... Ltd.Şti bakımından tedbir talebinin reddine, diğer davacı şirket bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbir talep eden/davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini, çeşitli ürünleri pazarlama ve satışı ile ilgilendiklerini, işitme cihazları ve parçalarının satış ve pazarlamasını yapan müvekkili şirketlerin daha kurumsal ve müşteri odaklı faaliyetlerde bulunmak için TPE nezdinde "..." ve "..." isimli markaların tescili için başvuruda bulunduklarını, davalıya tescilli markasının kendisinin ve davalı tarafından kullanım şeklinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığının bildirildiğini, ancak davalının kullanım şeklini değiştirmediğini, davalının önceden müvekkili firmaların bayisi olarak çalıştığını, bu durumun, müvekkili şirketlerin farklı illerdeki müşterilerini yanılttığını, ortak kültür düzeyi alıcılardan tam bir benzerlik bulunduğu izlenimi uyandırdığını, müvekkili şirketlerin bilinirliği ve ülke çapında tanınırlığından yararlanılarak ortalama tüketiciyi kandırmak suretiyle müşteri kitlesini oluşturmaya çalıştığını, bu durumun her şekilde müvekkili şirketlerin zararına sebebiyet verdiğini, davalının kullandığı tabela ve logoların açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilgili tabelaların kullanımının önlenmesi halinde müvekkili şirketlerin dava süresi boyunca geri dönülmesi olanaksız şekilde itiraz kaybına uğrayacağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tashili, Talep ise, mahkemece verilen 13.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

Aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterlidir.

Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi ise "(1)Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. (2) İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır: a) Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması. c) Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi. (3) İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.

" şeklindedir. Açıklanan hükümler çerçevesinde, bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden sınai mülkiyet hak sahibi, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilecektir. O halde, her ne kadar kural olarak davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değilse de yukarıda anılan 6769 sayılı Kanun'un 159. maddesi karşısında bu kuralın 6769 sayılı Kanun çerçevesinde çözümlenecek uyuşmazlıklar bakımından uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre iltibasın bu aşamada yalnızca ... markası yönünden gerçekleştiğinin tespit edilmesi ve dosyada bu aşamada toplanan delilere göre adreslere yönelik evrak eksikliğinin bulunduğunun mahkemece tespiti karşısında tedbirin yalnızca ... markasına yönelik tecavüz ile ilgili verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı/itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarihli ve 2023/73 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2024