İzmir BAM 20. HD 2023/2394 E. 2023/2066 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2394

KARAR NO : 2023/2066

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/08/2023 (Talep) -14/08/2023 (Ara Karar)

NUMARASI : 2023/634 Esas (Derdest Dosya)

DAVA : Zayi Nedeniyle Bono İptali

TALEP : Teminat Yatırılması Yönündeki Ara Kararından Dönülmesi

BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/634 Esas sayılı dosyasından verilen 14/08/2023 tarihli ara kararının yapılan ön incelemesi sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; tensip tutanağının (3) numaralı ara kararında "Davacı tarafından dava konusu edilen senetin (1 adet senet bedelinin) % 15'i oranında (12.000,00 TL) nakdi veya teminat mektubu sunulması karşılığında dava konusu (senet) ile ilgili olarak Ödemekten Men Kararı Verilmesine, teminat yatırılıp makbuzu mahkememize sunulduğunda keşideciye yazı yazılmasına" şeklinde karar verildiğini ancak müvekkili bankanın kamu bankası olduğunu, sermayesinin % 100'nün ... 'na ait olduğunu ve teminattan muaf olduğunu belirterek, ödemekten men kararı verilmesi için teminat yatırılması yönündeki ara kararın dönülmesine ve teminatsız bir şekilde ödemekten men kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "....davacı ... Bankası, ... A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmadığından ve uyuşmazlık konusu da söz konusu maddede belirtilen taşınmazlardan da kaynaklanmadığından, bu kapsamda da, davacı bankanın teminattan muafiyeti söz konusu olmadığından, 11/08/2023 tarihli dilekçe ile ileri sürülen isteğin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Talep eden/davacı vekili tarafından; "...Müvekkili bankanın sermayesinin tamamının ... bünyesinde yer alması ve teminattan muaf olduğundan bahisle ödemekten men kararı verilmesi için teminat şartı aranmaması gerektiğini beyanla tensip zaptının ilgili maddesine ilişkin ara karardan rücu talebiyle başvuru yaptıklarını, 26.08.2016 Tarih ve 29813 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... Anonim Şirketinin Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6741 Sayılı Kanun’un 8/2. maddesinde; “Şirket ve Türkiye ... ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır.” hükmünün yer aldığını, bu sebeple ödemekten men kararı verilmesi için teminat yatırılması yönündeki ara karardan rücu taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasının gerektiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.

Talep ise; ödemeden men yasağı için mahkemece takdir edilen teminatın kaldırılması ve % 15 teminat alınması yönündeki ara kararından rücu edilmesine yöneliktir.

Mahkemece; teminatsız bir şekilde ödemekten men kararı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm talep eden davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece hükmedilen teminata ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.

28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7251 sayılı yasanın 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/1.maddesinde "(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 346/1. maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. (HMK 346/2 fıkrası)

Somut olayda; davacı vekilinin istinaf isteminin tedbir kararındaki teminata yönelik olduğu, ancak ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352/1. b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının ve istinaf başvuru harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,

3. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

5. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359. (3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

6. Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023