İzmir BAM 20. HD 2023/2361 E. 2023/2037 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2361

KARAR NO : 2023/2037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2023 (Talep) - 31/10/2023 (Karar)

NUMARASI : 2023/201 D.İş Esas - 2023/201 D.İş Karar

TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz

BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2023 tarihli 2023/201 D.İş Esas ve 2023/201 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.05.2023 düzenleme tarihli, 05.09.2023 vade tarihli 9.000.000,00 TL bedelli senedin alacaklısı olduğunu, yapılan araştırmada borçluların piyasaya fazlaca borcu bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı yollara saptığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle borçluların şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'lik taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, tarafa tebligat yapılmaksızın, taktir edilecek teminat karşılığında, senet bedeli her ne kadar 9.000.000,00 TL olsa da fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL alacağa yeter miktarda, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, 06/10/2023 tarihli karar ile''...Dilekçeye ekli olarak verilen aşağıda nitelikleri yazılı olan belgelerin incelenmesinden borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İİK'nun 257. maddesi uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının (500.000-TL) yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZEDİLMESİNE, haciz isteyen alacaklı tarafından % 10 oranında (50.000-TL) teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde kararın infazı için İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine...''şeklinde karar verilmiştir.

Karşı taraf ... Şirketi vekilinin 09/10/2023 tarihli itirazı ve ...'nın 12/10/2023 tarihli itirazı üzerine;

Mahkemece, 31/10/2023 tarihli karar ile"...1-İmzaya yapılan itirazlar yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine,

2. İhtiyati haciz talep miktarının % 40'si oranında teminat yatırılıncaya kadar ihtiyati haczin durdurulmasına, % 40 yatırıldığında (tamamlandığında) tekrar ihtiyati haciz kararının verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karşı taraflar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bononun tarafı olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine bono tarafı gibi ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu bonoda taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili dinlenmeksizin karar verildiği için müvekkili şirket yetkilisi diğer borçlu ... gibi düşünülerek müvekkili şirket aleyhine hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak müvekkili şirket yetkilisinin ... olmadığını, söz konusu bononun sahte olarak düzenlendiğini ve ihtiyati hacze konu edildiğini, bonoda görüleceği üzere müvekkili şirketin kaşesi kullanılmış olup; borçlu ...'nın görüldüğünü ve bonoda tek bir imza bulunduğunu, işbu imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp; açık bir şekilde alacaklı görünen kötü niyetli olarak sahte senet tanzim ederek müvekkili şirkete karşı kötü niyetli olarak işbu ihtiyati haczi tatbik ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 2018 tarihinden bu yana ... olduğunu, hacze konu bononun düzenleme tarihinin ise 05/05/2023 olduğunu, bu sebeple tarafı olmamasına rağmen hukuka ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine işbu ihtiyati haciz ve icra takibinin başlatıldığını, söz konusu senet üzerinde sadece tek bir imza bulunmasına rağmen hem yetkili hem de diğer müvekkili ... tarafından senet imzalanılmış gibi ikisi yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bonoda tüm tarafların imzasının olması bononun unsuru olup unsur eksikliği bulunan bir bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafça bono üzerindeki imzaların sahte olduğu ve şirket yetkilisince imzalanmadığının bilindiğini, bu nedenle kısmi ihtiyati haciz yolunun tercih edildiğini, bu sebeple itirazlarıyla birlikte yerel mahkemeden tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini ancak yerel mahkemenin tedbir kararını değerlendirmeksizin incelemede bulunduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkili ... ve müvekkili ... şirketinin araçlarının haczedildiğini, müvekkillerinin zarara uğradığını, İzmir 28. icra müdürlüğü’nün 2023/18328 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine İzmir 5.icra hukuk mahkemesinin 2023/659 ve 2023/663 e. sayılı dosyalarında borca itiraz edildiğini ve mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, öte yandan bu konuda davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına 10/10/2023 tarihinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle suç duyurusunda bulunuldığını, söz konu şikayetlerinin halen İzmir Cumhuriyet başsavcılığının 2023/159689 soruşturma sayılı soruşturması ile derdest olduğunu, öte yandan taraflarınca alınan uzman mütalalarında da söz konusu senet üzerinde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığının sabit olduğunu, yerel mahkeme her ne kadar teminatın arttırılmasına karar verse de teminatın arttırılması için ihtiyati haciz talep edene kesin süre vermediğini, teminat arttırılana kadar ihtiyati hacizi durdurdığını, ancak yerel mahkeme tarafından süre verilmemesi sebebiyle hacizler baki kalarak ihtiyati haciz durdurulduğundan söz konusu kararın ihtiyati hacze etkisi bulunmadığını bu sebeple teminatın arttırılması yönünde ihtiyati haciz talep edene kesin süre verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece teminat miktarı yönünden itirazları kabul edilse de söz konusu teminatın arttırılması için ihtiyati haciz talep edene süre verilmediğini, bu husus ihtiyati hacize itirazları sonucu verilen bu kararın infazında tereddüt yarattığını belirterek, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2023 tarihli 2023/201 D.iş sayılı kararının müvekkilleri aleyhine olan kısımlarının kaldırılarak haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması , mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise yerel mahkemece arttırılan teminat miktarının yatırılması için ihtiyati haciz talep edene süre verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 06/10/2023 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, karşı taraf vekillerinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemece 31/10/2023 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar karşı taraflar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan senette her ne kadar ... Şirketi'nin kaşesi olsa da borçlu kısmında adı geçen ...'nın bono düzenleme tarihinde şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığı; 20/04/2018 tarihli genel kurul kararı ile aksi yönde karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak yetkilendirilen ...’nın senette adının ve imzasının bulunmadığı; dolayısı ile temsil yetkisi bulunmayan biri tarafından imzalanan bono nedeni ile şirketin borçtan sorumluluğu yönünde yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı, şirketin borçtan sorumluluğunun olup olmadığının, şirket yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektiği anlaşılmakla, adı geçen şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararı yerinde olmayıp itirazın kabulü ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Karşı taraf ... vekili takibe konu senet ile ilgili müvekkilinin karşı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bonoda görüleceği üzere müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle sahte senet düzenlendiğini savunmuş ise de, imzaya yönelik yapılan itirazların bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı, söz konusu savunmaların ancak menfi tespit davasının konusu olabileceği; dosyada mevcut bono sureti bono üzerinde borçlu olarak ...'nın ismi ve ... Şirketi'nin kaşesi ile iki adet imzanın bulunduğu; belirtilen nedenler ile ... yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla verilen karar usulüne uygun olup, bu yönden istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; karşı taraflar vekilinin istinaf itirazlarının ... yönünden HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, şirket yönünden HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraflar vekilinin istinaf itirazlarının karşı taraf ... yönünden HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ... Şirketi yönünden ESASTAN KABULÜNE; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2023 tarihli 2023/201 D.İş Esas ve 2023/201 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

''1-a-Karşı taraf/borçlu ... Şirketi' nin ihtiyati hacze İTİRAZININ KABULÜNE,

b-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2023 tarihli, 2023/201 D.İş Esas ve 2023/201 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA ve ... Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,

c-İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen takdiren 5.900,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ...'den alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi'ne verilmesine,

ç-İhtiyati haczin kaldırılması ile ilgili müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine,

2. a. Karşı taraf/borçlu ...'nın imzaya yapılan itirazları yönünden ihtiyati hacze itirazının reddine,

b-Önceki karar doğrultusunda ihtiyati haciz talep miktarının % 40'ı oranında teminat yatırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf eden ... Şirketi'nden alınan 269,85. TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

İstinaf eden ...'dan alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi esnasında karşı tarafça yapılan 738,00. TL istinaf kanun yolu başvuru harcından oluşan istinaf yargılama giderinin, ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ... Şirketi'ne verilmesine,

4. Karşı taraf ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/12/2023