İzmir BAM 20. HD 2023/2329 E. 2023/1970 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2329

KARAR NO : 2023/1970

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2023 (Dava) - 19/09/2023 (Karar)

NUMARASI : 2023/895 Esas - 2023/624 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 tarihli 2023/895 Esas ve 2023/624 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.03.2023 tarihinde ... plakalı otomobili için ... Anonim Şirketinden ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko yaptırdığını, 14.04.2023 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, müvekkili defaatle sigorta şirketinden talepte bulunsa da olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alamadığını, arabuluculuğa gidildiğini ancak sigorta şirketin yanıtsız bırakması üzerine anlaşamama olarak sona erdiğini, sigorta sözleşmelerindeki amacın sigortacının sigorta ettirenin poliçe kapsamında zararını gidermesi olduğunu, ancak davalı müvekkilinin zararını gidermediğini, süreç boyunca da taleplerini yanıtsız bırakmasından kaynaklı sürecin uzamasına sebep olduğunu, otomobilin şimdilik 1.000,00 TL onarım bedelinin kaza tarihi olan 14.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve şimdilik 1.000,00 TL otomobilin kullanılamamasından kaynaklanan araç ikame bedelinin de arabulucuya başvurma tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "....Mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bodrum Tüketici Mahkemesinin olduğuna, 6100 Sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talepde bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Bodrum Tüketici Mahkemesine gönderilmesine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda aracın ticari olmadığı belirtilse de dava dilekçesi ekinde kasko poliçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını ve dava konusu araç da kaza anında kiralanan araç olduğunu, müvekkilinin yönünden ve davalı yönünden ticari bir faaliyetin söz konusu olduğunu, bu sebeple dava ticaret mahkemelerinde açıldığını, bu husus göz ardı edilerek davanın tüketici mahkemelerine gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, resen nazara alınacak sebeplere binaen görevsizlik kararının kaldırılmasını ve yargılamaya devam olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacının aracının karıştığı kaza neticesinde oluşan onarım bedeli ve ikame araç bedelinin, kasko poliçesi kapsamında davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; Tüketici Mahkemesi' nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; davacı sigortalının 21.03.2023 tarihinde ... plakalı otomobili için ... Anonim Şirketinden ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko yaptırdığını, aracın 14.04.2023 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, davacının talep etmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacının hasar bedeli ve ikame araç bedelinin, kasko poliçesi kapsamında davalı kasko sigortacısından tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Poliçede aracın kullanım şekli " ... " olarak kayıtlı olup, aracın mesleki ve ticari amaçla kullanılması nedeniyle, davalının tüketici sıfatını taşıdığı söylenemez. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki bir tüketici işlemi değildir. Bu nedenle, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan esasa girilip, tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 tarihli 2023/895 Esas ve 2023/624 Karar sayılı kararının HMK'nın 355. ve 353/1. a. 3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2. HMK 353/1. a. 3 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmak ve davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından istinaf eden davacıya iadesine,

4. İstinaf eden davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359. (3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2023