İzmir BAM 20. HD 2023/2199 E. 2023/1888 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2199

KARAR NO : 2023/1888

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2022 (Dava) - 17/08/2023 (Ara Karar)

NUMARASI : 2022/137 Esas

DAVA : İtirazın İptali

TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz

BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/08/2023 ara karar tarihli ve 2022/137 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı-borçlu taraflardan olan alacağının tahsili için İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/13484 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz olması itibariyle iptali gerektiğinden taraflarınca süresi içerisinde 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak dava şartı olan Arabuluculuk yoluna 31.12.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak 09.02.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında çözüm sağlanamadığını, müvekkili banka ile kredi müşterisi dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında 03.06.2016 tarihli 3.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerine davalı/borçlular ... San Ve Tic Ltd Şti müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi alacaklarının borçlular tarafından yasal süreler içerisinde ödenmediğini, belirlenen faiz oranının sözleşmede belirlenmiş olup, akde ve mevzuata uygun olduğunu, nitekim davalı-borçluların da imzaladıkları kredi sözleşmesinde bu faizin ve faiz oranının işlemesini kabul ettiklerini, dolayısıyla davalı/borçluların faize yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankanın kullanılan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının devam etmekte olduğu ve kefillerin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarını da kapsadığı gözetilerek icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilere karşı yapılan itirazın iptalini ve takibin aynen devamına karar verilmesini, davalı-borçluların kötüniyetli itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen borçla ilgili asıl borçlu olduğu öne sürülen dava dışı ... Tic Ltd.Şti'nin dava konusu edilen alacak iddiasının tahsili amacıyla davacı tarafça İzmir 28.İcra müdürlüğünün 2021/13330 Esas sayılı dosyası ile ayrıca takip yapıldığını, bu takiple ilgili halen devam etmekte olan İzmir 10.İcra müdürlüğünün 2020/797 Esas sayılı davanın mevcut olduğunu, davacı yanın aynı borcun tahsili amacıyla iki ayrı takip yaptığını, bu sebeple asıl borcun kefili durumundaki davalılara yapılan bir nevi mükerrer nitelikteki takibe konu davanın usul gereği reddedilmesi gerektiğini, dava dışı ... Ltd Şti nin ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borcunun olmadığını, bu nedenle işbu davanın davalısı durumundaki kefillerin de böyle bir borcunun olamayacağını, gönderilen ödeme emri evrakından davadışı asıl borçlu ve davalı müvekkillerinin imzası olmayan birçok evraka dayalı olarak borç oluşturulduğunun anlaşıldığını, borçların kaynağı ve hangi hukuki ilişkiden doğduğu, tarafları, vadesinin belli olmadığı gibi, dayanak belgelerde müvekkillerinin imzasının bulunup bulunmadığının da belli olmadığını, bunlarla birlikte işletilmesi talep edilen faiz oranlarının da açıkça kanuna aykırı olduğunu, zira, davacı banka tarafından, Karşıyaka 3.noterliğinin ihtarnamesi ile aynı mahiyette çeşitli ihtarnameler gönderilmiş olduğunu, bu ihtarnamelere defalarca itiraz edildiğini ve söz konusu ihtarname içeriğinin önceki ihtarnamelere cevaben kesinlikle kabul edilmediğini, davalı müvekkilinin yaptığı sürekli ödemelerin mevcut olduğunu, müvekkili ... tarafından borca mahsuben davacı nezdinde bulunan ıban hesabına açıklamalı olarak yapılan ödemelerin de borç hesaplamasında dikkate alınıp alınmadığının belli olmadığını, müvekkili uhdesinde bulunan çek karnesinin 29.11.2021 tarihinde davacıya iade edildiğini, bu sebeple davacının gönderdiği ihtarnamelerde öne sürülen 66.750-TL’lik gayrinakdi alacak olarak gözüken bir borcun kesinlikle olmadığını, ayrıca borç için üzerine ipotek konulan dava dışı ...'a ait taşınmazlardan Karşıyaka Tapusuna kayıtlı ... Ada – ... Parsel deki taşınmaz, 20.10.2020 Tarihli İzmir Depreminde ağır hasar alarak yıkıldığını ve hasar bedelinin davacı tarafça 58321866 poliçe nolu ... DASK sigortasından tahsilat edildiğini, davacı yanca sunulan sözkonusu genel kredi sözleşmesine banka adına yetkili personel olarak imza koyan yetkilinin 3.6.2016 tarihinde bankadan emekli olarak izne ayrılmış durumda olduğunu, dolayısıyla kredi sözleşmesinin bu açıdan da sakat olduğunu, ayrıca genel kredi sözleşmesinde ipotek edilen üç adet taşınmazın sahibi olan ... ve ... Ltd.Şti., 300.000 TL’lik kefalet tutarı için imza attığını, bu tutarın daha sonra davalı yan tarafından tek taraflı olarak 3.300.000 TL’ye çıkartıldığını, davacı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti'nin yazılı talep ve rızasını almadan farklı tarihlerde ve tutarlarda nakit kredi kullandırdığını ve bunları da işbu genel kredi sözleşmesinin içine borç olarak kattığını ve bunun da yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca tespit edilen ve rıza dışında kullandırılan kredilerin 21.10.2021 tarihli 46.000,00 TL tutarlı, 08.11.2021 tarihli 64.000,00 TL tutarlı 08.11.2021 tarihli 2.000,00 TL tutarlı krediler olduğunu, davacı tarafından dava dışı ... Ltd.Şti.'nin yazılı talep ve rızası olmadan kullandırılan işbu ve tespit edilecek başka kredilerin de bilirkişi tarafından kontrol edilerek ilgili şirketin talebi ve rızası ile kullandırılıp kullandırılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yine davacı bankanın ... Ltd.şti.'nin bilgisi dışında yüksek tutarlı teminat mektupları düzenlediğini, hiçbir zaman adı geçen şirketin uhdesinde bulunmayan bu teminat mektuplarının komisyon ücretlerini de davacının ... Ltd. Şti.'nin kredi borcu ödemeleri için gönderdiği paralardan haksız bir şekilde kestiğini bildirerek davanın reddine, %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; İzmir 7. ATM'nin 2021/426 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuki yarardan yoksun olup kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu edilen borç iddiasına ilişkin asıl borçlu olduğu söylenen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13330 Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi daha yaptığını, bu takibin borca karşılık ipotek alınan taşınmazların sahibiyle asıl borçlu olduğu iddia edilen şirkete karşı yapılmış olup derdest olduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte davacı yanın iş bu davaya konu alacağına karşılık ipotek koyulan dava dışı ...'a ait 3 adet taşınmazın satışını talep ettiğini, dolayısıyla davacının iş bu davaya konu varlığını iddia ettiği alacağının zaten üzerlerine ipotek koyduğu üç adet taşınmaz ile güvence altında olduğunu, bu sebeple ... ... ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait 1/3 hissesi üzerine ihtiyati haciz aldırmasında hiçbir hukuki yararın olmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...İzmir 7. ATM nin 2021/426 D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararından sonra İzmir 1.İcra dairesinin 2021/13484 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlandığı, davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı,6100 sayılı yasanın 394/2-son fıkrasına eklenen düzenleme gereğince esas hakkında dava açılması halinde itirazın esas hakkında davayı yürüten mahkemede ileri sürülebileceğinin düzenlendiği, İzmir 7. ATM nin 2021/426 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının ... San ve Tic. Ltd. Şti ile ... yönünden verildiği,ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... yönünden verilmediği, itiraz eden ...'ın ihtiyati haciz kararından sonra İzmir 1.İcra Dairesinin 2021/13484 sayılı dosyası ile üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenen ... ... ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı ... nolu bağımsız bölümün 1/3 hissesini 19/01/2022 tarihinde taşınmaz üzerindeki tüm şerhleri bilerek ...'tan satın aldığı böylelikle taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin varlığını 19/01/2022 tarihinde öğrendiği, ihtiyati haciz kararına itirazın ise İİK 265/1-2 Maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı; ayrıca İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2021/13330 sayılı dosyası ile takip konusu edilen taşınmaz ipoteklerin ... ... Ticaret Ltd Şti lehine verildiği...'' gerekçesiyle; ''...İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın itirazının Reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

İtiraz eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ilk ara kararındaki aynı gerekçeyi kaldırma kararından sonraki ara kararında da aynen yazmakla yetindiğini ve açkıkça usul ve yasaya aykırı bir karar tesis ettiğini, zira verilen kaldırma kararında,ihtiyati hacze ilişkin itirazların,esas hakkında davayı yürüten mahkemede de ileri sürülebileceği dolayısıyla somut olayda 7 günlük sürenin geçmesi gibi bir durumun sözkonusu olamayacağı vurgulanmasına rağmen yerel mahkemenin sanki hiç böyle bir durum yokmuşcasına kaldırma kararından sonraki ara kararında da aynı gerekçe ile itirazlarını reddettiğini ve adeta kaldırma kararını yok saydığını, ayrıca dairemizin araştırılmasını istediği diğer hususlar ile ilgili yapılan yazışmalar sonucu,taşınmazın hissesi üzerine haciz konulduğu ve müvekkilinin taşınmazda hissedar olduğunun da teyid edildiğini, bu şekilde,...'ın,karara itiraz etmekte hukuki yararı bulunan 3. kişi olarak kabul edilebileceğinin ortaya çıktığını, çünkü müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tüm şerhleri bilerek taşınmaz hissesini satın almasının ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazlarının reddini gerektirecek bir hukuki gerekçe olmadığını ve olamayacağını, tüm bu maddi ve hukuki gerçeklere rağmen yerel mahkemece itirazlarının tekrardan reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava konusu edilen borç iddiasına ilişkin asıl borçlu olduğu söylenen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13330 E. Sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi daha yaptığını, bu takip borca karşılık ipotek alınan taşınmazların sahibi ile asıl borçlu olduğu iddia edilen şirkete karşı yapılmış olup;halen derdest olduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte, davacının işbu davaya konu alacağına karşılık ipotek koyulan dava dışı ...’a ait 3 adet taşınmazın satışını talep ettiğini, dolayısıyla davacının işbu davaya konu,varlığını iddia ettiği alacağının zaten üzerlerine ipotek koyduğu 3 adet taşınmaz ile güvence altında olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.08.2023 tarih ve 2022/137 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 17/08/2023 tarihli ara kararla "İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın itirazının Reddine," karar verilmiş olup karar 3. Kişi ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafça mahkemenin iş bu dosyası ile davalılar aleyhine İzmir 1.İcra müdürlüğünün 2021/13484 sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptaline yönelik davanın 14/02/2022 tarihinde açıldığı, davadan önce İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2021/426 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına karşı davalı/karşı taraf ... Tic San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin 14/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin 17/10/2022 havale tarihli dilekçeleri ile itiraz ettikleri, mahkemenin 15/12/2022 tarihli ara kararı ile " itiraza konu İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararının ... ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz ve müdahale talep eden ... hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının olmadığı, İİK'nun 265.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazın 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, itiraz eden ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin İzmir 1. İcra Dairesinin 2021/13484 Esas sayılı dosyasındaki 27/12/2021 tarihli dilekçesinde ihtiyati haciz yapıldığının bildirildiği dikkate alındığında itiraz eden ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin itirazının İİK'nun 265.maddesi kapsamında süresinde olmadığı, müdahale talep eden ... yönünden verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığı" gerekçesi ile itiraz eden tarafların itirazının reddine karar verildiği; 3. kişi ... vekilinin ara karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 09/03/2023 tarihli, 2023/375 Esas 2023/390 Karar sayılı kararıyla,"Bu durumda, mahkemece İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13330 E. Sayılı icra dosyası fiziken istenerek, takibe esas ipotek senedinin ilgili belgeleri ile, ayrıca İtiraz dilekçesinde belirtilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı takyidatları ile birlikte istenerek kararı istinaf eden ...'un taşınmazda hissedar olup olmadığı, taşınmaz hissesi üzerine haciz konulup konulmadığı hususunun araştırılarak, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın karara itiraz etmekte hukuki yararı bulunan 3. kişi olarak kabul edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme dayalı olarak karada yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazınının reddine karar verilmesi hatalı bulunduğundan," gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı uyarınca mahkemece, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13330 Sayılı dosyasında ve Karşıyaka Tapu Müdürlüğü'nden temin edilen kayıtlarda araştırma ve değerlendirme yapıldıktan sonra 17/08/2023 tarihli ara kararla, "İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın itirazının Reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dava dışı 3. kişi ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava dışı 3. kişi ... vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/08/2023 tarihli ve 2022/137 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85. TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2023