İzmir BAM 20. HD 2021/632 E. 2023/1761 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/632

KARAR NO : 2023/1761

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2017 (Dava) - 06/10/2020 (Karar)

NUMARASI : 2017/1467 Esas - 2020/502 Karar

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarihli 2017/1467 Esas ve 2020/502 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...'ya ait ... plakalı araç ile 1251. sokağı takriben yokuş aşağı Evka 1 dolmuş son duraklarına karşı seyir halinde iken aracının sağ ön kısmı ile davacıların kızı ...'a çarpmasından dolayı hayati tehlike geçirecek şekilde, basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde yaralamalı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin ise kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu, İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/332 Esas sayılı dosyasında kazaya ait CD'lerin incelenmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunun görüldüğünü, davacıların kızı ...'nın 1 hafta yoğun bakımda kaldığını, hastaneden ancak 27 gün sonra taburcu olduğunu, evde de 9 ay boyunca özel bakımının devam ettiğini, davacının kaza nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken zorluk çektiğini, davacının tedavisinde birçok masraf yapıldığını belirterek trafik kazasında yaranan ... için güç kaybı tazminatı ve tedavi giderleri için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile, uğradığı manevi zarar için 40.000,00 TL'nin olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada araç maliklerinin tamamının davalı olarak gösterilmediğini, aracın diğer maliki olan ...'ın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davalının dava konusu trafik kazasında kusurlu bulunmadığını, kazanın davacı küçük ...'nın kontrolsüz olarak yola aniden çıkmasından kaynaklandığını, İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/331 Esas sayılı dosyasına sunulan Cd kayıtlarının da kazada davalının kusuru bulunmadığını kanıtladığını, davalının kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davada talep olunan manevi tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı ... şirketine yazılı başvuru ile talepte bulunması, başvurudan itibaren 15 gün içinde bu isteğe cevap verilmemesi veya cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılması gerektiğin, başvuru yapılmadan dava açıldığını, davanın bu sebeple usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile poliçelendiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...16.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumuna %100 oranında küçük ...'ın davranışlarının etken olduğu anlaşılmakla...'' gerekçesiyle; ''...Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istedikleri delillerin toplanmadığını, dosyada mevcut görüntülerin izlenmesinin bu durumu açıkca ortaya koyacağını, özelikle görüntülerin izlenmesini istediklerini, mağdurun kazanın etkisi ile 25 metre sürüklendiğini, kazaya neden olan aracın ayrıca başka bir araca da çarparak onun yönünü 180 derece değiştirdiğini, bu sürecin Adli Tıp tarafından belirlenen hız ile ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, davalının kullandığı aracın İzmir de Evka 1-Kemar hattında yolcu taşıdığını, bu araç içinde Sadetek takip sistemi kullanıldığını, kaza günü olan 16.09.2014 günlü GPRS kayıtlarının istenilmesi ve geldikten sonra bu verilerin incelemede değerlendirilmesi gerektiğinin ısrarla belirtildiğini hatta ... San.Tic.A.Ş.nin adresinin verildiğini ancak Mahkemenin bu delillerini toplamadığını ayrıca teknolojinin oldukça ilerlediğini, artık her aracı üretici firmanın sahada takip ettiğini, buna da canbus dataları denildiğini kendilerinin kazaya neden olan aracın bilgilerini vererek üretici ... San.Tic.A.Ş den canbus dadatalarının istenilmesini talep ettiklerini, bu bilgi de gelmeden karar verildiğini, kaza tarihinde henüz 6 yaşında olan mağdur için %9 oranında sürekli iş görmezlik saptandığını, böyle bir iş görmezliğe neden olan kazanın belirtilen hız ile gerçekleşme imkanı bulunmadığını, ayrıca bu orandaki bir iş görmezliğin 11 yaşındaki bir çocuğun kusuru ile açıklanmasının mümkün olmaması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılarak, davanın kabulü yönünde karar verilmesi, ya da bozularak esas mahkemesine iadesine, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, velayet altında bulunan davacı ...'ın 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda, 16/09/2015 günü, saat 19:15 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken olay mahalli geldiğinde, seyrine göre sağdaki park cebinde park halinde bulunan araçların arasından koşarak yola girip karşıya geçmek isteyen 2009 doğumlu yaya ...'a çarpması zonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında park halinde olan araca çaparak durması, çarpma sonucu davacı çocuk yayanın da yerde sürüklenerek yaralanması ile sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kusurun tespitine yönelik alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 16/07/2020 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda sürücü ...'in kusursuz olduğu, yaya ...'ın %100 oranında etken olduğu yönünde tespit yapıldığı, bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; yine İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/582E.-2018/681K. sayılı dosyası kapsamında mevcut Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş 07/08/2018 tarihli raporda, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'in kusursuz olduğu, mağdur ...'ın olayda yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu yönünde tespit yapıldığı, ceza dosyası kapsamında taksirle yaralama suçundan yargılanan dosyamız davalısı sanık ...'in beraatine karar verildiği, kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2018/3749E.-2020/239K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; her iki rapordaki kusur oranlarının birbiri ile uyumlu oldukları; Dairemizce de dosya kapsamına ve oluşa göre davalı sürücüye izafe edilecek kusur bulunmadığı, dolayısı ile davalı sürücünün oluşan zarardan da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin  İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarihli 2017/1467 Esas ve 2020/502 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85. TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 210,55. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından  kalan bakiyenin yerel  mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/11/2023