İzmir BAM 17. HD 2024/535 E. 2024/939 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/535

KARAR NO : 2024/939

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/01/2024

NUMARASI : 2023/276 Esas 2024/2 Karar

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... Ltd vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd.’nin maliki olduğu Liberya Bayraklı ... IMO numaralı “...” isimli gemi üzerine 02.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı gereği ihtiyati haciz uygulandığını ve geminin seferden men edildiğini, talepleri üzerine ihtiyati haczin teminata kaydırıldığını, İİK m. 265 gereğince borçlunun ihtiyati haciz kararının ardından bu karara istinaden yapılan haciz işleminin borçlunun yokluğunda yapıldığını, haciz tutanağının borçluya tebliği ile yedi günlük itiraz süresi bulunduğunu, ihtiyati haciz dosyasından veya ihtiyati haczin uygulandığı İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2024/37 Esas sayılı dosyasından haciz tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararını haricen öğrendiklerini, ihtiyati haczin kabulüne gerekçe olarak gösterilen TTK m. 1352/ f ve g bentlerinin uyuşmazlığa konu alacak için uygulanamayacağını, ihtiyati haciz talep eden tarafın talep dilekçesinde gönderici ile aralarındaki anlaşma nedeniyle uğradığı zararlar olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talep ettiğini ancak ihtiyati hacze konu alacağın deniz alacağı olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin gönderici ile aralarında yapılan müvekkili şirketin tarafı olmadığı sözleşme nedeniyle iddia edilen zarardan sorumlu olamayacağını, TTK m. 1352 / f ve g bendi kapsamında deniz alacağı olarak değerlendirilebilmesi için ortaya çıkan zararın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı menfi veya müspet bir zarar niteliği taşıması gerektiğini, bu şart gerçekleşmeden verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, deniz alacağı niteliğinde olmayan alacak için gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve kaldırılmasının gerektiğini, hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz talep eden taraf ile gönderici ve alıcılar arasındaki sözleşme açısından yabancılık unsurunun mevcut olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline rücu hakkı olup olmadığının incelenebilmesi için sözleşmede herhangi bir milletlerarası yetki klozu bulunup bulunmadığının yargılamayla belirlenebileceğini, ihtiyati haciz talep edenin mitigation loss (zararı azaltma külfeti) yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin, göndericiye karşı fiili zararına sebep olan cezai şart niteliğindeki anlaşma hükmünün ifa yerine istenebilecek sözleşme cezası yahut ifayla birlikte istenebilecek sözleşme cezası türlerinden hangi niteliğe haiz olduğunun, fiili zarara neden olan cezai şart niteliğindeki anlaşma hükmünün hakkaniyete uygun olup olmadığının ve talep edenin bu kapsamda bir rücu hakkı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, incelemelerin yaklaşık ispat kurallarına göre yapıldığını, alacak iddiasının çarter parti sözleşmesi gereği İngiliz hukukuna tabi olduğunu, TTK m. 1352/ f ve g bentleri kapsamında Türk Hukukuna göre hüküm kurularak yaklaşık ispat kurallarıyla ihtiyati haciz verilemeyeceğini, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasındaki çarter parti sözleşmesinin 27. Maddesine göre uyuşmazlığın İngiliz Hukuku’na tabi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ve anlaşmanın yabancılık unsuru taşıdığını, TTK m. 1362 de belirtilen yaklaşık ispatın sağlanmadığını, İİK m. 258 şartlarının oluşmadığını, talep eden tarafın dosyaya sunduğu belgelerin orijinal evraklar olmayıp noter onaylı tercümeler olmadığını, bu nedenle yaklaşık ispatın yeterli olmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın artırılması gerektiğini, ihtiyati haciz sebebiyle geminin işletilmesi sekteye uğradığından müvekkilinin ciddi zararı bulunduğunu, yatırılan 10.000 SDR’nin TTK m. 1363/f.2 hükmü uyarınca esas yargılama sürecinde oluşacak yargılama masrafları ve tüm bu süreçte müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararları karşılamak için yetersiz kalacağını belirterek ... IMO numaralı ... gemisi üzerine konulan ve teminat üzerine kaydırılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Haciz İsteyen tarafın 01.02.2024 tarihli beyan dilekçesinde; 19.01.2024 tarihinde Londra’da tahkim sürecinin başlatıldığını ve tahkim yargılamasına ilişkin belgeleri ibraz ettiklerini, İİK m. 264 ve TTK m. 1376 gereğince bir aylık süre içerisinde ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak gerekli işlemlerin yapıldığını, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafın 05.02.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin uğradığı zararların TTK m. 1352/1-f ve g bendleri uyarınca deniz alacağı olduğunu, ihtiyati haczin teminata kaydırıldığını, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yersiz olduğunu, uyuşmazlığın çarter sözleşmesinden kaynaklandığı, sadece esas yargılamanın konusu olmayıp aynı zamanda ihtiyati hacze konu teşkil ettiği, ihtiyati haczin sadece yaklaşık ispat değil, aynı zamanda kesin ispata yakın delillerle ispat edildiğini, karşı tarafın TTK m. 1363 de ki 10.000 SDR teminat miktarının artırılması talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek ihtiyat hacze itirazın reddini ve TTK m. 1371 gereğince ihtiyati haczin kapsamının genişletilerek kaydırılması miktarının artırılmasını talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...,Somut olayda da geminin gemi yöneticisi tarafından donatan adına carter party ile ihtiyati haciz talep eden tarafa kiralandığı ve ihtilafın bu sözleşmeden doğduğu, sözleşme kapsamında ihtiyati hacze konu olan taşımanın yapılacağı limanın ve yükün teslim edileceği limanın belirlendiği, buna rağmen gemiyi donatan adına kiralayan tarafın bu taşıma kapsamında edimini ifa edemeyeceği halde (borçludan kaynaklanan ve edimin ifasını imkânsız kılan sebepler nedeniyle) sözleşmeyi yaptığı ve buna karşılık ihtiyati haciz kararında da belirtildiği üzere Yunanistan’ın Eleusis Limanına varan geminin Yunan Sahil Güvenlik Komutanlığının özellikle Avrupa Birliği’nin yapmış olduğu düzenlemelerle daha önceden Rus Bayraklı olsa bile (16.04.2022 tarihinden önce) bu gemilerin Rus Bayrağı kullanmasa dahi limana yanaşmasının yasaklanması nedeniyle Avrupa Birliği ülkelerine giremeyeceğinden edimin yerine getirilemediği, yani taşımanın yapılamadığı belirlenmiştir. Bu halde yaklaşık ispat kurallarına göre ihtiyati hacze konu teşkil eden talep edenin yükü başka bir gemi ile taşımak zorunda kaldığı ve zararının oluştuğu belirlenmiş olmakla TTK m. 1362 gereğince ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden tarafın diğer itirazları olan taraflar arasında İngiliz Hukuku uygulanacağı ve çarter party de buna ilişkin hüküm bulunduğu belirtilmiş ise de; TTK m. 1355/1 b gereğince yabancı bayraklı bir gemi hakkında TTK m. 1352 de ki şartların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesinde mahkememizin yetkisi bulunmaktadır. Taraflar arasında çarter party de yer alan İngiliz Hukukunun uygulanmasına ilişkin hükümler bulunduğu belirtilmekle birlikte yapılacak yargılamanın da tahkim usulüne tabi olduğu tespit edilmiş olup, ihtiyati haciz talep eden taraf da 01.02.2024 tarihli dilekçesiyle tahkime başvurulduğuna dair evrakların Türkçe tercümelerini dosyaya ibraz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden tarafın alacağın esas yargılama konusu olduğunu belirtmekle birlikte ihtiyati haciz talep eden tarafından da tahkime başvurulduğundan taraflar arasındaki çarter party hükümlerine göre yargılamanın Londra da yapılacağı belirlenmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden tarafın teminatın artırılması talebi de mahkememizce değerlendirilmiş ve ihtiyati haciz talep edenin dilekçesinde yer alan alacak miktarı, bu çarter party’nin ifa edilmemesi nedeniyle başka taşıyanlarla yapmış olduğu sözleşmeler ve bu sözleşmeler kapsamında doğan zararı karşılığı ihtiyati haczin uygulanması için teminat miktarının artırılmasına ihtiyati hacze konu olan geminin TTK m. 1371 gereğince ihtiyati haczin teminata kaydırılmış olması ve halen devam eden ve artan bir zararın bulunmadığı tespit edilmekle (TTK m. 1363/2 gereğince) teminatın artırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir," gerekçesi ile, "İhtiyati hacze itiraz eden ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... Ltd vekilinin ihtiyati hacze itirazının ve teminatın artırılması talebinin reddine,"şeklinde karar verilmiştir,

Mahkeme kararına karşı İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... IMO numaralı ... gemisi donatanı ... Ltd vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... IMO Numaralı "..." Gemisi Donatanı ... LTD.vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz başvurusunun kabulüne gerekçe olarak gösterilen Türk Ticaret Kanunu Madde 1352'nin f ve g bentlerinin somut uyuşmazlığa konu iddia edilen alacak için uygulanabilir nitelikte olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin, başvuru dilekçesinin ikinci sayfasında, gönderici ile arasındaki anlaşma nedeniyle uğradığı zararlar olduğunu iddia edip, bunları da zarar kalemi olarak öne sürerek ihtiyati haciz talep ettiğini, halbuki tatbik edilen ihtiyati hacze konu bu alacağın deniz alacağı olmadığını, mahkemenin kabul kararının gerekçesine bakıldığında da talep edenin zararının menfi veya müspet zarar kapsamında bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tespitin iddia edilen zararın müvekkili ile karşı taraf arasındaki sözleşme ilişkisine dayanmadığını ortaya koyduğunu, yani ihtiyati haciz talep edenin gönderici ile arasında yapılan ve müvekkil şirketin tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle iddia edilen zarardan sorumlu olması düşünülemeyecekken birde bu zararın, hukuka aykırı bir şekilde TTK. 1352. maddesinin f ve g bendi kapsamında deniz alacağı olarak değerlendirildiğini, TTK. 1352. Maddesinin f ve g bendi kapsamında deniz alacağı olarak değerlendirilebilmesi için ortaya çıkan zararın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı menfi veya müspet bir zarar niteliğini haiz olmasının gerektiğini, alacağa ilişkin ihtilafın, esas yargılamanın konusu olduğunu, TTK. 1352. maddesinin f ve g bentleri kapsamında olmayan bir zarar iddiası söz konusuyken ve bunun tespiti için İngiliz hukukuna göre yapılacak bir esas yargılamaya ihtiyaç duyulduğu ortadayken Türk hukukuna göre hüküm kurularak yaklaşık ispat koşuluyla sözde zararın ihtiyati haciz nedeni sayıldığını, mevzubahis ihtiyati haciz başvurusunda TTK. md. 1362 de belirtilen yaklaşık ispat sağlanmadığını, talep eden tarafın mahkemeye sunduğu belgelerin orjinal evraklar olmayıp tercümelerinin noter onaylı olmadığını, bu nedenle de yaklaşık ispatın yeterli olmadığı ve esas yargılama gerektiren bir uyuşmazlığa dair muteber olmayan delillerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, her ne kadar TTK’nın amir hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep edenin başvuru esnasında 10.000 SDR yatıracağı öngörülmüşse de hali hazırda talebe konu sözleşme ile en ufak ilgisi bulunmayan müvekkil şirket tatbik edilen haksız ihtiyati haciz sebebiyle gemi’nin işletilmesi bakımından uzun sayılan bir süredir ciddi biçimde zarara uğradığını, ihtiyati haciz talebinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğunu, bu halde, karşı tarafça yatırılan 10.000 SDR TTK m. 1363/f.2 hükmü uyarınca esas yargılama sürecinde oluşacak yargılama masrafları ve tüm bu süreçte müvekkilinin uğradığı ve uğrama potansiyeli bulunan tüm zararları karşılamak için yetersiz kalacağını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, itirazlarının kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.

TTK nın 1352. maddesinde;

(1) “Deniz alacağı”; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir:

a) Geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya veya hasar.

b) Geminin işletilmesi ile doğrudan doğruya ilgili olarak karada veya suda meydana gelen can kaybı veya diğer bedensel zararlar.

c) Kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi, çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat.

d) Çevreye, kıyı şeridine veya bunlara ilişkin menfaatlere gemi ile verilen zarar ya da zarar verme tehdidi; bu zararı önlemek, sınırlandırmak veya ortadan kaldırmak için alınan önlemler; bu zarar karşılığı ödenecek tazminat; çevrenin eski duruma getirilmesi için fiilen alınan veya alınacak olan makul önlemlerin giderleri; bu zarar ile bağlantılı olarak üçüncü kişilerin uğradığı veya uğrayabileceği kayıplar ve bu bentte belirtilenlere benzer nitelikteki zararlar, giderler veya kayıplar.

e) Geminin içinde bulunan veya bulunmuş olan şeyler de dâhil olmak üzere, batmış, enkaz hâline gelmiş, karaya oturmuş veya terkedilmiş olan bir geminin yüzdürülmesi, kaldırılması, çıkartılması, yok edilmesi veya zararsız hâle getirilmesi için yapılan giderler ve harcamalar ile terk edilmiş bir geminin korunması ve gemi adamlarının iaşesi ile ilgili giderler ve harcamalar.

f) Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, geminin kullanılması veya kiralanması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme.

g) Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme.

h) Gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar.

i) Müşterek avarya.

j) Römorkaj.

k) Kılavuzluk.

l) Geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler.

m) Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması.

n) Liman, kanal, dok, iskele ve rıhtım, diğer su yolları ile karantina için ödenecek resimlerle diğer paralar.

o) Ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, gemi adamlarına, gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler.

p) Gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar.

r) Geminin maliki tarafından veya onun hesabına ödenecek, karşılıklı sigorta aidatları da dâhil sigorta primleri.

s) Geminin maliki tarafından veya onun hesabına gemiye ilişkin olarak ödenecek her türlü komisyon, brokaj veya acente ücretleri.

t) Geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık.

u) Geminin ortak malikleri arasında çıkan, geminin işletilmesine ya da gemiden sağlanan hasılata ilişkin her türlü uyuşmazlık.

v) Gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki ayni bir yükümlülük.

y) Geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık." şeklinde

TTK nın 1353. Maddesinde ise;

(1) Deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden menedilmesi istenemez.

(2) Akdî veya kanuni bir rehin ile teminat altına alınmış deniz alacakları hakkında da birinci fıkra hükmü uygulanır.

(3) Deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez.

(4) Alacağın, 1352 nci maddede sayılan bir deniz alacağı olması, ihtiyati haciz sebebidir.

(5) Vadesi gelmemiş deniz alacaklarında, İcra ve İflas Kanununun 257 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartlar gerçekleştiği takdirde geminin ihtiyati haczi istenebilir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 'Deniz Ticareti' başlıklı beşinci kitabında da gemilere ilişkin ihtiyati haciz düzenlenmiştir Anılan Kanunu'n 1362. maddesi gereğince alacaklının, alacağının 1352. maddeden sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir. Buna göre, HMK'nın 389. ve İİK'nın 257.maddesinde olduğu gibi talep konusunda yaklaşık ispat gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir."

İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur.

Somut olayımızda ; uyuşmazlık çarter sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 1352. maddesi gereğince bu bir deniz alacağı niteliğindedir. Talep eden taraf talep dilekçesine sunduğu belgeler ve tutanaklarla zararını yaklaşık olarak ispat ettiğinden TTK'nın 1353. maddesi gereğince ve İİK'nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olmasına, teminatın yeterli olmasına kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu değişik iş kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraza eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2024 tarih, 2023/276 D.İş ve 2024/2 Karar sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati hacze itirazının ve teminatın artırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 02/05/2024