İzmir BAM 17. HD 2024/217 E. 2024/792 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/217

KARAR NO : 2024/792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2023

NUMARASI : 2023/816 Esas 2023/987 Karar

DAVA : İFLASTA SIRA CETVELİNE İTİRAZ

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/816 Esas ve 2023/987 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müflis ... A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin iflas masasınca yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis şirketten Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/383 esas ve 2014/350 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile alacaklı olduğunu alacağının iflas idaresi kararı ile masaya kabul edildiğini ve kesinleştiğini, ... Bankası T.A.O.'nun müflis şirketten olan alacağının da masaya kabul edildiğini, davalı ...'ın Vakfbanktan 835.544,00 TL alacağı temlik aldığından bahisle masa alacaklısı olarak kaydının yapılmasını talep ettiğini, iflas idaresince davalının alacağının kabul edilmiş ve kesinleşmiş gibi işlem yapıldığını, yapılan temlikle alacaklı sıfatı ve alacak dayanağının değiştiğini, bu nedenle yapılan temlikle değişen alacaklının, haleften sadır olan hukuka aykırılıklar var ise yapılan temlik işlemi hukuka aykırı ve batıl ise diğer alacaklıların sıra cetvelinde değişen bu yeni duruma karşı doğan hakların kullanılabilmesinin gerektiğini ileri sürerek, sonuç olarak; İzmir İflas Müdürlüğünün 2001/1 iflas sayılı dosyasından tanzim edilen 20/02/2001 tarihli sıra cetvelindeki ... bankası alacağının ...'a yapılan temlik işlemi ile alacaklı sıfatı ve alacak dayanağına ilişkin ortaya çıkan işbu yeni hukuki durum ve sonuçlar neticesinde davanın kabulü ile davalının alacaklarının masadan terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin alacağının kayıt edildiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen sıra cetveline itiraz ile sıra cetvelinde yer alan alacağın terkininin talep edilemeyeceğini, davacının yeni sıra cetveli yapılması yönündeki talebinin reddine ilişkin iflas masası kararında belirtildiği üzere, yeni bir alacak söz konusu olmayıp, daha önce iflas masasına kaydı yapılarak sıra cetvelinde yer alan ve kesinleşmiş alacağın temlikinin söz konusu olduğunu, temlikin usulüne uygun olduğunu, sıraya kaydı yapılan yeni bir alacak söz konusu olmadığını, sıraya kayıtlı mevcut bir alacağın, temlik sözleşmesi ile alacaklısının değişmesinin söz konusu olduğunu, davacının ... Bankası'nın alacağına herhangi bir itirazı olmadan temlikle müvekkiline devredilen alacağa ilişkin terkin talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın alacağın terkini talebinin gerekçe olarak gösterdiğini, anonim şirketi ortağı olan müvekkilinin üçüncü kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, sadece şirkete karşı hukuken taahhüt ettikleri sermaye payını ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı banka alacağını temlikle alacaklı hale gelmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, müvekkilinin dava dışı temlik eden ...bank'ın sıra cetveline kayıtlı olan alacağını şahsi mal varlığı ile ödeyip alacağı temlik aldığını, bu kapsamda adına kayıtlı taşınmazları bankaya devrettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2001/1 iflas sayılı dosyası, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/51 Esas sayılı dosyası, temlik sözleşmesi, tap kaydı, 2004 yılında akdolunan protokol, 01/01/1998 tarihli kira sözleşmesi sureti, ticaret sicil belgeleri, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir İflas müdürlüğünün 2001/1 sayılı iflas dosyası, ... Bankası ile müvekkil arasında imzalanmış 2004 tarihli protokol, temlik sözleşmesi, İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi 1999/339-334 Esas-Karar sayılı dosyası, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/245 E., 2011/270 K. 07.07.2011 tarihli kararı, bilirkişi incelemesi, tapu kayıtları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Mahkememizce davanın açılmasına müteakiben 2020/69 Esasına kaydedilen davanın, arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan bahisle 06/02/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/1358 Esas 2023/1459 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2023/816 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; sıra cetveline kayıt edilen alacağın terkini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

İİK nun 235. Maddesinin 1. fıkrasında "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. " hükmü düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta davacının, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2001/1 iflas sayılı takip dosyasında, 20/07/2001 tarihinde düzenlenen 25/07/2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve 05/08/2001 tarihli Hürriyet Gazetesi'nde ilan edilen sıra cetvelinde, dava dışı ... Bankası T.A.O. alacağı olarak sıraya dahil edilip de dava dışı banka ile davalıların murisi ... arasında akdedilen temlikname uyarınca, murise temlik edilen alacağa ilişkin kayıt terkini talebinde bulunmuştur.

Davacı, sıra cetveline itirazla kayıt terkini talebinde bulunmuş ise de, icra müdürlüğünce 20/07/2001 tarihinde düzenlenen ve ilan edilmek suretiyle kesinleşerek sıraya dahil edilen banka alacağına ilişkin temlik işleminden sonra düzenlemiş olduğu yeni bir sıra cetvelinin bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ile 194. maddelerinde düzenlenen alacağın devrini doğuran temliknamenin hükümsüz olduğu iddiasının, iş bu hükümsüz sayılmasında hukuki yararı bulunan, sözleşmenin tarafları veyahutta sözleşmenin taraflarından alacaklı olanların açacağı tasarrufun iptali davasının konusunu teşkil edebileceği, davacının 20/07/2001 tarihli sıra cetveline ilişkin itirazının hak düşürücü sürede yapılmadığı, davacının, temliknamenin taraflarından alacaklı olduğuna ve bu alacağın tahsili gayesi ile tasarrufun iptali istemi ile usulünce açılmış dava da bulunmadığından, kabule şayan olmadığı...'' gerekçesi ile; Davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunan ... Bankası T.A.O.'nun 2.119.778,60.-TL miktarlı alacağının, 20/07/2001 tarihli sıra cetvelinde masaya kayıt ve kabul olunarak, alacak tutarı bu doğrultuda hazırlanan sıra cetveli ile kesinleştiğini, iflasın açılmasından ve ... Bankası'nın alacak kaydından yaklaşık 20 yıl sonra, davalı ...'ın iflas masasına başvurarak ... Bankası T.A.O.'nun alacağının 835.544.-TL. miktarını temlik aldığını, bu miktarın kendi adına masaya işlenmesini ve alacak kaydı yapılmasını talep ettiğini, İflas idaresi tarafından bu talep hakkında herhangi bir karar verilmediğini ve ... Bankası'nın masaya kayıt ve kabul olunarak kesinleşen tüm alacağının davalı ... tarafından temlik alınmış gibi işlemler yapıldığını, davalı ... bakımından ... Bankası T.A.O. nun daha önce kesinleşen ancak halihazırda ödenmiş (itfa olmuş) alacağı tutarında "yeni bir alacak doğmuş ve sıra cetveli yapılmış gibi işlem yapıldığı" olgusuna karşı işbu davanın açıldığını, davalı ...'ın mevcutta masadan ne miktarda ve hangi sırada alacağının bulunduğunun somut olarak saptanması için davanın açıldığını, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, iflasta sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı müflis şirket yönünden yapılan ve kesinleşen 20.07.2001 tarihli sıra cetvelinde 19. sırada bulunan dava dışı ... Bankası TAO. tarafından alacağının 835.544.00.TL'lık kısmının davalıya temlik edilmesinden dolayı temlik edilen alacak kesinleşmiş sıra cetvelinde kayıtlı bulunduğundan yeniden sıra cetveli düzenlenmemesi yönündeki İflas İdaresi'nin 07.01.2020 tarih ve 2001/1 İflas sayılı kararının usul ve yasaya uygun bulunmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2023/816 Esas 2023/987 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacılar murisinin masa alacağının 108.793.67.TL olduğu da dikkate alınarak HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.