İzmir BAM 17. HD 2023/2367 E. 2024/242 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2367

KARAR NO : 2024/242

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2023

NUMARASI : 2023/180 Esas 2023/179 Karar

TALEP : 12/07/2023 tarihli İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :06/02/2024

İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. şirketi vekili ve İhtiyati hacze itiraz eden itiraz eden 3. kişi ... Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Talep eden şirketin şirketinin yat alım satımı, kiralama yönetimi ve gemi inşaasında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yat alımı konusunda alıcı ile satıcı arasında iletişim sağlayan alıcının fiyat, marka, model ve benzeri talepleri doğrultusunda taleplerine uygun bir yat alımı konusunda aracılık ederek bu hizmet karşılığında komisyon ücreti alan bir şirket olduğunu, aralık 2021 tarihinde ... isimli şahsın müvekkili şirketin internet reklamlarından ve internet sitesinden şirket adına brokerlık sağlayan ... ile irtibata geçtiğini ve brokerlık hizmeti almak istediğini belirttiğini, bunun üzerine hizmet verilmeye başlandığını, yat özellikleri ve fiyatının belirtilerek yat sektöründeki teamüllere uygun olarak teklif mektubunun ...'ın mailine iletildiğini, akabinde 27/12/2021 tarihinde alıcı adına ... tarafından imzalanmış ve ekinde ...'ın kimliği bulunan teklif mektubunun broker aracılığı ile müvekkili şirkete gönderildiğini ve teklifin satıcı tarafından düşük bulunması nedeniyle satışa gidilmediğini, 30/12/2021 tarihinde ... model 2007 yılında inşaa edilen başka bir yat için fiyat teklifi sunulduğunu, ancak yine satışa gidilemediğini, 07/05/2022 tarihinde ... model 2009 yılında inşa edilen bir yat için teklifte bulunulduğunu, buna ilişkin belgelerin gönderildiğini ve ...'ın annesi ... imzalı belgeler gönderildiğini ve 30/05/2022 tarihinde ... model ... isimli yatın daha uygun olabileceğinin belirtildiği ve bu konuda ...'a yeniden ve satıcıya ilişkin bilgilerin verildiğini, sonrasında ...'ın broker ile iletişimi keserek satıcı ile irtibata geçtiğini ve dava konusu yatı satın aldığını, brokerlık hizmetine ilişkin olan ve doğan komisyon alacağının temliki hususunda ... şirketi ile ... A.Ş arasında anlaşma sağlandığını, hak edilen alacağa ilişkin 2023/160 Değişik İş Esas sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, delil tespiti dosyasında bulunan evrakların bulunduğunu, ... isimli yat her ne kadar ... Ltd Şti'ye kayıtlı olsa da söz konusu şirketin paravan olarak kurulan kayıt şirketi olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi olarak ... yatın alımını gerçekleştirdiğini, tüzel kişilik perdesi ile alınan tüm işlemlerin nihai son kullanıcı ... adına yapıldığı ve nihai hak sahibinin ... olduğunun açık olduğunu, şirket adına kayıt edildiğini, ... ve ailesinin ... ve ...'nin sahibi olduğunu, genel olarak yaptıkları işlemlerin kaydının ...'ın annesi ...'in üzerine olduğunu, dava konusu yatın onarımlarının ... A.Ş üzerinden gerçekleştiğini ve bu şirketin kurucuları arasında ...'ın yer aldığını, Transit Log kayıtlarında ...'ın kaptan olarak yer almasının, ... isimli yatın hali hazırda borçlu ... Limted şirketine ait olması, şirketin tek sahibinin ...'ın annesi ...'e ait olması, şirketin müdürü ve tek yetkilisinin ... olması göz önüne alındığında kötü niyetli olarak şirketleri aracılığı ile yat alımını gerçekleştirdiği gözetildiğinde müvekkili şirketin alacağının korunması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, talep edilen alacağın deniz alacağı olduğunu, tüm bu nedenlerle yatın kaçırılma ihtimali ve kötü niyetli olarak hareket eden ..., ... Limited, ... ve ... A.Ş'ye karşı müvekkilinin zarara uğramasının engellenmesi amacıyla teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yatın seferden men uygulamasına konu edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden itiraz eden 3. kişi ... Şirketi vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, huzurdaki davayı 19/06/2023 tarihinde öğrendiklerini, dava konusu geminin malikinin 18/04/2023 tarihi itibariyle müvekkili şirket olduğunu, TTK 1369'da ihtiyati haciz şartlarının sıralandığını, şartlardan birinin bulunmaması halinde ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığını, davalı ... Ltd firmasının ihtiyati haciz kararının uygulandığı tarihte malik sıfatını taşımadığını, bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece seferden men kararı verilmemesine rağmen icra müdürlüğünce söz konusu teknenin bağlandığını, geminin günlük masraflarını karşılayacak, personel gideri, şirket yönetim gideri, liman ve iaşe gideri, yağ ve yakıt gideri, sigorta, kumanya ve tüm running cost giderlerini karşılayacak bir teminata mahkemece hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın iade edilmemesine ve teminatın alacak miktarının yüksek olması nedeniyle %100 olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle, huzurdaki dosyadan Fethiye İcra Müdürlüğü'nün icra dosyası ile infaz edildiğinde bilgileri olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının TTK 1369'da sıralandığını, bu şartlardan birinin bulunmaması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olamayacağını, davalı ... LTD.'nin ihtiyati haciz kararının uygulandığı tarihte ilgili teknenin maliki olmadığını, ... isimli teknenin dava dış şirkete satış tarihinin 18/04/2023 tarihi olduğunu, bu nedenle husumet yönetilemeyeceğini, davacı şirket ile aralarında brokerlık sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu teknenin alınmasında aracılık eden firmanın başka bir farklı firma olduğunu, ücreti hak etmek için satış öncesi satıcı ile alıcının bir araya getirilmesi, satış öncesi anlaşmanın sağlanması, satışın gerçekleşmiş olması gerektiğini, tüm bu aşamaların tamamlandığında ancak ücretin hak edilebileceğini, davacının dava konusu teknenin satın alımında katkısı ya da etkisinin bulunmadığını, tarafların tacir olması ve talep miktarına göre senetle ispatın mümkün olduğunu, tanıkla ispat edilemeyeceğini, davacı firmanın ... isimli yatın satış yetkisinin bulunmadığını, tekneyi satmaya yetkili ... ve ... ile birlikte satın alma işlemlerinin ilerletildiğini ve satın alma işlemlerinin tamamlandığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın iade edilmemesine ve teminatın %100 olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Mahkememizce itirazın 2004 Sayılı İİK'nın 265/4 maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesine, talep eden vekiline ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılmasına, karşı taraf/itiraz eden vekiline duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılmasına, çıkarılacak meşruhatlı çağrı kağıtlarına, "2004 Sayılı İİK'nın 265/4 maddesi gereğince, meşruhatlı çağrı kağıdı tebliğine rağmen iki tarafın da duruşmaya gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceğinin İHTARINA" şerhinin eklenmesine karar verilmiş, duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

12/07/2023 tarihli duruşmada itiraz edenler vekilinin beyanları alınmıştır.

Mahkememiz 2023/160 Değişik İş Esas sayılı dosya iş bu dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, "6102 Sayılı TTK'nın 1352/1-(s), 1353/4,5 Maddesi Gereğince Açılan ve Deniz Alacağına Dayanan İhtiyati Haczin Kaldırılması" talebine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın 1352 vd. Maddeleri delaletiyle, 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesi gereğince;

"17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.

Somut olayda, talep eden taraf, ihtiyati hacze dayanak olarak, ... Şirket bilgileri ve Tercümesi, Şirket tarafından verilen brokerlik hizmetine ilişkin Whatsapp ve Mail yazışmaları ve Tercümesi, Temlik Sözleşmesi, ...'ne kesilen YTM2022000000105 nolu Fatura, YTM2023000000012 nolu Fatura, YTM2022000000077 nolu Fatura, YTM2023000000006 nolu Fatura, 06.08.2022 düzenleme tarihli Transit Log, 13.08.2022 düzenleme tarihli Transit Log, Bill of Sale (Satış Sözleşmesi) ve Tercümesi, ... Limited Certificate of Incumbency (Görevlendirme Belgesi) ve Tercümesi, Sigorta Poliçesi, 05.08.2022 tarihli Transit Log, Power of Attorney (Yetki Belgesi) ve Tercümesi, Ek Protokol, Kuruluş - Ticaret Sicil Gazetesi, Amaç ve Konu Değişikliği -Ticaret Sicil Gazetesi, Yönetim Kurulu Kararı - Ticaret Sicil Gazetesi, Yat Broker Komisyon Alacağına ilişkin İnternet Siteleri ve Tercümesini sunmuş, Mahkememizin 2023/160 D.İş Esas, 2023/170 D.İş Karar sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Daha önceden ayni gemi ile ilgili Mahkememizin 2023/160 D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden;

Mahkememizin 05/05/2023 tarih ve 2023/160 D. İş Esas, 2023/173 D. İş Karar sayılı kararı ile;

Gemi Mühendisi ...'ün refakate alınarak 08/05/2023 tarih saat:09:00'da mahallinde tespit keşfinin İCRA EDİLMESİNE,

Mahkememizce tespit işlemleri tamamlandıktan sonra davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE, " karar verilmiştir.

Mahkememizce 08/05/2023 tarihinde gemi mühendisi bilirkişi marifetiyle tespit tapılmıştır.

Gemi Mühendisi ...'ün Mahkememize15/05/2023 tarihli Ön Raporunu sunmuştur.

Görüldüğü üzere, ihtiyati hacze itiraz sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, İhtiyati haciz talebine dayanak deniz alacağı talebi, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1.s maddesinde düzenlenen "s) Geminin maliki tarafından veya onun hesabına gemiye ilişkin olarak ödenecek her türlü komisyon, brokaj veya acente ücretleri." ne dayandığı, alacak iddiasının yat satışına aracılık (brokerlik) komisyon ücreti olduğu, bu alacağın 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddeleri gereğince düzenlenen "simsarlık sözleşmesi" kapsamında bir alacak olduğu, TBK 520. maddesinde sözleşmenin niteliğine göre hangi hükümlere ve şekil şartlarına tabi olduğunun açıkça belirtildiği, bu konudaki Yargıtay içtihatlarının da yerleşik olduğu, talep dilekçesi ekinde sunulan Whatsapp ve e-mail yazışma içerikleri, 07/07/2022 tarihli satış sözleşmesi, mahkememizin 2023/160 D. İş Esas, 2023/173 D. İş Karar sayılı dosyası ve tüm dosya içeriğinden İtiraz Eden-Karşı taraf ... (..., Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960-İTALYA-115276 Marshall Adaları)'in 05/07/2022 tarihinde ...'ın annesi ... adına kurulduğu, temsilcisinin ... olduğu, şirketin kuruluş tarihinden 2 gün sonra yatın 07/07/2022 tarihinde İtiraz Eden-Karşı taraf ...'e KDV hariç 1.200.000,00- EURO bedelle satışının yapıldığı, böylelikle alacağın yatın satış tarihi olan 07/07/2022 tarihinde muaccel olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın miktarının da belli olduğu, İtiraz eden -3. Kişi ... LTD. (...) yatın gemi alacağı doğup muaccel olduktan sonra 18/04/2023 tarihinde satıldığı, talep eden vekilince bu devrin muvazaalı olduğunun iddia edildiği, satış belgesinde herhangi bir bedelin yazılı olmadığı, satış bedelinin ne olduğu ve bu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, 6102 sayılı TTK'nın 1369/a maddesi gereğince alacağın doğduğu tarih olan 07/07/2022 tarihinde İtiraz eden -3. Kişi ... LTD. (...)'nin geminin maliki olmadığı, bu tarihten sonra 18/04/2023 tarihinde yatı satın aldığı, kaldı ki zaten bu şirketin de ...'a ait olduğu, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 1362. maddesi gereğince; Alacaklının, alacağının 1352 nci maddede sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil gösterdiği anlaşılmıştır.

İtiraz eden/karşı taraf-davalı vekillerinin teminat miktarının yatın % 100 bedeli kadar yükseltilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de;

Mahkememizce 6102 Sayılı TTK'nın 1363/1 maddesi gereğince; Deniz alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyen alacaklının, T.C. Merkez Bankası verilerine göre 30/05/2023 tarih ve 15:39 saati itibariyle; 1 özel çekme hakkı(SDR) 27.0372-TL'den 10.000,00 TL x 27.0372-TL= 270.372,00-TL (İkiYüzAltmışAltıBinSekizYüzKırkDörtTürkLirası) nakit meblağın ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın mahkememize veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeize sunulması halinde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, karar verilmiş, nakdi teminat talep eden vekilince mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve özellikle 07/07/2022 tarihli satış sözleşmesi dikkate alındığında, Mahkememizce takdir edilen teminat miktarının 6102 Sayılı TTK'nın 1363/1 maddesi gereğince yeterli olduğu ve yatın bedeli kadar artırılmasını gerektirecek delillerin mevcut olmadığı ve itiraz eden yönünden yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından itiraz eden/karşı taraf vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bunun dışında sözleşmenin kurulmadığı, alacağın var olmadığı, sözleşme kurulsa bile komisyon oranının satış bedelinin %1-2 oranında olduğu, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, geçerli olmadığı, yönündeki iddialarının 6102 Sayılı TTK'nın 1352 vd. maddeleri delaletiyle, 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp, yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz duruşmasında incelenemeyeceği anlaşıldığından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince İtiraz eden -3. Kişi ... LTD. (...) vekili Av. ...'ın 19/06/2023 tarihli ve İtiraz Eden-Karşı taraf ... - ..., Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960-İTALYA-115276 Marshall Adaları-adına yetkili ...'ın 20/06/2023 tarihli, Mahkememizin 30/05/2023 tarih ve 2023/180 D.İş Esas, 2023/179 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince İtiraz eden -3. Kişi ... LTD. (...) vekili Av. ...'ın 19/06/2023 tarihli ve İtiraz Eden-Karşı taraf ... - ..., Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960-İTALYA-115276 Marshall Adaları-adına yetkili ...'ın 20/06/2023 tarihli, Mahkememizin 30/05/2023 tarih ve 2023/180 D.İş Esas, 2023/179 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin şartları TTK m.1369'da sıralanmış olup şartlar oluşmuşsa, ihtiyati haciz kararının verilebileceği, kabul etmemekle birlikte bir an için, dava konusu edilen deniz alacağı doğduğunda yani 07.07.2022 tarihinde ... model ... HIN numaralı 27,5 metre boyundaki ... isimli teknenin maliki müvekkili ... Ltd., 07.07.2022 tarihinde ... Ltd. şirketinin tek ortağı/pay sahibi ..., dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontlarında da görüleceği üzere 13.06.2022 tarihinde 135.000,00 Euroyu satıcının Broker firması olan ... (Broker 1) hesabına kapora olarak gönderdiği ve daha sonra da satıcı asil hesabına 05.07.2022 tarihinde 1.065.000,00 Euro gönderildiğini, dekontların toplamının 1.200.000 Euro olduğunu, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 E. sayılı icra dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulandığı tarih olan 19.06.2023 tarihinde ise geminin malikinin müvekkili ... LTD. olmadığını, dava konusu geminin, 18.04.2023 tarihinde dava dışı ... Ltd./Liberya şirketine satıldığını, bu satışın geçerli bir satış sözleşmesi ile yapıldığını, dosyada mevcut gemi ruhsatından da (sicil belgesi) anlaşılacağı üzere dava konusu geminin şu anda başka bir şirket olan ... LTd/Liberya adına kayıtlı olduğunu, geminin zilyetliğinin 18.04.2023 tarihi itibari ile yeni malike geçirildiğini, geminin, müvekkili şirket mülkiyetinden çıktığını ve adlarına kayıtlı gemi ruhsatının da iptal edildiğini, iptal edilen gemi ruhsatının geçersiz hale gelmiş olup, geçersiz olduğunu gösteren evrakın dosyaya daha önce sunulduğunu, dosyada 18.04.2023 tarihli Bill of sale - satış sözleşmesi, Certificate of Registry Sicil Belgesi-iptal edilen gemi ruhsatı mevcut olup husumet yokluğundan, taraf sıfatının eksikliğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket veya temlik eden şirket ile aralarında dava konusu gemi ile alakalı gemi alımı veya satımına ilişkin simsar (broker) sözleşmesi bulunmadığını, hem taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığı, hem de temlik eden tarafın dava konusu teknenin satın alınmasına ilişkin brokerlık (simsar) hizmeti vermediğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, mahkeme aracılığı ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı tarafça sunulan whatsapp konuşma kayıtları ve mailler dikkatlice incelendiğinde, konuşma ve yazışma içeriklerinin hiçbirinin dava konusu ... isimli gemi ile ilgili olmadığını, bu yazışma ve konuşmaların tamamının müvekkili tarafından da satın alınmayan başkaca gemiler hakkında olduğunu, dava konusu olmayan başkaca gemilerin satış ilanlarının taraflarına gönderilmesine karşı taraf lehine brokerlık alacağını doğurmayacağını, dava konusu geminin satın alınmasına aracılık edilmesi için müvekkilinden kaşı taraf temlik edene giden bir talep bulunmadığını, müvekkilinin 2022 yılında tekne ihtiyacı olduğundan tekne arayışına girerek ve daha önceden tanıdığı ... Şirketi yetkilisi ....'e bu durumdan bahsettiğini, ...'te müvekkiline birçok teknenin satış ilanını whatsapp üzerinden müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin dava konusu geminin satışta olduğunu, geminin özelliklerini ilk olarak ... Şti.'nin yetkilisi ...'ün whatsapp üzerinden müvekkile göndermiş olduğu 25.03.2022 tarihli mesajı ile öğrendiklerini, 2022 yılı Haziran ayında teknenin satış ilanının taraflarına gönderdiğini ve bu teknenin satışta olduğunu, eminin özelliklerini ilk olarak temlik eden veya davacıdan öğrendiklerinin iddia edildiğini, ... ile müvekkili arasındaki whatsapp konuşma dökümleri incelendiğinde, ...'ün 25.03.2022 tarihli mesajında dava konusu geminin satış ilanı pdf dosya şeklinde müvekkiline gönderildiği, dava konusu tekneyi satabilecek tek yetkili satıcı broker şirketi Fransa menşeli '...' firması olduğunu, satıcı ... ...., teknenin satılması için tek yetkili Fransa menşeli ... firmasını yetkili kılındığını, ... firmasının onayı ve bilgisi dışında dava konusu teknenin satışının yapılamayacağını, satıcının tek yetkili brokerı olan ... ile temlik eden veya davacı arasında tekne satışına ilişkin yetki sözleşmesi olmadığını, dava konusu geminin satın alınmasından bir önceki aşama olan Memorandum of Agreement (anlaşma belgesi-satış belgesi) belgesinin imzalanma süreci, Bill of Sale (Satış sözleşmesini) belgesinin imzalanma süreci, fiyat teklif sürecini gösteren alıcı (broker) tellaliyesi firma yetkilisi ... ile satıcı (broker) tellaliyesi firma yetkilisi ... arasındaki mail dökümünün dosyada mevcut olduğunu, deniz alacağı olmayan bir alacak talebine ilişkin Ticaret Mahkemelerine (Denizcilik İhtisas) dava açılamayacağını, bu nedenle görev yönünden itirazda bulunduklarını, davacı tarafça ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını, teminat miktarı hususunda itirazlarının olduğunu, gemi satış komisyon oranının %10 olduğu iddiasının soyut beyana dayalı olduğu, alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanarak işbu bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle de yargılamayı gerektirdiğini, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/180 D.iş ve 2023/179 K. ve 12.07.2023 tarihli İhtiyati Haciz Kararına Karşı İtirazın Reddine dair kararın kaldırılarak, talep ve itirazlarımız doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebimizin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

İhtiyati hacze itiraz eden itiraz eden 3. kişi ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu geminin malikinin 18.04.2023 tarihi itibari ile müvekkili şirket ... Ltd. olduğunu, dosyaya sunulan tekne satış sözleşmesi (Bill of Sale) ve sicil belgesi (Certificate of Registry) yeni alıcı adına tanzim edilen sigorta poliçesi incelendiğinde, ... model ... HIN numaralı 27,5 metre boyundaki ... isimli tekneyi 18.04.2023 tarihinde müvekkili şirketin satın aldığının anlaşılacağını, işbu evrakların uluslararası geçerliliği olan resmi evraklar olduğunu, işbu belgelerin karekodlu belgeler olup değiştirilemeyeceğini, sicil kaydı (gemi ruhsatı) üzerindeki link tıklandığı zaman belgenin geçerli olup olmadığı sağlaması yapılmakta olup, İngiltere Sicil Kaydındaki ile aynı ve geçerli olduğunu gösterdiğini, daha sonra müvekkili şirketin tekne isim değişikliğine giderek teknenin ismini ... olarak değiştirdiğini, davacı tarafın Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 E. sayılı icra dosyası ile 19.06.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... model .... HIN numaralı 27,5 metre boyundaki ... isimli gemiye gelerek ihtiyati haciz uygulamış ve eş zamanlı olarak dava dışı 3.kişi olan müvekkile ait gemi hakkında Seferden Men Kararına ait müzekkereyi Göcek Liman Başkanlığı'na bu durumu bildirdiğini, müvekkiline ait geminin ... isimli Marina/Limanına haksız ve usulsüz şekilde bağlandığını, işbu hukuksuz durumun 28 gün boyunca devam ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu borç ile ilgisi bulunmamasına rağmen Anayasal hak olan mülkiyet hakkının ihlalinin gerçekleştiğini, işbu durumun ilgili icra müdürlüğüne bildirilmesine rağmen dikkate alınmadan hukuksuz işlemlere devam edildiğini, müvekkili şirkete ait teknenin 28 gün boyunca seferden men edilerek limanda bağlı şekilde kalmış ve müvekkilinin kullanım hakkının da elinden alındığını, mutlak haklardan mülkiyet hakkının ihlali söz konusu olduğundan ve borçlu olarak dosyada yer almadığından dolayı husumete ilişkin itirazda bulunduklarını, dava konusu talep ve iddia edilen deniz alacağı doğduğunda yani 07.07.2022 tarihinde ... model ... HIN numaralı 27,5 metre boyundaki ... isimli teknenin maliki diğer davalı ... LTD. olduğunu, ancak Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 E. Sayılı icra dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulandığı tarih olan 19.06.2023 tarihinde ise diğer davalı ... LTD. 'nin dava konusu geminin maliki olduğunu, 07.07.2022 tarihinde diğer davalı ... LTD. tek ortağının ... olup dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontlarında da görüleceği üzere 13.06.2022 tarihinde 135.000,00 Euro satıcının Broker firmasına kapora gönderilmiş olup, daha sonra da satıcıya 05.07.2023 tarihinde 1.065.000,00 Euro gönderildiğini, dekontların toplamının 1.200.000 Euro olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddedilme gerekçesinin karar içeriğindenin bulunmadığını, teminat miktarının belirlenmesinin usulünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/180 D.iş ve 2023/179 K. ve 12.07.2023 tarihli İhtiyati Haciz Kararına Karşı İtirazın Reddine dair kararın kaldırılarak, talep ve itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanu'nun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden 3. kişi ... LTD. vekilinin 19/06/2023 tarih ve itiraz eden ... adına yetkili ...'ın 20/06/2023 tarihli, mahkemenin 30/05/2023 tarih ve 2023/180 D.İş Esas, 2023/179 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İşbu karar İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. şirketi vekili ve İhtiyati hacze itiraz eden itiraz eden 3. kişi ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yine aynı Yasa' nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

6102 sayılı TTK'nın 'Deniz Ticareti' başlıklı beşinci kitabında da gemilere ilişkin ihtiyati haciz düzenlenmiştir Anılan Kanun'un 1362. maddesi gereğince alacaklının, alacağının 1352. maddeden sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir. Buna göre, HMK'nın 389. ve İİK'nın 257.maddesinde olduğu gibi talep konusunda yaklaşık ispat gerekli ve yeterlidir. '(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2014/11222 Esas ve 2014/13495 Karar sayılı İlamı)

2004 Sayılı İİK'nın 265. maddesinde ise; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir..." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, ihtiyati haciz talep eden şirketin 29/05/2023 tarihli talebiyle ilgili olarak Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/180 Değişik İş, 2023/179 Karar sayılı karar ile "6102 Sayılı TTK'nın 1353/1. maddesi gereğince ... HIN numaralı 27,50 metre, ... isimli Belçika bayraklı gemi hakkında seferden men kararı verilmesi talebinin reddine, 6102 Sayılı TTK'nın 1352/1-s ve 1353/4, 5 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ... HIN numaralı 27,50 metre, ... isimli Belçika bayraklı gemiye 150.000,00.Euro bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, 6102 Sayılı TTK'nın 1363/1 maddesi gereğince; Deniz alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyen alacaklının, T.C. Merkez Bankası verilerine göre 30/05/2023 tarih ve 15:39 saati itibariyle; 1 özel çekme hakkı (SDR) 27.0372-TL'den 10.000x27.0372-TL= 270.372,00-TL nakit meblağın ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye sunulması halinde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 6102 Sayılı TTK'nın 1364/1 maddesi gereğince, alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını istemek zorunda olduğuna, aksi hâlde, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkacağının ihtarına" karar verildiği ve ihtiyati haciz talep eden vekilince 01/06/2023 tarihli dilekçe ekinde ...bank'a ait 31/05/2023 tarihli 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

Yine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında aleyhine ihtiyati haciz verilen ... Ltd ve yine 3. kişi ... Ltd. vekili tarafından sunulan ihtiyati haciz itiraz dilekçesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; "2004 Sayılı İcra ve İflas Kanu'nun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden 3. kişi ... Ltd. vekili Av. ...'ın 19/06/2023 tarihli ve itiraz eden-karşı taraf ... - ..., Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960-İtalya-115276 Marshall Adaları-adına yetkili ...'ın 20/06/2023 tarihli, mahkememizin 30/05/2023 tarih ve 2023/180 D.İş Esas, 2023/179 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yine daha sonraki aşamada, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden 3.kişi ... Ltd vekili tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli dilekçe kapsamında, ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme neticesinde 18/07/2023 tarihli ek karar ile; "6102 Sayılı TTK'nın 1371/1 maddesi gereğince İhtiyati haczin nakdi teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden 3. kişi ... Ltd vekili Av. ...'ın talebinin kabulüne, İhtiyati haczin nakdi teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden 3. kişi ... Ltd vekili Av. ... tarafından, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasına ...bank'a ait 13/07/2023 tarih ve 4.410.000-TL bedelli teminat mektubu sunulduğu ve THS2023 seri no ve 36826 Özel No ile 13.000-TL TL tutarında yatırılan tahsilat makbuzu ile borca karşılık gelen miktarın depo edildiği anlaşıldığından; Mahkememizin 30/05/2023 tarih ve 2023/180 D. İş Esas, 2023/179 D. İş Karar sayılı kararı ile; " ... HIN numaralı 27,50 metre, ... isimli Belçika bayraklı gemiye 150.000,00-EURO bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına," ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İhtiyati haczin ...tarafından Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 ESAS sayılı dosyasına sunulan 4.410.000-TL bedelli teminat mektubu ve 13.000-TL nakit masraf üzerine konulmasına, 6102 Sayılı TTK'nın 1371/2 maddesi gereğince "... HIN numaralı 27,50 metre, ... isimli Belçika bayraklı gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması ve ilgili kurumlara bildirim yapılması için Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Yine İcra takip dosyası kapsamında Uyap sisteminde bir sureti bulunan ihtiyati haciz kararının incelenmesinden, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/ 511 Esas sayılı dosya üzerinden davacı ... vekili tarafından 10.11.2023 tarihinde yapılan talep üzerine yapılan değerlendirme neticesinde; " davacının resmi kayıt numarası 190697 olan ...(eski adı ... olan) isimli yat üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine, ancak Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasına sunulan 4.410.000-TL bedelli teminat mektubu üzerine % 15 oranında teminat karşılığında dava değeri olan 10.000,00 Euro bakımından ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiş olup, verilen ihtiyati haciz gereği teminatın da 05.12.2023 tarihinde yatırılmış olduğu gerekçeli karar üzerine zabıt katibi tarafından şerh düşülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi ... Ltd vekili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 12/09/2023 tarihli dilekçesiyle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/180 değişik iş sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının 01/06/2023 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı icra dosyasıyla infazının istendiği ve 19/06/2023 tarihindeki fiili haciz işlemi sırasında ihtiyati haczin öğrenildiği, ihtiyati haczi tamamlayan merasim olan İİK 264 maddesi gereğince dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı haciz tatbikinde haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğu TTK 1376.maddesine göre de İİK 264.maddesinin 1.ve 2.fıkrasında öngörülen sürelerin gemilerin ihtiyati haczinde 1 ay olarak uygulanacağı, işbu dava dosyasında ise ihtiyati haczin tatbik edildiği tarih olan 19/06/2023 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ihtiyati haciz talep eden tarafından icra takip dosyasından takip talebinde bulunulmadığı ve yine ayrıca esas hakkında davanın da açılmadığı, dava tarafça sadece Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının infazsının istediği, İİK 264.mad gereğince esas takip talebinde bulunmadığından İİK 264 ve de TTK 1376.maddesinde ön görülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı, bu nedenle mahkemece tesis edilen 30/05/2023 tarihli kararın kaldırılmasını talep ettiğinin görüldüğü, bu dilekçe kapsamında ilk derece mahkemesince herhangi bir ara karar oluşturulmadığı, aynı yönde Dairemize sunmuş olduğu 21.01.2024 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasından UYAP sisteminden yapılan kontrolde, ilk derece mahkemesince verilen 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının 01/06/2023 tarihinde icra müdürlüğünden istenildiği, icra müdürlüğü tarafından ihtiyati hacze konu gemi üzerinde 19/06/2023 tarihinde fiili haciz uygulandığı, İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi ... Ltd vekilince en son icra takip dosyasına sunulan 16/11/2023 tarihli dilekçe ile haczin tatbik edildiği 19/06/2023 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde alacaklı tarafça icra dosyasına takip talebinin sunulmadığı bu nedenle İİK 264 ve TTK 1376.maddelerinde ön görülen süreler geçmiş olduğundan ihtiyati haczi tamamlayan merasimlerin usullerine uyulmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığından dolayı takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından bu talep üzerine oluşturulan 01/12/2023 tarihli karar ile "alacaklının takip talebi ibraz edip esas takibe geçmediği sabit olsa da süresi içerisinde dava açılıp açılmadığı hususunda Muğla İcra Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna müzekkere yazılarak sorulmasına, yine Muğla Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak Türkiye genelinde yahut kendi birimlerinde sorgulama yapılarak tarafların arabuluculuk başvurusu yapıp yapmadığı hususunun sorulmasına, işbu kararın taraflara tebliği ile öğrenme tarihinden 7 gün içinde İcra Mahkemesine şikayet kabil olmak üzere karar verildiği" görülmüştür.

İİK'nın "İhtiyati haczi tamamlıyan merasim" başlıklı 264.maddesine göre, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur..."

TTK'nın "ihtiyati haczi tamamlayan işlemler" başlıklı 1376. maddesine göre ise; "İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen süreler, gemilerin ihtiyati haczinde bir ay olarak uygulanır."

Her ne kadar İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi ... Ltd vekili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/180 değişik iş sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının 01/06/2023 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı icra dosyasıyla infazının istendiği ancak İİK 264. maddesi gereğince dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklının hacizin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğu, TTK 1376.maddesine göre de İİK 264.maddesinin 1.ve 2.fıkrasında öngörülen sürelerin gemilerin ihtiyati haczinde 1 ay olarak uygulanacağı, işbu dava dosyasında ise ihtiyati haczin tatbik edildiği tarih olan 19/06/2023 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ihtiyati haciz talep eden tarafından icra takip dosyasından takip talebinde bulunulmadığı ve yine ayrıca esas hakkında davanın da açılmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de ; İİK 264.maddesinde belirtilen ihtiyati tamamlayan merasime uyulmadığının tespit edilmesi halinde icra müdürlüğünce veya talep üzerine ilgili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirme yapılarak karar verilebileceği, nitekim İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi ... Ltd vekilinin talebe konu ihtiyati haciz kararının infazının istendiği Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasına bu yönde sunduğu taleple ilgili icra müdürlüğünce değerlendirmenin en son 01/12/2023 tarihinde oluşturulan ara karar ile halen devam ettiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı ve bu madde kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği düşünülmekle İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi ... Ltd vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Daire'sinin 2015/2724 Esas, 2015/8815 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)

6102 Sayılı TTK'nın " 1-Deniz alacakları" başlıklı 1352/1- s) maddesinde " Geminin maliki tarafından veya onun hesabına gemiye ilişkin olarak ödenecek her türlü komisyon, brokaj veya acente ücretleri." deniz alacakları arasında sayılmış olduğundan İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. vekilinin mahkemenin görevine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Talep konusu somut olay incelendiğinde; ihtiyati haciz talebinin, 29.05.2023 tarihinde yapıldığı, bu talep üzerine 30.05.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararının verildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilince 01/06/2023 tarihli dilekçe ekinde ...bank'a ait 31/05/2023 tarihli 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun dosyaya sunulduğu,

Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyası üzerinden UYAP sisteminden yapılan kontrolde, ilk derece mahkemesince verilen 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının 01/06/2023 tarihinde icra müdürlüğünden istenildiği, icra müdürlüğü tarafından ihtiyati hacze konu gemi üzerinde 19/06/2023 tarihinde fiili haciz uygulandığı ve bilahare talep üzerine ilk derece mahkemesince 18.07.2023 tarihli karar ile " mahkememizin 30/05/2023 tarih ve 2023/180 D. İş Esas, 2023/179 D. İş Karar sayılı kararı ile; "... HIN numaralı 27,50 metre, ... isimli Belçika bayraklı gemiye 150.000,00-EURO bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına," ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İhtiyati haczin ...tarafından Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 ESAS sayılı dosyasına sunulan 4.410.000-TL bedelli teminat mektubu ve 13.000-TL nakit masraf üzerine konulmasına, 6102 Sayılı TTK'nın 1371/2 maddesi gereğince "... HIN numaralı 27,50 metre, ... isimli Belçika bayraklı gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması ve ilgili kurumlara bildirim yapılması için Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına" şeklindeki karar ile ihtiyati haczin teminata kaydırıldığı ve yine ihtiyati haciz talep eden tarafından, ihtiyati hacze itiraz edenlerinde aralarında bulunduğu davalılar aleyhine açılan esas hakkındaki dava nedeni ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/ 511 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 04.12.2023 tarihli karar ile " Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/11145 Esas sayılı dosyasına sunulan 4.410.000-TL bedelli teminat mektubu üzerine dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında dava değeri olan 10.000,00 Euro bakımından ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği, icra müdürlüğünce bu yönde 08.12.2023 tarihli karar tensip tutanağının düzenlendiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin reddine dair karara karşı itiraz edenlerin yerinde olmayan tüm istinaf nedenlerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarih, 2023/180 Esas ve 2023/179 Karar sayılı kararına karşı İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şirketi ve İhtiyati hacze itiraz eden itiraz eden 3. kişi ... Şirketi'nin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvuran ... Ltd. Şirketi'nden alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin işbu itiraz edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf kanun yoluna başvuran 3. kişi ... Şirketi'den alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin işbu itiraz edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024