İzmir BAM 17. HD 2023/2243 E. 2024/201 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2243

KARAR NO : 2024/201

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2023

NUMARASI : 2023/772 Esas

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı yanın servis taşımacılığı işini yaptığını, yapılan hizmet gereği fatura düzenlediğini, fakat davalı yanca fatura bedeli ödenmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra bir kısım ödeme yapıldığını, borcu ödememesi sebebiyle İzmir 16. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini bildirerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE: ''... Dosyanın incelenmesinde; alacağın varlığı ve ödenmesi hususlarının karşı tarafın bu hususta ki beyan ve savunmaları alınmaksızın doğrudan ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceği, istemin yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği, İİK Md. 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat kuralının varlığını gösterir delillerin tam tespit edilemediği, bu hali ile istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Davacı vekilince talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin servis işlerini yaptığını, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ve faturaların sunulduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı yanca ödemelerin yapılmadığını, icra takibinden sonra müvekkiline borçlara ilişkin davalı yanca kısmi ödemeler yapıldığını, ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, yapılan ödemelerin ikrar niteliğinde olduğunu, davalının zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra borçlunun ödeme yaptığını ve davalının kötüniyetli olduğunu, dosya kapsamında sunulan ödeme belgeleri, faturaların taraflar arasındaki sözleşme ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep: faturaya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden; karşı tarafa taşıma hizmeti verdiklerini, edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı yanca ödemelerin yapılmadığını iddia ederek ihtiyati haciz talep etmiştir.

İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK nun 258. Maddesinde ise; Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecbur olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayımızda ; davacı taraf dosyaya 01/01/2023 tarihli personel taşıma sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden kesilen faturaları sunmuştur. Dolayısıyla davacı tarafça sunulan deliller ile yaklaşık ispat sağlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan nedenlerle;

A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/772 Esas sayılı dosyasında verilen 13/10/2023 tarihli ARA KARARIN KALDIRILMASINA,

2. İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırmış olduğu 269,85 TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,

3. İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu harcının davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;

1. İhtiyati haciz talep eden yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde KABULÜ ile,

2. İİK'nun 257. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep edenin 640.111,33 TL alacağını karşılayacak şekilde davalı şirket aleyhine davalı şirket adına kayıtlı haczi kabil gayrimenkul ve motorlu araçlarla sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

3. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak 640.111,33 TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 96.016,70 TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine,

4. Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Görülmekte olan bir dava içinde ihtiyati haciz talep edildiğinden davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

8. Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,

9. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 23/01/2024