Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/947

KARAR NO : 2024/1380

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2024 TARİHLİ ARA KARAR

NUMARASI : 2024/251 Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı firma ile aralarında ticari ilişki gereği muhtelif tarih ve tutarlarda faturalar kesildiğini, alacağı söz konusu olduğunu, davalı firmanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması ve yapılan görüşmeler ile uyarı ve ihtarlardan da netice alınamamış olması sebebiyle vadesi geçmiş ve ödenmeyen alacakların tahsiline yönelik olarak Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2024/723 Esas numaralı dosyası ile işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalı firmanın takip konusu olan ECK2023000002887 numaralı 26.10.2023 tarihli 43.320,00 TL tutarlı, ECK2023000002888 numaralı 26.10.2023 tarihli 47.196,00 TL tutarlı, ECK2023000002909 numaralı 28.10.2023 tarihli 5.187,00 TL tutarlı, ECK2023000002910 numaralı 30.10.2023 tarihli 45.588,00 TL tutarlı, ECK2023000002922 numaralı 31.10.2023 tarihli 6.600,00 TL tutarlı, ECK2023000002939 numaralı 01.11.2023 tarihli 4.590,00 TL tutarlı, ECK2023000002981 numaralı 08.11.2023 tarihli 1.200,00 TL tutarlı fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, davalı borçlunun ECK2023000002849 numaralı 20.10.2023 tarihli 150.060,00 TL tutarlı faturaya ilişkin borcu ise eksik ödediğini, davalı firmanın işbu dava konusu icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişki sebebiyle fatura ve cariden kaynaklanan işlemiş faiz ile birlikte toplam 280.571,26 TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak ne var ki davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir borcun bulunmadığından bahisle ödeme emrinde yer alan alacağa tüm ferileri ile birlikte itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak ne var ki davalı firmanın borcunu ödemeye yanaşmaması ve süreci uzatmaya yönelik haksız tutumu sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ise sonuçlandığını, davalı tarafından takip dayanağı faturalara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek içeriği kabul edildiği halde gelinen aşamada borcun ödenmesinden imtina edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 21 hükmüne göre, 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturanın kesinleşmiş olduğunu ve içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, takibe konu alacağın davalı tarafça itiraza uğramadığını faturalara ilişkin olduğunu davalı tarafça faturalarda gösterilen vade tarihinde ödeme yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, İİK'nın 257/1. ve 258/1. maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu beyanla, müvekkilinin muhtemel zararlarının önlenmesi için davalının mal varlıklarına İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, Karşıyaka 3. İcra Dairesi 2024/723 Esas numaralı dosyası ile başlatılan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...Talep, İİK.'nun 257 vd.madde hükümlerine göre yapılmış ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dosyanın değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin, dosya içeriğine göre ve dava konusu alacağın faturaya dayalı olması, faturaların tek taraflı olarak dilediği zaman düzenlenebilecek belgelerden olması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre, İİK'nun 257.maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz konulması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. '' gerekçesi ile;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firmanın aralarında ticari ilişki gereği muhtelif tarih ve tutarlarda faturalar kesildiğini, davalı firmanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenmeyen alacakların tahsiline yönelik olarak Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2024/723 Esas numaralı dosyası üzerinden davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir borcun bulunmadığından bahisle ödeme emrinde yer alan alacağa tüm ferileri ile birlikte itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2024/723 Esas numaralı dosyasına haksız ve yersiz şekilde yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz konulması talebiyle açılan ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/251 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın 09/05/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkil firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereği bir kısım fatura bedellerinin vadesinde ödenmediğini, davalı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak fatura dayanaklarına konu ödeme emrine itiraz edilmişse de davalı firma tarafından bahsi geçen e-faturalara karşı sistemde herhangi bir red işlemi gerçekleştirilmediğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin kabul edildiğini, takibe konu alacağın davalı tarafça itiraza uğramamış faturalara ilişkin olduğunu, davalı tarafça faturalarda gösterilen vade tarihinde ödeme yapılmayarak temerrüde düşülmüş durumda olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 257/1. uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” şeklinde düzenlendiğini, anılan hüküm uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasının gerekli olduğunun kural olarak vadesi gelmiş bir alacağın bulunması gerektiğini, bu alacağın para alacağı olması ve alacağa ilişkin ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin bulunması gerektiğini, aynı kanunun 258/1. maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterli olup alacağın kesin bir şekilde ispat edilmesi aranmadığını, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için de ispat gerekmediğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı firma tarafından bir kısım faturalara karşı ödemenin yapıldığını, takibe konu fatura içeriklerine süresinde itiraz edilmediğini ve fatura içeriklerinin kabul edildiğinin aşikar olduğunu, bu hususların alacağın varlığına delil mahiyetinde olduğunu, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması için yeterli olduğunu, yerel mahkemece faturaların tek taraflı düzenlendiğinden bahisle yargılamayı gerektirdiğinin belirtilmesinin geçici hukuki korumanın amacına aykırı olduğunu, bu tedbirlerde amacın nihai bir karar vermek değil, asıl yargılamada verilecek hükmün gerçekleştirilmesi yolu ve imkanı açık tutularak etkili bir hukuk garantisi sağladığını, Yargıtay içtihatlarında da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" şeklinde bir koşulun kanunda öngörülmediği bu gerekçe ile verilen kararların hukuka aykırı olacağına karar verildiğini, verilen red kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava: itirazın iptali, talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; talep edenin sadece faturaya dayalı olarak talepte bulunmasına, faturaya ilişkin irsaliye veya teslime ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olmasına, davalının mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin bir delil sunulmamış olmasına, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamasına, alacağın yargılamayı gerektirmesine, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlayamayacak olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/251 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 09/05/2024 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/07/2024