Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/878

KARAR NO : 2024/1323

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2024

NUMARASI : 2024/336 Esas 2024/310 Karar

DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali

BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024

Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; dile getirdiği iddia ve gerekçeler ile kesinleşen ilamın tamamen değiştirilerek asıl davada, davanın kabulüne, birleşen davada, davanın reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte, yargılamaya ve ilama konu alacakların İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2023/28600 sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu edildiğini, icra takibine devam edilmesinin müvekkilinin ulusal ve uluslararası ölçekte bağıtlı olduğu sözleşmeleri yerine getirememesine, üretim, pazarlama ve dağıtım faaliyetinin de tamamen durmasına, nakit akış dengesini bozarak müvekkilini telafisi zor ve imkansız zararlara uğratabileceği gibi dahası iflasa sürükleyebileceğini, böyle bir durumda müvekkilin yüze yakın çalışanının da ekonomik ve sosyal açıdan büyük zararlar göreceğinin kuşkusuz olduğunu, HMK'nun 381. maddesi kapsamında ve 389 ve 390. maddeleri uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın takibin teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi 2023/28600 dosyası üzerinden yürütülen takibin dava süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...,İstem, yargılamanın yenilenmesi talepli davada, HMK'nun 381(1).maddesi uyarınca ilamın icrasının durdurulmasına karar verilmesine ilişkindir.

HMK'nun 381(1).maddesinde yargılamanın iadesi davasının hükmün icrasını durdurmayacağı, ancak dava veya hükmün niteliğine ve diğer hallere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulması halinde yargılamanın iadesi talebinde bulunandan teminat alınmak şartıyla icranın durdurulması kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, derecattan geçerek kesinleşen mahkememize ait ilamın içeriği, davanın niteliği, yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesi içeriği ile sunulan ekli belge örnekleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde dayanılan maddi ve hukuki sebepler ile dilekçeye ekli belge örneklerinin, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde HMK'nun 381(1).maddesinde yazılı nitelikte kesinleşen ilamın icrasının durdurulması konusunda ihtiyaç oluştuğuna dair mahkememizde kanaat oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı, talepte bulunan asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir, " gerekçesi ile, " Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı tarafın, ilamın icrasının durdurulması talebinin REDDİNE, "şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin gerekçe ve kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğundan kaldırılmasının gerektiğini, asıl davada davalı- birleşen davada davacı .... Şirketi'nin tahkim sözleşmesi veya şartının, aslı yahut usulüne göre onanmış örneğini dosyaya sunmaması, kaynağı belli olmayan onaysız bir fotokopi ve tercümesi üzerine yazılmış ve vekilince imzalanmış "aslını elden geri aldım" yazısıyla hile yaparak hüküm elde etmiş olmasının olduğunu, dosyaya tahkim sözleşmesi olarak sunulan evrakın ve yeminli tercümesinin incelendiğinde tercümanın en alta kendisine verilen suretin son derece okunaksız olduğunu, bundan doğan bir yanlışı kabul etmediğini not ettiğinin görülmekte olup, bu çerçevede sözleşme aslının dosyada olmadığının yeminli tercüman beyanıyla da belli olduğunu, sözleşme aslının dosya içerisine alındığına dair bir kasa kaydının bulunmadığını, evrak aslının veya onaylı suretinin dosyaya sunulmadığını gizlemek ve fotokopi evrakının hükme esas alınabilmesi için de vekil tarafından aslının elden alındığı yönünde tercüme evrakına not düşüldüğünü ve imza edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Mahkemece belge aslının istenmesi ve geri verilmesi başlıklı 216. Maddesinin 4. fıkrasının "Taraflardan biri elindeki belgenin aslını mahkemeye verirse, bu belgenin geri verilmesini talep edebilir. Bu takdirde hâkim, belgenin aslının verilip verilmeyeceğine karar verir. Geri verilmesine karar verildiğinde, aslına uygun olduğu mahkeme mührü ve yazı işleri müdürünün imzasıyla onanmış örneği dosyaya konur." şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak dosyada belge aslının dosyaya sunulduğuna dair bir evrakın olmadığını, dosyada belge aslının geri istendiğine dair bir evrakın bulunmadığını, dosyada belgenin geri verilmesine ilişkin bir hakim kararının bulunmadığını, dosyada belgenin aslına uygun olduğuna dair mahkeme mührü ve yazı işleri müdürünün imzasıyla onanmış örneğinin bulunmadığını belirterek ve açıkladıkları diğer nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 30.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, İhtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi 2023/28600 dosyası üzerinden yürütülen takibin dava süresince durdurulmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, yargılamanın yenilenmesi için açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)

Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. Maddesinde; " mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde,

HMK'nın 390/3. maddesinde; "tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

"İcranın Durdurulması" başlıklı HMK'nın 381/1. maddesi" Yargılamanın iadesi davası, hükmün icrasını durdurmaz. Ancak dava veya hükmün niteliğine ve diğer hâllere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa, yargılamanın iadesi talebinde bulunan kimseden teminat alınmak şartıyla iade talebini inceleyen mahkemece icranın durdurulması kararı verilebilir. Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez. " şeklindedir.

Davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi 2023/28600 dosyası üzerinden yürütülen takibin dava süresince durdurulması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi talep edilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/31 esas, 2021/1063 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ...i'nin hakem kararının tenfizi ile Hansa Bölgesi Yüksek Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının tanınmasına karar verildiği; Asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece kararın istinaf yolu açık olmak üzere verildiğini bu nedenle öncelikle kararın usulden bozulması gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğünün dosyaya gönderdiği yazı cevabından da anlaşılacağı üzere ... unvanlı bir şirketin mevcut olmadığının bildirildiğini, yabancı hakem kararına dayanak teşkil eden sözleşmedeki sahtecilik iddiasının mahkemece incelenmediğini, birleşen dosya davacısı tarafından sözleşme aslının dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir tahkim anlaşmasının bulunmadığını, çünkü tahkime konu sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını bu nedenle tenfiz isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda verilen kararların bozulmasını istediği; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2022/1788 esas, 2023/2088 karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati tedbire karar vermek için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesinin gerekmesine göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2024 tarih, 2024/336 Esas ve 2024/310 Karar sayılı dosyasında ilamın icrasının durdurulması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine itiraz eden asıl dosyada davacı, birleşen dosya davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Asıl dosyada davacı, birleşen dosya davalısı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2024