İzmir BAM 17. HD 2024/684 E. 2024/1209 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/684

KARAR NO : 2024/1209

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2023

NUMARASI : 2014/355 Esas 2023/911 Karar

A-) ASIL DAVA DOSYASI

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/355 ESAS SAYILI DOSYASI

(ESKİ İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/554 ESAS SAYILI DOSYASI)

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/563 E – 2010/22 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/564 E – 2010/23 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/573 E – 2010/28 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/606 E – 2010/39 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/607 E – 2010/40 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2010/160 ESAS – 2010/681 KARAR SAYILI DOSYASI

(Eski İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E. - 2010/109 K. Sayılı Dosyası)

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/575 E – 2010/84 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2010/135 E – 2010/189 K SAYILI DOSYASI

(ESKİ İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/555 E – 2010/30 K SAYILI)

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/563 E – 2010/77 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2009/576 E – 2010/83 K SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

B-) ASIL DAVA DOSYASIYLA

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2009/791 ESAS – 2010/259 KARAR SAYILI DOSYASI:

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 25.12.2009

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2009/792 ESAS – 2010/681 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Davalı ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

A-)İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2009/554 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DOSYALAR

1-ASIL DOSYA:

Davacı ... AŞ vekilinin İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı 2009\554 esas sayılı davada ki 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı 2009/18476 ve 2009/18477 e. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her üç takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18475-476-477 E. sayılı dosyalar ve davalı ...bank AŞ ye ait İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ ye ayrılan fazla payın 2009/18475-476-477 E. sayılı dosyalardaki alacak miktarı gözetilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...bank AŞ vekilinin 08.01.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdinde ki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında davacının müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/564 E. ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08.02.2010 tarihli replik dilekçesinde; davanın İİK m. 142 hükmüne dayalı olarak açılmış olan sıra cetveline itiraz davası olduğunu, İİK m. 235’e göre davanın açılmadığını, bu nedenle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, ayrıca İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 Esas, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas ve 2009/564 Esas, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/572 Esas ve 2009/573 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/575 Esas ve 2009/576 Esas, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20009/576 Esas, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 Esas ve 2009/607 Esas, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/791 E. sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinden bu dosyaların birleştirilerek birlikte görülmesini talep etmiştir.

Davaya müdahil olmak isteyen ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...vekilinin 18.02.2010 tarihli dilekçesiyle; İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/25414 e. sayılı dosyasında ..., 2009/24515 E. sayılı dosyasında ..., 2009/24516 E. sayılı dosyasında ..., 2009/24517 E. sayılı dosyasında..., 2009/24518 E. sayılı dosyasında ..., 2009/24519 E. sayılı dosyasında ..., 2009/24520 e. sayılı dosyasında ...’ın alacaklı olarak borçlu ... Ltd. Şti. adına icra takibi başlattıklarını, bu davaya işçi alacakları nedeniyle müdahale talep ettiklerini ve sıraya müvekkillerinin alacaklarının da hüküm altına alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

2-) BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/563 E. 2010/22 K. SAYILI DOSYASI:

Davacı ... Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18561 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18561 E. sayılı dosya ve davalı ... A.Ş. ye ait İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/21526 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 400.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen evrakın tamamının 400.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir 7. icra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin 2009/18561 E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; iş bölümü ilk itirazında bulunduğu, dosyanın İzmir 2. AHM’nin 2009/607 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının 395.500,00-TL olduğunu, alacağa yönelik takibe itiraz olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

İzmir 5. AHM’ce 2009/563 E. – 2010/22 K. Sayılı 18.02.2010 tarihli kararı ile davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

3- BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/564 E. 2010/23 K. SAYILI DOSYASI:

Davacı ... Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18561 e. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18561 E. sayılı dosya ve davalı ...bank AŞ ye ait İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen evrakın tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ’ye ayrılan fazla payın davacı şirketin sıra cetvelindeki 2009/18561 E. sayılı dosyasındaki alacağı kapsamında İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki davalıya ayrılan paya yönelik itirazının kabulü ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 07.01.2010 cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdinde ki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında davacının müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 E. ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 5. AHM’ce 2009/564 E. – 2010/23 K. Sayılı 18.02.2010 tarihli kararı ile iş bölümü ilk itirazı ve birleştirme itirazında bulunması üzerine mahkemece dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosya üzerinden yürütülmesine ve davaların birleştirilmesine 18.02.2010 tarihinde karar verilmiştir.

4- BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/573 E. 2010/28 K. SAYILI DOSYASI:

Davacı ... Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18522 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18561 E. sayılı dosya ve davalı ... Şti.’ne ait Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/10623 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin 2.800.000,00-TL asıl alacak yönünden sıra cetveline esas olan alacak üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirketin gerçek alacağının 2.800.000,00-TL olmayıp, daha az olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş rehin ve ipotekler bulunduğunu (İzmir, Urla ... ada ... parsel üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli, borçluya ait soğutucu tesisata sahip 50 adet kapalı kasa kamyonunun da davalı tarafça rehin alındığı, ayrıca şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotek edildiğini, ipotek değerinin 1.500.000,00-TL civarında olduğunu), böylece; alacaklı lehine rehinle temin edilmiş alacağın haciz miktarını aştığını, mahkemeden bunları gizleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek; İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıya ayrılan payların davacı şirketin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18522 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarı gözetilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin 20.01.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; ilk itiraz olarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca; müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne 2001 yılından beri büyük meblağlı balık temin ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti..’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın muvazaalı olmayıp, toplam alacak miktarının 2.930.246,65-TL olmasına rağmen; bu alacağı karşılayacak teminatın bulunmadığını, dosyaya sunulan ipoteklerin birinci sırasında başka bankaların yer aldığını, ipotek ve rehin konusu araçlarla alacağın tahsil edilemeyeceği, ayrıca; borçlu şirketin vermiş olduğu 06.10.2009, 07.10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL bedelli üç adet çekten alacaklarının tahsil edilememesi üzerine; bu çeklere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/10623 E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçlunun itiraz etmediğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına giren paranın garameten paylaştırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2009/573 E. – 2010/28 K. sayılı 11.02.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5-) BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/606 E. 2010/39 K. SAYILI DOSYASI:

Davacı ... Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18522 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18522 E. sayılı dosya ve davalı ...bank AŞ’ye ait İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ’ye ayrılan fazla payın İzmir 7. icra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin 2009/18522 E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...bank AŞ vekilinin 08.01.2009 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği yönünde iş bölümü itirazında bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdindeki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E ve 2009/555 E, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/564 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. – 2010/39 K. Sayılı kararla 11.02.2010 tarihli kararı ile dosyanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

6-) İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/607 E. - 2010/40 K. SAYILI DOSYASI:

Davacı ... Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18522 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18522 E. sayılı dosya ve davalı ... A.Ş.’ye ait İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/21526 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 400.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 400.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir 7. icra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin 2009/18522 E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesiyle; iş bölümü ilk itirazında bulunduğu, dosyanın İzmir 5. AHM’nin 2009/563 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının 395.500,00-TL olduğunu, alacağa yönelik takibe itiraz olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

İzmir 2. AHM’ce 2009/607 E. – 2010/40 K. Sayılı 11.02.2010 tarihli kararı ile davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir 4. ASHM 2009/554 E. 2010/29 K. Sayılı kararla kendisine birleşen İzmir 2. AHM 2009/606 E. – 607 E., İzmir 7. AHM 2009/573 E. , İzmir 5. AHM 2009/563 E. ve İzmir 5. AHM 2009/564 E. sayılı dosyalarla birlikte derdest davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, 18.02.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. 2010/29 K. sayılı dosyasında iş bölümü ilk itirazının kabul edilerek dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 18.02.2010 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, davacı vekilinin 19.02.2010 tarihinde süresinde verdiği tahrik dilekçesiyle dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sırasına kayıtlandığı belirlenmiştir.

B-)İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/130 E. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DOSYALAR

1-) İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/791–2010/259 E. – K. SAYILI DOSYASINDA:

aa) İZMİR 1. ATM 2009/791 E. SAYILI DOSYASI:

Davacı ... vekilinin 25.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’ın takip borçlusu ... Ltd. Şti.’nden alacaklarından dolayı İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22044–22045 E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takip borçlusunda alacağı bulunan ve davalı olarak gösterilen ... AŞ, .... Şti., ... Şti., ...bank AŞ, ... A.Ş., ... AŞ’nin alacaklarının da icra takiplerinin kesinleşmesinden sonra takip borçlusu hakkında ilk haczi uygulayan icra dairesi İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nce 2009/18475 E. sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, 21.12.2009 tarihinde sıra cetvelinin tebliğ edildiğini, 7 günlük süre içerisinde dava açıldığını, bu sıra cetvelinde müvekkilinin alacağından önce kesinleşen alacaklara yer verildiğini ve müvekkiline pay ayrılmadığını, ancak; davalı alacaklıların aslında alacaklarının gerçekte mevcut olmadığını, yani muvazaalı olduğunu belirterek; bu davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ederek; sıra cetvelinden kabul edilen dava oranında/miktarında çıkartılmasına ve bu payın müvekkiline ödenmesine, kalanının davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... AŞ vekili 18.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının 2.930.246,65-TL olduğunu, 06.10.2009 ve 07.10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL olmak üzere üç adet çekten dolayı Milas İcra Müdürlüğü’nün 2010/10623 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ve bu takibin kesinleştiğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasında garameten ödenen paylarda haksızlık bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... AŞ, ... Ltd. Şti., ... Şti. vekilinin 27.01.2010 tarihli ve 21.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davanın iş bölümü yönünden görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği, ayrıca İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 Esas, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/563 Esas ve 2009/564 Esas, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/572 Esas ve 2009/573 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/575 Esas ve 2009/576 Esas, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/576 Esas, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 Esas ve 2009/607 Esas, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/791 E. sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinden bu dosyaların birleştirilerek birlikte görülmesini, ayrıca müvekkillerinin alacaklarının gerçek alacak olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...bank AŞ vekili 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdindeki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 12.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının 395.500,00-TL olduğunu, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/21526 E. sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

bb) İZMİR 1 ATM nin 2009/792 E. SAYILI DOSYASI (İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2009/792 E. –2009/681 K. SAYILI DOSYASINDA):

Davacı ... vekilinin 25.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’nin takip borçlusu ... Ltd. Şti.’nden alacaklarından dolayı İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22046–22266 E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takip borçlusunda alacağı bulunan ve davalı olarak gösterilen ... AŞ, ... Ltd. Şti., ... Şti., ...bank AŞ, ... A.Ş., ... AŞ’nin alacaklarının da icra takiplerinin kesinleşmesinden sonra takip borçlusu hakkında ilk haczi uygulayan icra dairesi İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nce 2009/18475 E. sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, 21.12.2009 tarihinde sıra cetvelinin tebliğ edildiğini, 7 günlük süre içerisinde dava açıldığını, bu sıra cetvelinde müvekkilinin alacağından önce kesinleşen alacaklara yer verildiğini ve müvekkiline pay ayrılmadığını, ancak; davalı alacaklıların aslında alacaklarının gerçekte mevcut olmadığını, yani muvazaalı olduğunu belirterek; bu davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ederek; sıra cetvelinden kabul edilen dava oranında/miktarında çıkartılmasına ve bu payın müvekkiline ödenmesine, kalanının davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.12.2009 tarihinde derdest olan mahkemelerine ait (İzmir 1. ATM ) 2009/791 E. sayılı dosya ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

cc) İZMİR 1. ATM 2010/160 E. SAYILI DOSYASI (İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2010/160–2010/139 K. SAYILI DOSYASINDA):

Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/576 E. sayılı açmış olduğu davada 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E., 2009/18476 E. ve 2009/18477 E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı 2009/18476 ve 2009/18477 e. sayılı dosyalar ve davalı ... Şti.’ne ait Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/10623 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin 2.800.000,00-TL asıl alacak yönünden sıra cetveline esas olan alacak üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirketin gerçek alacağının 2.800.000,00-TL olmayıp, daha az olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş rehin ve ipotekler bulunduğunu (İzmir, Urla ... ada ... parsel üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli, borçluya ait soğutucu tesisata sahip 50 adet kapalı kasa kamyonunun da davalı tarafça rehin alındığı, ayrıca şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotek edildiğini, ipotek değerinin 1.500.000,00-TL civarında olduğunu), böylece; alacaklı lehine rehinle temin edilmiş alacağın haciz miktarını aştığını, mahkemeden bunları gizleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek; İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıya ayrılan payların davacı şirketin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E., 2009/18476 E. ve 2009/18477 E. sayılı dosyalarındaki alacak miktarı gözetilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin 19.02.2010 tarihli ilk itirazıyla; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca; müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne 2001 yılından beri büyük meblağlı balık temin ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın muvazaalı olmayıp, toplam alacak miktarının 2.930.246,65-TL olmasına rağmen; bu alacağı karşılayacak teminatın bulunmadığını, dosyaya sunulan ipoteklerin birinci sırasında başka bankaların yer aldığını, ipotek ve rehin konusu araçlarla alacağın tahsil edilemeyeceği, ayrıca; borçlu şirketin vermiş olduğu 06.10.2009, 07.10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL bedelli üç adet çekten alacaklarının tahsil edilememesi üzerine; bu çeklere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/10623 E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçlunun itiraz etmediğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475-18477 E. sayılı dosyalarına giren paraların garameten paylaştırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2009/576 E. – 2010/109 K. sayılı 16.03.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, süresi içerisinde davacı vekilinin tahrik dilekçesi vermesi ile dosya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/160 E. sırasına kaydedilmiş, mahkemece 25.03.2010 tarihinde 2010/139 K. Sayılı karar ile dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/791 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada 2009/791 E. –2010/259 K. sayılı 01.06.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir 4. ATM’nin 2010/130 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

2-) İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/575 E. –2010/84 K. SAYILI DOSYASINDA:

Davacı ... AŞ vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı 2009/18476 ve 2009/18477 e. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her üç takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18475 - 18476 - 18477 E. sayılı dosyalar ve davalı ... A.Ş. ye ait İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/21526 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 400.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 400.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir 7. icra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin 2009/18475-18476-18477 E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 2009/575 E. – 2010/84 K. Sayılı 18.03.2010 tarihli karar ile dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile derdest dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

3-) İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2010/135–2010/189 E. – K. SAYILI DOSYASINDA:

Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/555 E. sayılı açmış olduğu davada 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18517 E. sayılı 2009/18518 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18517-18518 E. sayılı dosyalar ve davalı ...bank AŞ ye ait İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ...bank AŞ ye ayrılan fazla payın 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin 2009/18517-18518 E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...bank AŞ vekilinin 08.01.2009 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği yönünde iş bölümü itirazında bulunmuş, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18898 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 3. kişi ... AŞ nezdindeki alacaklarının haczinin talep edildiğini, haczedilen bedelin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleşme ve açılış tarihlerinin aynı olduğunu, icra dosyasındaki alacak miktarları da gözetilerek garameten 6.070,44-TL nin müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin alacağının bu miktar olduğunu, borçlular tarafından borca itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davaya konu sıra cetveline ilişkin olarak bu dosyanın dışında müvekkili bankaya İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 E, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/564 E. ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/606 E. sayılı dosyalarının açıldığını, tüm dosyaların İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyası ile bağlantısı olduğunu, bu dosyaların İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi davalının cevap dilekçesindeki iş bölümü itirazını kabul ederek Mahkemenin 2009/555 E. – 2010/30 K. Sayılı kararla 18.02.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve davacı tarafın süresi içerisinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin tahrik dilekçesi vermesiyle dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İzmir 3 ATM’nin de 08.04.2010 tarihli 2010/135 E. – 2010/189 K. Sayılı kararla dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

4-) BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2009/563 E. 2010/77 K. SAYILI DOSYASINDA:

Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18561 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun muhtelif malları ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, haczedilen alacaklardan 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18561 E. sayılı dosya ve davalı ... Şti.’ne ait Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/10623 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin 2.800.000,00-TL asıl alacak yönünden sıra cetveline esas olan alacak üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirketin gerçek alacağının 2.800.000,00-TL olmayıp, daha az olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş rehin ve ipotekler bulunduğunu (İzmir, Urla ... ada ... parsel üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli, borçluya ait soğutucu tesisata sahip 50 adet kapalı kasa kamyonunun da davalı tarafça rehin alındığı, ayrıca şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotek edildiğini, ipotek değerinin 1.500.000,00-TL civarında olduğunu), böylece; alacaklı lehine rehinle temin edilmiş alacağın haciz miktarını aştığını, mahkemeden bunları gizleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek; İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasında hazırlanan 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıya ayrılan payların davacı şirketin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18561 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarı gözetilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. 26.02.2010 tarihli ilk itirazıyla; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, ayrıca; müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti.’ne 2001 yılından beri büyük meblağlı balık temin ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın muvazaalı olmayıp, toplam alacak miktarının 2.930.246,65-TL olmasına rağmen; bu alacağı karşılayacak teminatın bulunmadığını, dosyaya sunulan ipoteklerin birinci sırasında başka bankaların yer aldığını, ipotek ve rehin konusu araçlarla alacağın tahsil edilemeyeceği, ayrıca; borçlu şirketin vermiş olduğu 06.10.2009, 07.10.2009 tarihli 1.000.000,00-TL’şer bedelli ve 05.10.2009 tarihli 800.000,00-TL bedelli üç adet çekten alacaklarının tahsil edilememesi üzerine; bu çeklere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/10623 E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçlunun itiraz etmediğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasına giren paranın garameten paylaştırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2009/563 E. – 2010/77 K. sayılı 26.04.2010 tarihli kararla dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/130 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5-) İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2009/576 E. - 2010/83 K. SAYILI DOSYASINDA:

Davacı .... Şti. vekilinin 22.12.2009 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... Ltd aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18517-18518 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki takipte de borçlunun muhtelif mallarının haczedildiğini, bu alacaklarda 3. kişi ... AŞ’nin borçluya olan borcunun İİK m. 89 gereğince 60.595,02-TL sinin tahsil edildiğini, 2009/18475 E. sayılı dosyada 09.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 10 ayrı takip dosyasına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete ait 2009/18517-18518 E. sayılı dosyalar ve davalı ... A.Ş. ye ait İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/21526 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı banka tarafından borçlu şirkete kredi verildiği, verilen kredinin üzerinden 600.000-TL teminat alındığı ve bu kredi borcu nedeniyle teminat olarak verilen kredinin tamamının 600.000-TL üzerinden takip yapıldığını, oysa bankanın alacağının bu miktar olmadığını belirterek, ödenen miktarın mahsubu ile gerçek alacağın belirlenmesi davalı ... A.Ş. ye ayrılan fazla payın İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18475 E. sayılı dosyasındaki 09.12.2009 tarihli sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile; davalıya ayrılan fazla payın davacı şirketin 2009/18517-18518 E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; "...Davacıların davasının işlemden kalkmasıyla birlikte İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E ve 2009/792 E sayılı dosyalarının davacıları olan ... ve ...’nin dosyaları incelendiğinde; bu dosyadaki davacıların alacaklarını ve davalı olarak gösterdikleri ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ...bank AŞ ve ... A.Ş.’nin alacaklarının belirtilen miktar kadar olmadıkları ve kendilerine pay ayrılmaması nedeniyle dava açtıkları belirlenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, her iki davacı yönünden davalıların durumu değerlendirilerek ... A.Ş.’nin alacağını, yargılama sırasında tahsil edilmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, ancak dava açıldığı tarih itibari ile alacağın mevcut olmasından dolayı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği belirlenmiştir.

Yine davalılardan ... A.Ş.’nin alacağının ise davacının taraf olmadığı, .... Şti., .... Şti., ... Şti.’nin açmış olduğu davalarda İzmir 10. ATM 2012/434 E – 2012/285 K sayılı, yine İzmir 10. ATM’nin 2012/433 E - 2012/284 K sayılı dosyalarıyla tespit edildiği, kesinleşen dosyalar nedeniyle kesin hükmün delil etkisi gözetilerek davacıları da bağlayacağı dikkate alınarak ... A.Ş. yönünden açılan davaların reddi gerekmiştir.

Davacıların açtığı İzmir 1 ATM’nin 2019/791 Esas ve 2019/792 Esas sayılı dosyalarında davalı ... A.Ş.’nin alacağının bilirkişi raporlarında önce muvazaalı olduğu değerlendirilmiş ise de, alınan son 06.09.2022 tarihli raporda ... A.Ş.’nin ... Ltd. Şti. ile aralarında 2009 yılındaki ticari ilişkileri 58.229 TL tutarlı çekin, ... Ltd. Şti.’den alacak nedeniyle doğduğu ve İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18476 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin dayanağının mevcut olduğu, ... A.Ş.’nin alacağının muvazaalı olmadığı belirlenmiş olduğundan her iki davacı yönünden bu davalıya karşı açmış oldukları davaların reddi gerekmiştir.

Davacıların davalı olarak gösterdikleri davalı ... Şti. yönünden açılan davada ise ... Şti. ile ticari ilişkisi incelendiğinde cari hesap ekstrelerine göre ... Ltd. Şti.’nden ... Ltd. Şti.’ne 29.09.2009 tarihinde 140.252,00 TL tutarlı irsaliyesiz fatura kestiği, ... Ltd. Şti.’nin de ... Ltd. Şti.’ne 02.10.2009 tarihinde 140.250,00 TL tutarlı irsaliyeli iade faturası kestiği, başka bir fatura alışverişinin bulunmadığı, faturaların üzerine teslim eden/alanın imzasının bulunmadığı, fatura muhteviyatındaki malın teslim edildiğine dair sevk/taşıma irsaliyesinin bulunmadığı, 140.252,00 TL tutarlı İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/18522 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen karşılıksız çekin cari hesap kayıtlarına göre 08.10.2009 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından teslim alındığı, çeke 09.10.2009 tarihinde bankadan karşılıksız kaşesi vurulduğu, ... Ltd. Şti. tarafından 30.06.2009- 31.07.2009- 20.08.2009- 19.09.2009 ve 29.09.2009 tarihlerinde ... Ltd. Şti.’ne aynı tutarlı çeklerin hem verildiği, hem de geri alındığı, oysa ki ... Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti.’ne cari hesaplara göre 140.625,00 TL borçlu olduğu ve ….. MK açıklamasıyla borç kaydedilmiş olan tutarların tamamının merkez kasa alacak hesabına kaydedilerek ödeme makbuzu düzenlenerek nakit ödeme yapılmış olarak düzenleme yapıldığı, bu ödemenin hangi sebeple verildiğinin tespit edilemediği, hayatın olağan akışına uygun olmayan ticari kayıtların bulunduğu ve muvazaalı işlemlerin gerçekleştirildiği tespit edilmekle .... Şti. yönünden davanın kabulü ile davalı ... Şti.’ne sıra cetvelinde ayrılan 172.345,65 TL alacağını terkini, kendisine ayrılan payın yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere İzmir 1 ATM’nin 2009/791 E. – 2009/792 E. sayılı dosyaları davacıları ... ve ...’ın alacaklarının garameten karşılanması için tahsisine ve artan kısmın ... Şti.’ne ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacıların davalı olarak gösterdikleri davalı ... Şti. yönünden açılan davada ... Ltd. Şti.’nin ticari kayıtlarında ... Şti.’nin defter ve kayıtlarına göre de, ... Ltd. Şti.’nin 701.944,33 TL borçlu olduğu, 31.12.2009 tarihi itibariyle mevcut olan bu alacak için ... Ltd. Şti.’nin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18517 Esas ve 2009/18518 Esas sayılı dosyalarıyla takip yaptığı, takiplerde 200.400,00 TL karşılıksız çek ve 500.000,00 TL bedelli karşılıksız çeke istinaden takiplerin yapıldığı, yapılan incelemede ... Ltd. Şti.’nin kesmiş olduğu 200.400,00 TL tutarlı faturada teslim alanını imzası bulunmayan satış gösterildiği, 500.000,00 TL tutarlı - 08.10.2009 keşide tarihli çeke ve diğer çeke 09.10.2009 tarihinde bankadan karşılıksız kaşesi vurulduğu, ... Ltd. Şti.’nin 10.06.2009- 30.06.2009- 31.08.2009- 16.09.2009 ve 29.09.2009 tarihlerinde ... Ltd. Şti.’ne aynı tutarlı çeklerin hem verildiği hem de geri alındığı, bu çeklerin ... Ltd. Şti. ile aynı tarih ve yevmiye fişlerinin içerisinde 3 firma arasında kayıtlar oluşturularak hatır çeki açıklamalarının yazıldığı, alınan en son bilirkişi raporunda önceki raporlardan farklı olarak görüş değiştirilerek çek iade bordrosu incelenmesi ile 200.400 TL tutarlı çekin icra takibi yapılmasına karşın ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti.’ne iade edilmesi nedeniyle 31.12.2009 tarihi itibari ile alacağının 516.344,30 TL olduğunun tespit edildiği, böylece İzmri 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18518 E sayılı dosyası yönünden talep edilen 500.000 TL’lik çeke istinaden istenen 527.744,70 TL alacağın varlığının kabulü gerektiği belirtilerek ... Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18517 E sayılı dosyasında sıra cetvelinde ayrılan payının terkini ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere öncelikle İzmir 1. ATM’nin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosya davacıları, ... ve ...’ın alacağının garameten karşılanması için tahsisine, artan kısmın ... Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davacıların İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18518 E sayılı dosya yönünden alacakları bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları davada; bilirkişilerin 06.05.2018 – 25.09.2019 ve son raporlarında yaptıkları incelemede ... A.Ş.’nin alacağı temlik aldığı, ...bank AŞ’nin hakkında İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/434 E -2012/285 K sayılı - 2012/433 E -2012/284 K sayılı dosyalarında ...bank AŞ’nin devrettiği İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2009/18898 E sayılı dosyasındaki alacağın 552.355,40 TL olduğu, kesin hükümle birlikte tespit edildiği, diğer davacılar açısından ise emsal olan Yargıtay 23. HD’nin 2013/5870 E – 2014/612 K sayılı 31.01.2014 tarihli emsal kararında yer aldığı üzere çekişmeli bir şekilde sonuçlanan davalara ilişkin hükümlerin bu davalara taraf olmayan üçüncü kişiler bakımından da kesin hüküm delil etkisi nedeniyle bağlayıcı olacağı değerlendirilmekle, ... A.Ş.’nin 586.436,97 TL alacağının olduğu, sıra cetveline kaydedilen bu alacak miktarın üstünde kalan kısmın terkini ile kalan miktara ayrılan garame payının yargılama gideri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/791 ve 2009/792 E sayılı dosya davacıları ... ve ... adına garameten karşılanmasına tahsisi ve artan kısmı ... A.Ş.’ye ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre; davacı taraf vekilinin (Av. ...’ün) yargılama sırasında 12.06.2019 tarihli duruşmada rapora itiraz dışında açtıkları davaları takip etmediklerini ve kendileri açısından dosyanın işlem kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmesi ile 12.06.2019 tarihli celsede davacı ... Ltd. Şti. ve diğerleri vekilinin açtığı davaların davalı tarafların da davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine HMK m. 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacıları ... A.Ş. olan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 Esas sayılı dosyası olup, daha sonra mahkememizde 2014/355 Esas üzerinden devam eden asıl dosya ile birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/22 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Şti. olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/564 E – 2010/23 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/573 E – 2010/28 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/606 E – 2010/39 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 E – 2010/40 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... A.Ş. olan (eski esas İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/109 K) İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/160 E – 2010/139 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... A.Ş. olan

İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/575 E – 2010/84 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan (eski İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/555 E – 2010/30 K sayılı) İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/135 E – 2010/189 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/563 E – 2010/77 K sayılı dosyası, birleşen davacısı ... Ltd. Şti. olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/576 E – 2010/83 K sayılı dosyaları takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacılar ... ve ... vekilinin 17.04.2023 tarihli dilekçesiyle; alacağının temlik eden davalılar ... AŞ, ... AŞ ve ... Ltd. Şti.’nin sicilden silinmesi nedeniyle davacı taraf bu şirketlerin ihya edilmesi yerine, alacağı temlik alan (... A.Ş.’den alacağı temlik alan ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’den alacağı temlik alan ... ) ... Şti. yönünden hüküm kurulması gerekmiştir. HMK m. 125 “Dava konusunun devri m. 125/1f Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.”...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını yeniden inceleme ve yargılama yapılarak istinaf talebimizin kabulüne ve müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, tehiri icra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına, karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2023 tarihinden itibaren ise, bu sınır 17.830,00 Türk Lirasıdır. Davalı ... A.Ş' vekilinin istinafa konu ettiği miktarın 6.070,44TL olması nedeniyle 14/12/2023 tarihli karar bu yönü ile kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

Somut olayda; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar, ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının taraflardan tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerden HMK'nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk derece mahkemesi kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

3. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2024