İzmir BAM 17. HD 2020/718 E. 2023/2333 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/718

KARAR NO : 2023/2333

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2020

NUMARASI : 2017/1032 Esas 2020/79 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Bölge Bayiliği ve Distribütörlük Sözleşmesi" Aynı sözleşmenin 15. Maddesi ile sözleşmenin süresi 1 yıl olarak belirlenmiş ve tarafların karşılıklı olarak yazılı bildirimde bulunmadıkları sürece yani koşullarla sözleşmenin yenileceği hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki mezkur sözleşmenin 7.7. Maddesine göre de raf ömrünü dolduran kapağı açılmamış ürünlerin ücretsiz olarak üretici firma tarafından değiştirileceği belirlendiğini, bu madde kapsamında müvekkil firmanın 2016 yılı içerisinde değişik zamanlarda davalı firma yetkilileriyle yapmış olduğu şifahi görüşmede de son tüketim tarihi gelen ya da geçen dolmuş ürünler olduğu ve bunların satışının ya da kullanılmasının da mümkün olmadığını belirtmiş; sözleşme gereği bu ürünlerin değiştirilmesi istendiğini, Ancak davalı şirket yetkilisi, ürünlerin parça parça değişiminin zor ve masraflı olacağını; toplu siparişler verildiğinde bunların telifi edileceğini söyleyerek bu yükümlülüğünü yerine getirmek istemeyerek müvekkili oyaladığın, Bunun üzerine müvekkil tarafından öncelikle yazılı SMS mesajı gönderildiğini, buna cevap verilmemesi üzerine de 23.01.2017 tarihinde Gaziantep 10. Noterliği'nin 01236 Yev. Nolu İhtarnamesi ile karşı tarafa sözleşmeye aykırılıktan dolayı bir ihtarname gönderildiğini, Bunun üzerine Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/11 D.iş sayılı dosyası ile müvekkil firmanın iş yerinde ve depolarında İnşaat Mühendisi bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, ellerinde bulunan ürünlerden miadı dolmuş olanlar mahkeme huzurunda tespit ettirildiğini, Bu tespit raporuna göre icra takibine geçilmiş ve davalı aleyhine itirazı konu icra takibi yapıldığını, Öncelikle taraflar arasında akdedilen 10.03.2014 tarihli sözleşmenin 16.1 sayılı maddesine göre "taraflardan birisi sözleşme hükümlerine veya ilgili yasa hükümlerine aykırı davranırsa diğer tarafça yazılı olarak uyarılacaktır. Uyarıya rağmen taraf aykırı davranmaya devam ettiği taktirde diğer tarafın sözleşmeyi fesih hakkı doğacaktır. Bu durumda sözleşmeye aykırı davranan taraf, menfi ve müspet tüm zararın tazmininden sorumlu olacaktır." denilmek suretiyle taraflar sözleşmeyi sona erdirmek ve sonuçları konusunda şartları belirlenmiş ve imza altına alındığını, Ancak müvekkil firmanın öncelikle sözlü ve yazılı talepleri son olarak noter kanalıyla ihtaren gönderdiğini, değjşim talebi üzerine davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi hem sözleşmeye, hem yasaya hem de iyiniyete aykırılık teşkil ettiğini, gerçerli bir fesih olmadığını, sözlü uyarı, yazılı ve noter kanalıyla yapılan uyarı ve son olarak Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla yaptırılan delil tespiti neticesinde icrai takip başlatıldığını, borcun nedeni ve kaynağı da karşı tarfça son derece açık ve net bir şekilde malum hale geldiğini bilirkişi raporunda miadı dolan ürünler tek tek açık ve net şekilde fotoğraflarıyla belirtildiğini, ve yine davalı şirketin fiyat listesindeki fiyatlar esas alınarak ürünlerin maddi değeri rapor olarak karşı tarafa 03/05/2017 tarihi itibarıyla tebliğ edildiğini, alacak likit ve muaccel hale geldiğini, sözleşmeyi haksız olarak feshedenin diğer tarafın müspet ve menfi tam zararını karşılama yükümlülüğü olduğunu, müvekkil şirket davalıdan yedinde bulunan malzemelerden sadece miadı dolmuş olanların bedelinin talep etmekte haksız fesih nedeniyle uğradığı diğer tüm zararları davaya ya da takip konusu dahi yapmadığını, buna rağmen davalı tarafın müvekkile borçlu olmadığı iddiası alacağı akamete uğratmak tahsilini zorlaştırmak ve müvekkilini mağdur etmek amacı taşıdığını davalı tarafın iyi niyetli olmadığını bu nedenle davalı borçulunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına davalı taraf alayhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen 19.03.2014 tarihli Distribütör ve Bölge bayilik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından sonlandırılmasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı hususunun davanın konusunu teşkil etmediğini, davanın konusunun davacının almış olduğu ürünlerin iadesinin sözleşme kapsamına göre mümkün olup olmadığına ilişkin olduğunu,Sözleşmenin 7.7. Maddesinde son kullanma tarihleri gelen kapağı açılmamış ürünleri ücretsiz olarak değiştirilir demektedir. Sözleşmeye göre son kullanım tarihleri yaklaşan ürünlerin değiştirileceği düzenlenmiş olup, Son kullanım tarihleri geçen ve bozulan ürünlerin değiştirilmesi sözleşmeye göre mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmeye göre İADE hiç bir şekilde mümkün olmadığını, Davacının Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/11 D.İş. Sayılı dosyasından verilen rapor incelendiğinde davacının iade etmek istediği ürünlerin son kullanım tarihlerinden itibaren en az 1 yıl geçtiğini, Davacı sözleşme kapsamında olmamasına rağmen kötüniyetli olarak son kullanma tarihlerinden itibaren 1 yıldan daha fazla geçmiş ve bu nedenle bozulmuş ürünlerin bedellerini tahsil etmeye yıldan daha fazla geçmiş ve bu nedenle bozulmuş ürünlerin bedellerini tahsil etmeye çalışıldığını, bu nedenle davacının davasının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile haksız takip nedeniyle %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "... Dava, İİK 67. md uyarınca açılmış itirazın iptali istemine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " taraflar arasında bölge bayiliği ve distiribitörlük sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 7.7 maddesine göre raf ömrünü dolduran kapağı açılmamış ürünlerin ücretsiz olarak üretici davalı firma tarafından değiştirileceğinin belirtildiği halde davalının bu ürünleri değiştirmediği ve sözleşmeyi feshettiği iddiası ile bu ürünlerin tespiti için davacının Gaziantep 10.Noterliğinin 01236 Yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek ve Gaziantep 1. ASHMnin 2016/11 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak, delil tespitinde verilen bilirkişi raporuna dayanılarak İzmir 23. İcra MD'nün 2017/9119 E sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve takibe itiraz edildiği, bu nedenle dava açılmasına göre davacının bayilik sözleşmesi gereğince takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının olup olmadığı, davalının savunmalarının yerinde olup olmadığı " şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri toplanmıştır.

Mahkememiz dosyası ara kararı gereği davalının ticari defterlerinin incelemesinin yapılarak davacının bayilik sözleşmesi uyarınca takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda icra dosyası dava dosyası ve davalı şirketin 2014-2015-2016-2017 yılına yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu muhasebe kayıtların usulüne uygun tutulduğu yevmiye defterlerinin uyumlu olduğu, davalı ... Tic. San Ltd. Şti tarafında davacı şirket adına kdv dahil 149.969,34 TL tutarında toplam 10 adet fatura düzenlendiği iş bu faturalara istinaden davacı ... Tic. Ltd. Şti tarafında gerek çek gerek banka aracılığı ile toplam 149.970,00 TL tutarında ödeme yapıldığı davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı ... San. Tic. Ltd. Şti cari hesabın 18/04/2017 dava tarihi itibari ile 0,66 TL alacak bakiyesi verdiği, Davacı ... San Tic Ltd. Şti 'nin İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2017/9119 esas sayılı dosyasına istinaden davalı ... Tic San Ltd. Şti 'inden 18/04/2017 icra takip tarihi itibari ile alacakı olup olmadığı konusunda yapılan teknik incelemer sonucunda davacının davaldan temin ettiği ve raf ömrü dolan ürünlerin (1) yıl sonra iade talebinin teknik olarak uygun bulunmadığı raf ömrü dolmadan iadesi halinde davalı ana firmanın bu ürünleri başka bölgelerde satışa arzının da mümkün olduğu dikkate alındığında bunun davacı taarfından engellenmiş olduğu ve bir daha kullanılmayacak olan ürünlerin davalı ana bayiye raf ömünün dolmasından ( 1) yıl sonra iade almasını istenmesinin malzeme niteliği yapı kimyasalı olarak kullanım ve raf ömdü dikkate alındığında davalı şirketin zararına neden olacağı teknik sonuçlarına ulaşılması mümkün olup nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bu kapsamda icra takibine konu olan bu ürünlerin teknik olarak raf ömrü geçtikten (1) yıl sonra iadesinin istenmesinin de yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuş olup ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

28/05/2019 tarihli Ek Bilirkişi raporunda; Alternatif-I sözleşmenin 7.7 maddesi kapsamında son kullanım tarihleri gelen ve bozulan malların kapağı açılmamış olmak şartıyla ücretsiz olarak değiştirilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde davacının icra takibine koyduğu tutar olan 61.347,73 TL üzerinden takibin devamı gerekeceği, Alternatif-II sözleşmenin 7.7 maddesi kapsamında son kullanım tarihleri gelen ve bozulan malların kapağı açılmamış olmak şartıyla ücretsiz olarak değiştirilmesi gerektiği bu madde de son kullanım tarihi gelen malların değiştirileceğinin düzenlendiği son kullanım tarihi geçen malların değiştirileceğine ilişkin yorumlanamayacağı kaaatinin oluşması durumunda ise davacının yaptığı takibin yerinde olmayacağı sonuçlarına ulaşılması mümkün olup hangi alternatifin uygulanacağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları ile özellikle taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin niteliği dikkate alınarak resen seçilecek kimya mühendisi bir bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir.

10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Dava konusu olan ve davalı üretici ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait değişik miktarlarda, 14 ADET Molümer ürününün depolama ömrü (son kullanma tarihi) yaklaşık 2 yıldan 3 aya kadar süre geçmiş, bir adet 31 kg mıx a 2k ürününün ise 5 ay süre geçmiş bu nedenle ürünlerin tamamı kullanılamaz hale gelmiştir. tamamının değeri yaklaşık 61.000 TL’dir. Anılan ürünlerin tamamı davacı ... San. ve Tic. Şti. ‘ne ait ... Mah. ... nolu sok. No:... ... Apt. .../... adresinde bulunduğu, 06.04.2014 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. ... Tic. San. Ltd. Şti. (üretici) İle ... San. Tic. Ltd. Şti. (distribütör) arasında 19.03.2014 tarihinde aşağıdaki şartlarda bir Distribütörlük Sözleşmesi akdedilmiştir. Dosya içeriğinde her iki taraf vekillerinin üzerinde durduğu Dava konusuyla doğrudan ilgili Sözleşmenin 7.7 maddesi aynen: “Son kullanma tarihleri gelen kapağı açılmamış ürünler ücretsiz olarak değiştirilir.” Hükmünü taşımaktadır. görüldüğü gibi hükümde ürünlerin değiştirileceği yer almaktadır. ürünlerin iadesinden söz edilmemektedir. Değiştirme: Bir şey verip yerine aynısını veya başka bir şey almak.İade: Alınmış bir şeyi geri verme. Bilirkişi; Sözleşmenin 7.7 maddesinde belirtilen “Son kullanma tarihleri gelen kapağı açılmamış ürünler ücretsiz olarak değiştirilir” cümlesini; “Son kullanma tarihleri yaklaşan veya Molümer Ürünlerinde Üretim tarihlerinin üzerinden TAM BİR YIL (27.10.2014 üretim tarihli ürünün son kullanım tarihi 27.10.2015’ dir.) geçmiş kapağı açılmamış ürünlerin, MIX A 2K ürününün ise Üretim tarihinin üzerinden TAM 5 AY (02.09.2016 tarihinde, 6 ay sonra) geçmiş kapağı açılmamış ürünün ücretsiz olarak değiştirileceği” hükmünü taşıdığı kanaatine vardım. buradan; Davacı, tablo-1’ de hesaplayıp verdiğim gibi dava konusu ürünlerin son kullanım tarihlerinden çok sonra Gaziantep 10. Noterliği kanalıyla davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderdiği 23 Ocak 2017 tarihli İhtarname ile davalıyı haberdar ettiği, dava konusu ürünleri davalıya zamanında değişime göndermediği, Sözleşmenin 7.7 hükmüne uymadığı sonucuna vardım. ayrıca; piyasa teammülleri açısından; Yukarıda da verdiğim gibi; Dava konusu ürünlerin tamamı Milli Servettir, tamamının değeri yaklaşık 61.000 TL. dir. Oldukça yüksek değerdeki Milli Servetin, tarafların ürünlerin kullanılamaz hale gelmemesi için gerekli özeni ve dikkati göstererek yapılması gereken ne varsa yapıp, ürünlerin depolama ömrü bitmeden kullanımlarının sağlanması piyasada uygulanan uygulanması gereken teamüllerdendir. Örneğin; marketlerde raf ömrüne/ son kullanma tarihine az bir zaman kalmış ürünler ayrı bir stant açılarak, maliyetine veya daha düşük fiyatlarla satıldığı çok rastladığımız uygulamalardandır. buradan; milli servetin korunması açısından, davacının dava konusu ürünleri, son kullanımlarına az bir süre kala indirimli fiyattan satışa sunması/satması, veya; davalı üreticiye son kullanımına belirli bir zaman kala dava konusu ürünleri üretici davalıya göndererek satılmasına fırsat vereceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.7 maddesinde " son kullanma tarihi gelen kapağı açılmamış ürünler ücretsiz olarak değiştirilir. " hükmü tarafların tacir olması ve sözleşme metni değerlendirildiğinde tarafların iradesinin açık olduğu son kullanma tarihi yaklaşan ibaresinin yer almaması yada son kullanma tarihinden önce iade edilmek istenen mallara ilişkin bir prosedürün belirlenmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşme döneminde alınan ürünlerin büyük bir çoğunluğunun iade edilmek istenmiş olması hakkaniyet açısından uygun olup olmayacağı değerlendirilmiş olsa da tarafların sözleşme serbestisi kapsamında hazırlamış oldukları sözleşme metni dikkate alındığında davalının sözleşme kapsamında günü geçmiş ürünleri ücretsiz olarak değiştirme yükümlülüğünün bulunduğu sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle artık bu yükümlülüğünün bedele dönüşmüş olması nedeniyle bilirkişi raporları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. "gerekçesi ile, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2017/9119 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, 61.347,13-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 12.269,60-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 19.03.2014 tarihli Distribütör ve Bölge Bayilik sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme kapsamında Gaziantep, Adana, Mersin, Hatay ve Şanlıurfa bölgesinin davacı şirkete bağlandığını, sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren davacının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, zira davacı şirketin yaklaşık 3 yıllık bölge bayiliği süresince hiç bir alt bayi ve temsilcilik veremediğini, ürünlerin tanıtılması ve satışların artırılmasına yönelik çalışmada bulunmadığını ve buna bağlı olarak 2014 yılında 29.802,73 TL, 2015 yılında 45.800,94 TL ve 2016 yılında ise 4.207,22 TL'lik olmak üzere toplam 79.810,89 TL'lik müvekkili şirketten alım yapmış ve sonrasında da almış olduğu malların son kulanım tarihlerinden üzerinden yaklaşık "1 yıl'' geçen 61.341,73 bedel tutarındaki ürünleri haksız ve sözleşmeye aykırı olarak iade etmek istediğini, sözleşmenin 7.7. maddesinde son kullanma tarihleri gelen kapağı açılmamış ürünleri ücretsiz olarak değiştirilir denildiğini, sözleşmeye göre son kullanım tarihleri yaklaşan ürünlerin değiştirileceği düzenlenmiş olup, son kullanım tarihleri geçen ve bozulan ürünlerin değiştirilmesinin sözleşmeye göre mümkün olmadığını, davacının sözleşme kapsamında olmamasına rağmen kötüniyetli olarak son kullanma tarihlerinden itibaren 1 yıldan daha fazla geçmiş ve bu nedenle bozulmuş ürünlerin bedellerini tahsil etmeye çalıştığını, bunun mümkün olmadığı milli servetin davacı tarafça heba edildiği bilirkişi raporlarınca belirlendiğini, yerel mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen kök ve ek raporlarda taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre son kullanma tarihleri geçen malların iadesinin veya değiştirilmesinin istenemeyeceği ve malların değiştirileceği şeklinde sözleşmenin yorumlanamayacağı açıkça belirlenmesine ve yerel mahkemenin teknik bilirkişi raporuna uymasının zorunlu olmasına rağmen çok genel bir ifade ile sözleşme serbestisinden bahisle müvekkil şirkete son kullanma tarihleri geçen malların değiştirme yükümlülüğünün yükletilmesi ve davayı bu gerekçe ile kabul etmesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, likit olmayan ve yargılamayı gerektiren alacak yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de kabul edilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı verilen yerel mahkeme kararının bozularak, talepleri doğrultusunda davanın reddi yönünde yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, acentelik sözleşmesi kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafça taraf bayilik sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen miadı dolmuş ürünleri davalının değiştirmediği, bu ürünlere dayalı alacağını tahsil için İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2017/9119 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptali için dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 19/04/2014 tarihli sözleşmenin 7.7 maddesi “Son kullanma tarihleri gelen kapağı açılmamış ürünler ücretsiz olarak değiştirilir.” şeklindedir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki 19/04/2014 tarihli sözleşmenin 7.7 maddesindeki “Son kullanma tarihleri gelen kapağı açılmamış ürünler ücretsiz olarak değiştirilir.” şeklindeki hüküm ve değiştirmenin hangi zaman ve şekilde yapılacağı konusunda bir düzenleme yapılmaması nedeniyle davacının ürünleri değiştirilmesini talep etme hakkı bulunmasına, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bilirkişi raporuyla tespit edilen ürün bedelini talep edebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarih, 2017/1032 Esas ve 2020/79 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 4.190,62 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 1.047,66 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 3.142,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2023