İzmir BAM 17. HD 2023/1820 E. 2023/2197 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1820

KARAR NO : 2023/2197

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2023

NUMARASI : 2023/89 Esas 2023/572 Karar

DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi

BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep davalı ... şirketi ' nin, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi, ... ofisi ... sokak,No:... .../.../ ... adresinde ... Mahallesi, ... Mevkii,No:.../.../.... ... ..../adresinde tarım sektöründe Salamura Kapari Üretim ve İhracat ve Yurtiçi satış konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin Konkordato Ön projesinde; son aylarda yaşanan ekonomik dengesizlikler ve dövizdeki artışı ile satın alınan mal ve hizmet maliyetlerinin artması, kurdaki aşırı dalgalanmalar, yaşanan yüksek enflasyon nedeniyle genel gider maliyetlerindeki artışlar ve kredi faiz oranlarındaki artışların firmayı zor durumda bıraktığını ve şirketin 7260/10000 sermaye ortağı ... ' in grup şirketlerin alacaklılarına karşı şahsi olarak güvence ve teminat vermiş olup şirketin zor duruma düşmesinden ötürü alacaklıların haciz ve cebri icra baskıları ile karşı karşıya bulunduğunu ifade ederek, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde konkordato kapsamına giren adi alacakların tamamını geçici mühletten sonra kesin mühlet verilmesi durumunda 1 yıl kesin mühlet sonundan başlamak üzere 4 yılda (1 yıl ödemesiz süre + 48 ay) ödemeyi yani vade konkordatosu talebinde bulunduğunu ancak daha sonrasında revize ederek, 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesi yolu ile şirket alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacaklarını ifade ederek alacaklılara teklifte bulunduğunu, yapılan konkordato yargılamasının sonunda ... şirketi tarafından konkordato talebiyle açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/329 Esas 2019/887 Karar sayılı dosyasının, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/336 Esas 2021/524 Karar sayılı dosyası ile birleştiğini ve 03/06/2021 tarihli gerekçeli karar ile de Konkordatonun kabulüne karar verildiğini, tarafların yargılamayı İstinafa taşıması sonucunda ise gerekçeli kararın, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2021/1837 Esas ve 2022/315 Karar sayılı dosyası ile istinaf incelemesine tabi tutulduğunu, 17/02/2022 tarihinde ise başvuruların esastan reddine karar verildiğini, buna müteakiben de 05/05/2022 tarihinde, konkordato kararının kesinleştiğini, ancak davalı şirketin konkordato projesi kapsamında yapması gereken ödemeleri gerçekleştirmediğini, konkordatonun kısmen feshini düzenleyen İİK m.308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." denildiğini, ilk konkordatonun kısmen feshi taleplerinin 09/11/2021 tarihli dilekçe ile mahkeme huzuruna sunulmuş olsa da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2021/1837 Esas ve 2022/315 Karar sayılı kararında "...konkordatonun kısmen feshi talebinde bulunduğunu bildirmiş ise de; konkordatonun feshi talebi ancak konkordatonun tasdik kararın kesinleşmesinden sonra istenebileceğinden bu husustaki talebin reddi gerekmiştir..." şeklinde karar verilerek konkordatonun kesinleşmemiş olması nedeniyle taleplerinin reddine karar verildiğini, konkordato kararının kesinleşmesi ile, konkordatonun kısmen feshi: Madde 308/e- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne dayanılarak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2019/336 Esas 2021/524 Karar sayılısı dosyasına, 02/12/2022 tarihli Konkordatonun Kısmen Feshi Talepli talep dilekçesinin sunulduğunu, ancak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce "İ.İ.K.'nun 308-e maddesinden kaynaklanan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, Konkordatonun kısmen Feshi yönünde karar verilebilmesinin açılacak yeni bir dava ile mümkün olduğu, talep dilekçesinin ise dava dilekçesi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla; müdahil vekilinin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir... " şeklinde karar verilerek, talebin reddine karar verildiğini, dolayısıyla gelinen bu hukuki sürecin sonunda davalı ... Tarım şirketi tarafından taraflarına ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/336 Esas 2021/524 Karar sayılı dosya kapsamında incelendiğinde davalı ... şirketi konkordato projesi kapsamında borç ödemelerini 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesi gerekmekte iken davalı şirket tarafından bu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığınının görüleceğini, 05.10.2021 tarihli .. Limited için hazırlanan Kayyım raporunun 6. Sayfasında ... Şti. Adi Alacaklılar Ödeme Tablosu başlığı adı altındaki tabloda müvekkili ... yönünden ödenmesi gerekirken taksitin "ÖDENMEDİ!!" şeklinde belirtildiğini, ancak 04/07/2022 tarihli Kayyım raporun 4.Sayfasında "4-Ekteki ödeme tablosundan da anlaşılacağı üzere firmanın ... Bankası dışında, konkordato kapsamındaki borçlarını düzenli olarak ödemeye devam ettiği.." şeklinde belirttiğini, müvekkiline ödenmesi lazım gelen taksitlerin halen ödenmediğini, kayyım raporunda da neye dayanılarak taraflarına ödeme yapıldığı belirtildiğinin de bilinmediğini, dolasıyla müvekkilinin taksitinin ödenmediğini, mağduriyetinin giderilemediğini, konkordato kısmen feshini isteme zorunluluğunun ve her iki raporun da göz önüne alınarak maddi gerçeğe ulaşılması ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini istemelerinin hasıl olduğunu, konkordato kapsamında ödeme yapılmaması durumunda, konkordatonun kısmen feshine karar verilebileceğini, bu açıdan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 05.10.2021 tarihli kayyım raporunda da açıkça belirtildiğini, dolasıyla mahkemenin yapacak olduğu yargılama neticesinde, müvekkili lehine konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerektiğini, tüm bunların yanında davalı şirketin birçok kez, müvekkiliyle görüşerek borçlarını ödeyeceğini belirtmesine rağmen bu zamana kadar geciktirdiğini, Temmuz ayından Ekim ayına kadar borcunu ödemesi için uzun bir süreye sahip olan davalı şirket ... Ltd. Şti.nin Konkordato sürecini kötüye kullanarak geciktirmelerde bulunması sebebiyle konkordatonun feshi yönünde talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakarak kötü niyetli olarak konkordato talebinde bulunduğunu, sadece müvekkili şirkete olan borçlarını değil, diğer alacaklılara da borçlarını ödemediğini, davacının müvekkil yönünden alacağını ve diğer alacaklılarını mağdur ettiğinin ortada olduğunu, borçlunun zaman kazanmak için konkordatoyu kabul ettirdiği kanaatinde olduğunu düşündüklerini belirtmiş , konkordatonun kısmen feshi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 11/05/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı vekilinin dilekçesinde bahsi geçen kayyım raporundan sonra 04/07/2022 tarihli kayyım raporunda müvekkili tarafından gerekli ödemelerin yapıldığının belirtildiği beyan etmiş , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMECE: "... Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça Mahkememizin 2019/336 E 2021/524 K sayılı kararı kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görevli Mahkemenin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevdi edildiği, davalı ... Şirketi ve dava dışı ... Şirketi ile ... tarafından Mahkememizin 2019/336 Esas 2021/524 Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 03/06/2021 tarihinde Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/329 Esas 2019/887 Karar sayılı dosyası yönünden , ... Şirketi ' nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine, davacı ... Şirketi ' nin rehinli borçlarının alacaklılar ...bankası TAŞ. ve ... Bankası TAO. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , karar verildiği, davalı ... Şti tarafından konkordato tasdik kararı kapsamında davacı ... Ve ... Ortakları ' na herhangi bir ödeme yapılmadığı ve İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu ,incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile;

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile Mahkememizin 2019/336 Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir 2 ATM 2019/329 Esas 2019/887 Karar sayılı dosyasında ... Şirketi yönünden tasdik edilen konkordato projesinin davacı ... Ve ... Ortakları yönünden İİK 308/e maddesi gereğince KISMEN FESHİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya konkordato projesi kapsamında hiçbir borcu olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak ortaya çıkacakken mahkemece hiçbir inceleme yapılmadan eksik hüküm kurulduğunu, konkordatoya yapılacak alacak bildirimlerinin Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini, buna göre, yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilerek alacak kaydının yapılması gerektiğini, komiserin de davacının alacağını TL olarak kaydettiğinden kayyum raporunda TL karşılığı olarak müvekkilinin davacıya borcu olmadığını açıkça belirlediğini, bu belirlemeye rağmen hiçbir bilirkişi incelemesi yapılmadan mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ilk derece mahkemesince dosyaya getirtilen tüm kayyım raporlarına göre davalı tarafça, davacıya ödeme yapılmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2023 tarih ve 2023/89 Esas 2023/572 Karar sayılı kararına karşı davalı şirketin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket tarafından alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı şirket tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2023