İzmir BAM İstinaf Kararı: Konkordatoya Tabi Borçların Tasdiki Reddedildi

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1783

KARAR NO : 2023/2049

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2021/811 Esas 2023/583 Karar

DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Mübadele döneminden hemen sonra Tire'de lokantacılık ve pekmez üretimi yaparken şarapçılık mesleğine adım atan şirketlerin kurucusu ...'ın 1943 yılında şarap üretimine başladığını, 1950 yılında Tekel idaresinin düzenlediği üretimi 100 tona ulaşan firmaların katıldığı ulusal şarap yarışmasında üretimini yaptığı şaraplar ile birincilik elde ettiğini, alınan olumlu sonuçlar ve büyüyen satışların sonucunda şaraphane ve makine tesis ve cihazlarını yenileyerek zeminin altına beton küpler inşa ettirmek suretiyle 1958 yılında ... ... ... mevkiinde yer alan üretim tesisine taşındığını, 1961 yılında da şu anda şirktin merkezi ve üretiminin yer aldığı Pınarbaşı tesisi, dönemin en büyük şaraphanesi olarak kurulduğunu, uzun yıllar sadece bağbozumunun ve şarap üretiminin gerçekleştirildiği tesis olarak faaliyet gösterdiğini, yine üretim faaliyetleri yanı sıra satış, pazarlama ve dağıtım ağı kısmında yine "..." markası altında ayrı bir şirket bünyesinde organize olmak maksadıyla 1797 yılında ... Şti firmasının kurulduğunu, ailenin ikinci kuşak temsilcilerinden ..., hukuk eğitiminin ardından mesleğini icra etmeme kararı alarak babasının ve kardeşinin arasına katıldığını, şirketin kollektif şirket yapısından AŞ ve LTD yapılandırmasında başrolü oynadığını ve şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı görevini ömrünün sonuna kadar uzun yıllar başarı ile sürdürdüğünü, 1990 lı yıllara gelindiğinde üçüncü kuşak temsilcilerinnin yönetime dahil olmasıyla birlikte o dönemin gençleri şimdi ise orta yaş seviyesinde tecrübeli aktif yöneticiler ..., ... ..., ... ve ...'ın değişik alanlardaki sorumlulukları ile şirket içinde görev aldıklarını, ... markasını sektöre duyurup saygınlığını arttırdıklarını ve geniş bir müşteri kitlesine kavuştuğunu, ... AŞ nin ... Bornova'da bulunduğunu, ... ili, .. ilçesi, ... mahallesi ... ada ... (Yeni ... ada ...) parselde kayıtlı fabrikanın mülkiyetinin şirkete ait olduğu, imalatın gerçekleştirildiği merkez adresteki fabrika toplam 6.630 m2 alan üzerine kurulu 3125 m2 kapalı alana sahip imalat, depo ve idari kısımlardan oluştuğunu, satış pazarlama ve dağıtım faaliyetlerinin diğer müvekkil firma olan ... Şirketi üzerinden gerçekleştirildiğini, diğer müvekkiller ..., ... AŞ nin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda ... Ltd. Şti nin müdürler kurulu başkanı olduğu, ...'ın ... AŞ nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve aynı zamanda ... Ltd. Şti nin müdürler kurulu başkan yardımcısı, ...'ın ... AŞ nin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda ... Ltd. Şti nin müdürler kurulu üyesi, ...'ın ... Ltd. ŞTi nin müdürler kurulu üyesi, ... ve ...'ın şirket unvanı altında atacakları imzaları ile müştereken ayrı ayrı her iki şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davacı şirketlerin 2015 yılı öncesi 2008 ekonomik krizinden etkilendikleri, alınan tüm tedbirlere rağmen ödeme güçlüklerinin devam etmesi ve borca batık hale gelmeleri üzerine yetkili kurulları tarafından alınan kararlar üzerine 2015 yılının Kasım ayında iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi başvurusunda bulunduklarını, İzmir 4. ATM nin 26/10/2018 tarih ve 2015/1363 Esas 2018/1100 Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme kararı verildiğini, mahkemenin aynı dosya numarası ile yapılan yargılamada 30/09/2021 havale tarihli rapor ile şirketlerin aktiflerinin pasiflerindne fazla olması nedeni ile borca batıklıktan çıktıkları yani iflas durumunda olmadıklarının anlaşıldığını, ancak yaklaşık 3 yıldan fazla süredir ülkede yaşanan ekonomik sıkıntı ve son 20 aydır tüm dünyayı etkisi altına alan Covid 19 salgınına ve salgının ülkemizde özellikle müvekkil şirketlerin büyük müşterileri olan turizm sektörüne olumsuz etkisine ve diğer tüm zoruluklara rağmen müvekkiller büyük bir çaba harcamak suretiyle iflasın ertelenmesi kararına, yasaya ve iyileştirme projesine uygun hareketle alacaklılarını mağdur etmeden kendileri ile yapılan protokollere azami derecede uymaya çalışarak borçlarını büyük bir oranda ödediklerini, ödemeye devam için de büyük gayret gösterdiklerini, iflas erteleme sürecinde olan müvekkil şirketlerin kredi kullanmasının da mümkün olmadığını, tüm bu gerekçelerle, her iki şirketin borçların tasfiyesi ve şirketletin faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile müvekkil şirketler ve ortakları tarafından konkordato ön projesinin hazırlandığını, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkillerin İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacıların konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve konkordato komiser heyeti rapor içeriklerine göre her bir davacı borçlu yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ayrı ayrı incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda;

Davacı borçlu şirketler ile davacı borçlu şahısların, teklif edilip de oylamaya sunulan revize proje kapsamında, konkordatoya tabi adi borçların, konkordatonun tasdikine dair kararın verildiği tarihi takip eden ay başından itibaren ilk altı ay ödemesiz, üçer aylık dönemlerde, 12 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, konkordatoya tabi borçların, davacı borçlu şirketlerin ticari faaliyetleri kapsamında elde edilecek gelir ile iş bu gelirin borçları ödemeye yetmediği takdirde, mal varlığı dahilinde bulunan taşınmazların satışından elde edilecek gelir ile, konkordatoya tabi borçların ödeneceği taahhüt ve beyan edilmiştir.

Davacı borçlu ...AŞ nin, rehinli borç toplamının 11.201.481,99-TL, adi alacaklılarına olan borç toplamı 6.443.180,62-TL, dava dışı ... Şti ne olan kefaletinden doğan adi borç toplamının 6.857.118,51-TL, davalı ... Ltd. Şti alacaklılarına olan kefaletinden doğan adi borç toplamının 1.119.780,36-TL olmak üzere konkordatoya tabi borç toplamının 25.621.561,48-TL olduğu, davacı borçlu şirketin kamuya olan borç toplamının ise 215.491.801,82-TL olduğu, davacı borçlu şirketin işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığı, muhtemel satış fiyatına göre ise borca batık olduğu, şirketin iflası halinde, şirket mal varlığının rehinli ve kamuya olan borçları karşılamaya yeterli olmadığından, adi alacaklıların şirketin iflası halinde, tahsilat oranının %0 olduğu, projenin tasdiki halinde ise, adi alacaklıların tahsilat oranının %100 olduğu, davacı borçlu şirketin kamuya olan borçlarının 7440 sayılı kanun kapsamında, 48 eşit taksitte vadeye yayılmak sureti ile yapılandırıldığı, davacı borçlu şirketin rehin ile teminat altına alınan borçlarının, rehin alacaklıları ile yapılan protokoller uyarınca taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı borçlu şirketin konkordato tabi borçlarını ticari faaliyetten elde edilecek gelir, bu gelirin de yetmemesi halinde, taşınmaz satışından elde edilecek gelir ile borçların ödenmesinde kullanılabileceği, bu nedenle davacı borçlu şirketin teklif edilen projesinin kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlu şirketin oylamaya katılması kabul edilen çekişmeli alacaklılar da dahil olmak üzere toplam 41 alacaklıdan 31 alacaklı tarafından kabul, yine toplam 47.585.370,27-TL alacak miktarının 31.130.172,45-TL tarafından kabul edildiği, İİK nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlandığı, davacı borçlu şirketin ödemesi gereken imtiyazlı alacak ve konkordato müddeti içinde komiser izni ile akdedilmiş teminata bağlanması gereken borcu bulunmadığı, gerek adi alacaklılar gerekse de rehinli alacaklılar yönünden ödenmesi gereken tasdik harcının yatırılmış olduğu, iş bu nedenle davacı borçlu ... AŞ nin konkordato talebinin İİK nun 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartlarına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı borçlu ... Şirketi'nin, rehinle teminat altına alınmış borcunun bulunmadığı, adi alacaklılarına olan borç toplamı 5.456.952,00-TL, dava dışı ... Şti ne olan kefaletinden doğan adi borç toplamının 6.852.352,09-TL, davalı ... AŞ alacaklılarına olan kefaletinden doğan adi borç toplamının 1.719.059,25-TL olmak üzere konkordatoya tabi borç toplamının 14.028.363,34-TL olduğu, davacı borçlu şirketin kamuya olan borç toplamının ise 6.008.137,42-TL olduğu, davacı borçlu şirketin gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse de muhtemel satış fiyatına göre borca batık olmadığı, davacı borçlu şirketin iflası halinde, konkordatoya tabi adi alacaklıların tahsilat oranının %43,94 olduğu, projenin tasdiki halinde ise, adi alacaklıların tahsilat oranının %100 olduğu, davacı borçlu şirketin kamuya olan borçlarının 7440 sayılı kanun kapsamında, 48 eşit taksitte vadeye yayılmak sureti ile yapılandırıldığı, davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi borçlarını ticari faaliyetten elde edilecek gelir, bu gelirin de yetmemesi halinde, davacı borçlu ... Şirketi adına kayıtlı atıl durumdaki taşınmazların satışından elde edilecek gelir ile borçların ödenmesinde kullanılabileceği, bu nedenle davacı borçlu şirketin teklif edilen projesinin kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlu şirketin oylamaya katılması kabul edilen çekişmeli alacaklılar da dahil olmak üzere toplam 18 alacaklıdan 10 alacaklı tarafından kabul, yine toplam 47.193.654,12-TL alacak miktarının 27.365.404,90-TL tarafından kabul edildiği, İİK nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlandığı, davacı borçlu şirketin ödemesi gereken imtiyazlı alacak ve konkordato müddeti içinde komiser izni ile akdedilmiş teminata bağlanması gereken borcu bulunmadığı, davacı borçlu şirketin ödenmesi gereken tasdik harcının yatırılmış olduğu, iş bu nedenle davacı borçlu ... Şirketi'nin konkordato talebinin İİK nun 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartlarına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı borçlu ...'ın, rehinle teminat altına alınmış borcunun bulunmadığı, davacı borçlunun, davacı borçlular ... AŞ ve ... Ltd. Şti ile dava dışı ... Şti nin borçlarına kefaletinden doğan konkordatoya tabi adi borç miktarının 4.490.983,97-TL olduğu, davacı borçlunun konkordatoya tabi kefaletten doğan borçlarını, konkordatosu tasdik edilen davacı borçlu şirketlerin ticari faaliyetten elde edilecek gelirin yetmemesi halinde, adına kayıtlı taşınmazların satışından elde edilecek gelir ile borçların ödenmesinde kullanılabileceği, bu nedenle davacı borçlunun teklif edilen projesinin kaynakları ile orantılı olduğu, davacı borçlunun oylamaya katılması kabul edilen çekişmeli alacaklılar da dahil olmak üzere toplam 7 alacaklıdan 4 alacaklı tarafından kabul, yine toplam 18.368.334,34-TL alacak miktarının 5.065.442,38-TL tarafından kabul edildiği, İİK nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı, davacı borçlunun ödemesi gereken imtiyazlı alacak ve konkordato müddeti içinde komiser izni ile akdedilmiş teminata bağlanması gereken borcu bulunmadığı, davacı borçlunun ödenmesi gereken tasdik harcının yatırılmamış olduğu, iş bu nedenle davacı borçlu ...'ın konkordato talebinin İİK nun 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartlarına haiz olmadığı" gerekçesi ile, davacı borçlu şirketler ile davacı borçlular. ... , ... ve ...'ın konkordato davalarının kabulüne, davacı borçlu ...'ın davasının reddine, Davacı ...'ın konkordato davasının reddine, Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine, Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine, Davacı borçlu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün BORNOVA - ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin konkordato davasının kabulü ile, konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine, İİK nun 305/son maddesi uyarınca; revize edilmiş konkordato projesi gereğince, konkordatoya tabi borçların, konkordatonun tasdikine dair kararın verildiği tarihi takip eden ay başından itibaren ilk altı ay ödemesiz, üçer aylık dönemlerde 12 eşit taksitte ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı müdahillerden ...bankası A.Ş.istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Müdahil ...bankası A.Ş.istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince borçlular hakkında 06.04.2022 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verilip, Konkordato komiserliğinin ilanı ile davacı/borçlulardan alacaklı olanların alacaklarını bildirmeleri ilan edildiğini ve süresi içinde müvekkili bankanın alacağının kesin mühletin verildiği 06.04.2022 tarihi itibariyle 10.619.311,30.TL olarak bildirildiğini, konkordato talebi kabul edilen davacı borçluların, dava dışı .... Şti.'ne kefaletinden kaynaklı talep edilen müvekkili banka alacağının 8.967.166,94.TL'lık kısmının yerel mahkemece çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde, konkordato talebine eklenmesi gereken belgeler açıkça belirtilmiş olup işbu davada İcra ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde öngörülen belgelerin tekemmül ettirilmediğini, dolayısıyla verilen ve anılan eksikliklere rağmen uzatılan sürelerin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, hükme esas alınan Konkordato Komiserlik raporlarına taraflarınca itiraz edilmiş, indirim öngörülmüş olması ve ayrıca borçlu şirketin güncel borç ve risklerinin yükselmiş olmasına rağmen bu tutarların dikkate alınmamış olması ve diğer nedenlerle yapmış oldukları haklı itirazları göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, bilindiği üzere konkordato projesinin tasdikindeki amacın borçlunun mali durumunun iyileştirilmesi ile alacaklılarının alacağını tahsil edilebilmesini sağlamak olduğunu, ancak sunulan konkordato projesinin tasdikinin, borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkı sağlamayacağını, aksine bu süreç sebebiyle alacaklıların daha da mağdur olmasına yol açılacağını, bu çerçevede konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı düşüncesinde olduklarını beyanla ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine dair usul ve yasa hükümlerine aykırı kararın, kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

7101 Sayılı Kanunla değişik ; İİK'nın 305.maddesine göre ;

302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması,

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder),

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır),

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması,

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmünü amirdir.

İİK.305 maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde İİK.306 maddesi uyarınca konkordato tasdikinin şartları, kararı, ilanı düzenlenmiştir.

İİK.307 maddesine göre ise;

Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.

a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır,

b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır,

c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır,

Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.

Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesi, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.

a) Borçlu finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294 üncü maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olmalıdır.

b) Finansal kiralamadan doğan kira alacağı konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.

(1) Bu maddenin “Konkordato haricinde yapılan vaitler:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

(2)Bu maddenin “Konkordatonun alacaklılardan birinin müracatiyle onun hakkında feshi:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 35 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

c) Ödenmemiş kira borcu, üç aylık tutarı aşmamalıdır.

d) Bu erteleme nedeniyle finansal kiralama konusu malın değer kaybından kaynaklanabilecek zarar, teminat altına alınmış olmalıdır.

e) Borçlu finansal kiralama konusu malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve iade edilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.

Birinci ve üçüncü fıkrada belirtilen alacaklılar yazılı görüşlerini konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce sunmaya davet edilirler; bu alacaklılar ayrıca tasdik duruşmasına çağırılırlar.

Borçlu, rehinli veya finansal kiralama konusu malı rızasıyla devreder, iflâs eder veya ölürse, erteleme kendiliğinden hükümsüz hâle gelir.

Konkordatoyu tasdik eden mahkeme, ilgili alacaklının talebi üzerine ve borçluyu da davet ederek aşağıdaki hâllerden birinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi kaydıyla erteleme kararını kaldırır.

a) Borçlu ertelemeyi yanlış bilgiler vermek suretiyle elde etmişse.

b) Borçlunun serveti ve gelirleri artmış ve borçlu, ekonomik varlığını tehlikeye sokmadan borcu ödeyebilecek hâle gelmişse.

c) Rehinli malın paraya çevrilmesi veya finansal kiralama konusu malın iadesi, borçlunun ekonomik varlığını artık tehlikeye sokmayacaksa.

Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı

Madde 308- (Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.

İİK m.308 gereğince, borçlunun iflasına ancak doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşması ve borçlunun iflasa tabi olması halinde karar verilebilecektir. Konkordatoyu reddeden mahkeme, şartların oluşması halinde borçlunun iflasına re'sen karar verecektir.

Konkordatonun tasdik edilmemesine benzer bir düzenleme İİK m. 292'dedir. İlgili madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Görüldüğü üzere, tasdik talebinin reddinde olduğu gibi geçici mühlet ve kesin mühletin kaldırılması halinde de borçlunun iflası mümkündür. Belirtelim ki, m. 292'de hükme bağlanan iflasın şartları ile m.308 gereğince konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemece verilecek iflas kararının şartları birbirinden farklıdır. En temel farklılık ise, doğrudan doğruya iflas koşullarının aranıp aranmadığı noktasında kendisini göstermektedir. İİK m.292 gereğince borçlunun iflasına karar verebilmek için borçlunun tacir olması ve ilgili maddede sayılan işlemlerin borçlu tarafından gerçekleştirilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun doğrudan doğruya iflas koşullarını gerçekleştirip gerçekleştirmediği aranmaz. 308. madde gereğince iflasın gerçekleşebilmesinin ilk koşulu yine borçlunun tacir olmasıdır. İkinci koşul ise, konkordatonun tasdiki talebinin reddedilmesidir. Üçüncü koşul ise, doğrudan doğruya iflas koşullarının varlığıdır.

Tasdik edilmeyen konkordato doğrudan doğruya borçlunun iflasına da sebebiyet vermeyebilecektir. Mahkemenin tasdik talebini reddi ile birlikte iflas kararı verebilmesi için borçlunun iflasa tabi olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunması, borca batıklık halinde kooperatif veya sermaye şirketi olması gerekir. İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.

Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte mahkeme, şartları varsa, derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır. Bu noktada dikkat etmek gerekir ki, konkordatonun tasdik edilmediğine (reddedildiğine) ilişkin karar m. 288'e göre ilan edilecektir. İflasın açılmasına ilişkin karar ise m.166 çerçevesinde tebliğ ve ilan edilir. Görüldüğü üzere, konkordatonun tasdik edilmemesi halinde iki farklı ilan yapılacaktır. (YENİ KONKORDATO HUKUKU Prof Selçuk Öztek, Prof Ali Cem Budak, Prof Serdar Kale, Doç.Müjgan Tunç Yücel, Doç.Bilgehan Yeşilova shf,550 vd)

Alacaklının alacağının konkordato nisabına eksik dahil edildiği itirazı yönünden; borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK'nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK'nun 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Diğer bir ifade ile mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında verilecek karar, çekişmeli olan alacağın da projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK'nun 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir.

Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2022/ 571 esas 2022/4223 karar sayalı ilamında belirtildiği üzere ; "Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir."

Bu açıklamalar ışığında; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı borçlu şirketler ile davacı borçlular ..., ... ve ...'ın yönünden İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen tasdik koşullarının gerçekleşmesine, borca batık olmayan davacı şirketlerin iflasından ziyade konkordatonun tasdikinin alacaklıların da daha lehine olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil ...bank AŞ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2023 tarih, 2021/811 Esas ve 2023/583 Karar sayılı kararına karşı Müdahil ...bankası A.Ş.nin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran müdahil ...bankası A.Ş.'den alınması gereken 269,58 TL istinaf karar harcı yeterli olduğundan, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Müdahil ...bankası A.Ş.tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve İİK'nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 09/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

İzmir BAM 17. HD 2023/1783 E. 2023/2049 K.

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Anahtar Kelimeler

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin