İzmir BAM 17. HD 2023/855 E. 2023/1637 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/855

KARAR NO : 2023/1637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2022

NUMARASI : 2022/242 Esas 2022/470 Karar

DAVA : TAZMİNAT

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/242 Esas ve 2022/470 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından satın alınan ... cep telefonunun ... internet sitesinde ikinci el olarak 16.350,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığını, kendisini ... olarak tanıtan ve ... GSM numarası ile müvekkille iletişime geçen şahıs tarafından telefonun satın alınmak istendiğini ve müvekkil ile aralarında geçen yazışmalar sonucunda satış sözleşmesinin akdedildiğini, alıcı şahsın İzmir İlinde ikamet ettiğini ve bu nedenle telefonu kendisine kargo yoluyla göndermesini ve gönderimin adliye çalışanı olması dolayısıyla kargo anlaşmalarının olduğu ... ile yapılmasını istediğini müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin de telefonu şahsın kendisine gönderemeyeceğini ancak Kemeraltında esnaf olan dava dışı dayısı ...'a gönderebileceğini, onun yanına giderek telefonu incelemesini ve akabinde parayı müvekkile göndermesini istediğini ilettiğini, akdedilen sözleşme uyarınca ... isimli şahıs tarafından müvekkil şirket tarafından satış işiyle ilgilenmek üzere görevlendirilen dava dışı ... adına kayıtlı ... A.Ş. TR... Iban Numaralı hesaba 200,00 TL kapora yatırıldığını, akabinde; içerisinde ... model cep telefonu bulunan gönderinin; müvekkil şirket çalışanı ... tarafından 14.06.2021 tarihinde .../... Şubesinden ... Gönderi Takip Numarası ile Kemeraltı/İzmir şubesine ulaşmak ve belirtilen alıcı ...'a teslim adresinde teslim edilmek üzere kargoya verildiğini, kargonun 15.06.2021 tarihinde ... Şubesi çalışanı ... isimli şahıs tarafından şubeye gelen ve kendisini ... olarak tanıtan yabancı bir şahsa kimlik kontrolü yapılmaksızın teslim edilmiş olduğunu müvekkili şirketin kendisine gelen kargonun teslim edildiğine dair bilgilendirme mesajı ile haberdar olduğunu, müvekkilinin ... isimli şahıs ile ... üzerinden görüşerek cep telefonunu birinin teslim aldığını, ya parayı ödemesini ya telefonu hemen iade etmesini istediğini şahıs tarafından bir iki saate çözeceğinin söylendiğini ancak sonrasında kendisine ulaşılamadığını beyanla davalı yan tarafından gerçekleştirilen hatalı taşıma işlemi nedeni ile müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargonun göndericisinin ... olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından düzenlenen bilgi fişinde ve Anafartalar Polis Merkezi huzurunda verilen şikayetçi ifade tutanağında ... tarafından verilen ifade içeriğinde " bana ait olan ... marka cep telefonu " denmek suretiyle dava konusu kargo içeriğinde olduğu iddia edilen telefonun maliki ve göndericisinin ... olduğu' nun sabit olduğunu, dava konusu kargonun tarafı olmayan davacı tarafından açıldığını, davacının aktif taraf sıfatının bulunmadığını, gönderici ile alıcı arasındaki watsap mesajlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, dava konusu kargo ya ilişkin bilgilerin kötü niyetli 3 . kişiler ile paylaşılmış olduğunu, sunulu ... yazışmaları ve karakol şikayet ifade tutanağı dikkate alındığında dava konusu kargonun teslim edildiğinin sabit olduğunu beyanla açılan davada davacının aktif davacı taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine, yazılı beyanlar doğrultusunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı şirketin en son sicil kaydı ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde Mahkememize sunulan dekont örneği dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Bunlardan biri de (d) bendinde belirtilen ''tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları'' halidir. Aynı kanunun 115.maddesine göre, açılan davada dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.

Her ne kadar davacı ... Tic.Ltd. Şti. tarafından zararın tazmini talepli dava açılmış ise de; dava konusu ... marka cep telefonu kargo gönderi formunda göndericinin ... olduğu, davacı tarafından gönderinin 3.kişiye teslim edildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, davacı tarafça davaya konu gönderinin 3. Kişiye gönderildiğine dair ve dava dışı ...'ün gönderiyi davacı şirket adına gönderdiğine dair de bir delil sunulmadığı, bu anlamda davacının dava açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı'...' gerekçesi ile, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan ve faturası dosyada mevcut ... cep telefonunun ... internet sitesinde ikinci el olarak 16.350,00.TL bedel ile satışa çıkarıldığını ve bu işlemlerin müvekkili şirket çalışanı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu ... cep telefonunun dava dilekçesi ekinde sunulan fatura örneğinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından satın alınıp şirket çalışanı ...'ün şirket iş ve işlemlerinde kullanması için kendisine teslim edildiğini, daha sonra maddi ihtiyaç gereği telefonun satışa çıkarıldığını ve şirket çalışanı olan dava dışı ... 'ün bu konuda görevlendirildiğini ve tüm işlemlerin onun tarafından yürütüldüğünü, müştür. Açıklanan bu nedenlerle; huzurdaki davada müvekkil şirketin huzurdaki davada ...'ün müvekkilinin çalışanı olup olmadığı, kendisine telefonun müvekkili şirket tarafından teslim edilip edilmediği husus araştırılmadan aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kargo gönderisinin dava dışı 3.kişi tarafından yapılmasına, kargo gönderisinin dava dışı 3.kişi tarafından davacı adına yapıldığının davacı tarafından kesin delillerle ispatlanmamasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2022/242 Esas 2022/470 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.