İzmir BAM 17. HD 2022/2107 E. 2022/2051 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2107

KARAR NO : 2022/2051

KARAR TARİHİ: 14/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2022

NUMARASI : 2022/705 Esas Ara Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şirketi'nin üretim lisansını ön izin aşamasında iken müvekkili ....ni devretme yükümlülüğü altına girdiğini, lisansın alınmasına rağmen müvekkiline devredilmediğini, aralarındaki satış sözleşmesine istinaden davalının kendileri adına fatura kestiğini, davalının tevdii mahalli talepli dosyası ile satış sözleşmesine kabulünde olduğunu beyanla lisansın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

MAHKEMECE :

Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan iş bu dava ile 26/11/2021 proje onay, 31/12/2021 kira başlangıç tarihli ... Müdürlüğü E-67064933-145(09-73)440-4429833 evrak no 09-73 belge nolu Su Ürünleri Yetiştiricilik belgesinin ... Ürünlerine devretme yükümlülüğü altında olması sebebiyle Yönetmeliğin 14. Maddesi uyarınca projenin davacı şirkete devrine, devrin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 Euro lisans piyasa değerinin müvekkili şirkete ödenmesine ve davalı şirketin 26/11/2021 proje onay, 31/12/2021 kira başlangıç tarihli ... Müdürlüğü E-67064933-145(09-73)440-4429833 evrak no 09-73 belge nolu Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi ve Su Ürünleri Üretim lisansı üzerine 3. Kişilere devredilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesi talep edildiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği HMK 389 ve HMK 390. Madde kapsamında yasal koşulların oluşmadığı sonucuna ulaşılarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının lisansı müvekkiline sattığını kabul edip çıkaramadığını iddia edip lisansı devirden kaçındığını, lisansın 3.kişiye devir tehlikesi bulunduğunu, ... Bakanlığı tarafından su ürünleri yetiştiricilik belgesinin ...'a verildiğini beyanla yetiştiricilik belgesi ve üretim lisansı üzerinde bir ihtiyati tedbir ile üçüncü kişilere devrin önlenmesini ve red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Talep, taraflar arasındaki satışa konu lisans üzerine 3.kişilere devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)

Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Bununla beraber; HMK m. 389-1 gereğince; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, denilmektedir.

Somut olayda, davacı vekilince taraflar arasındaki satışa konu lisans üzerine 3.kişilere devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceği, çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacağı, davalı tarafça lisans sözleşmesinin satım akdine yönelik itiraz bulunmadığı, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünde haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varıldığından tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/705 Esas sayılı 23/09/2022 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,

1. Davacı vekilinin yatırmış olduğu 80,70 TL istinaf karar harcının (peşin harç) istek halinde kendisine ödenmesine,

2. Davacı vekilinin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama gideri 134,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

İlk Derece Mahkemesi Yerine Kurulan Hüküm:

1. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ,

2. ... Müdürlüğü tarafından E. 67064933. 145(09. 73). 4429833 Evrak no, 09. 73 Belge nolu Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi/Su Ürünleri Üretim Lisansının 3.kişilere devrinin tedbiren durdurulmasına,

3. 6100 sayılı HMK.'nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen 20.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,

4. Ara kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2022