İzmir BAM 14. HD 2021/1789 E. 2024/691 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1789

KARAR NO : 2024/691

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/592

KARAR NO : 2021/512

DAVA TARİHİ : 26/11/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07.05.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 08.05.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2021 tarih ve 2019/592 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım ve Onarım İşlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı İşi ihalesi alındığını, davalı şirket ve davacı şirketin işi zamanında ve layıkıyla bitirdiğini, tüm hak edişlerin ilgili kurum tarafından davalı yana ödendiğini, toplamda 25 hak ediş davalı şirkete ödendiğini, söz konusu icra takibi öncesindeki hak edişlere istinaden davacı şirketin davalı yana faturalarını kestiğini ve ilgili ödemelerin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak son 4 hak ediş olarak davalı şirket adına düzenlenen 01/10/2019 düzenleme tarihli 014725 Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli, 01/10/2019 düzenleme tarihli 014726 Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli, 01/10/2019 düzenleme tarihli 014727 Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli ve 01/10/2019 düzenleme tarihli 014728 Fatura no’lu 35.249,25TL bedelli faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket aleyhine İzmir 20.İcra Dairesi’nin 2019/13265 Esas sayılı dosyası ile toplamda 246.744,78 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığını, işbu takip ile ilgili düzenlenen ödeme emrinin 14/10/2019 tarihinde davalı borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, davalının 14/10/2019 tarihinde icra müdürlüğüne “alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ancak anlaşılamadığını beyanla davalı borçlunun,İzmir 20.İcra Dairesi’nin 2019/13265 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurulan iş ilişkisi gereği, davacı tarafın müvekkili şirkete fatura kestiğini ve müvekkili şirketin de ilgili faturanın bedelini davacı tarafa ödediğini, 2 yıl için yapılan anlaşma gereği her ay için bir tane olmak üzere toplam 24 hakediş kazanıldığını, davacı tarafça da toplam hakediş bedelinin yarısını tamamlayacak şekilde olmak üzere 24 adet faturanın müvekkili şirkete kesildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete kesilen 24 adet faturanın toplam bedelinin de 1.417.112,25-TL+255.080,21-TL KDV, toplam 1.672.192,46-TL olduğunu, yaklaşık 30.000,00-TL kadar faturalandırılamayan masraf giderinin, tarafların işin %50si şeklinde anlaşması nedeniyle toplam bedelden mahsup edilerek paylaşıldığından, davacı tarafça kesilen fatura toplam bedeli olan 1.672.192,46-TL'nin, iş için ödenecek toplam bedelin yarısına denk geldiğinin görüleceğini, hatta vekalet ile aldığı yetki nedeniyle yapılan bu işlemlerin tümünde ilgisi ve bilgisinin bulunduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket ile davacı tarafın muhasebesi 2018 yılında, 2017 yılı ve öncesine ait cari hesap mutabakatı yaptığını ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 53.895,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak, tüm alacağını almış olmasına rağmen, eski kayıtları inceleyerek bazı faturalara hakediş numarası yazmadığından, o hakedişleri aldığını gösteren faturaların olduğunu unutarak, tamamen kötü niyetle 2,5 yıl öncesine ait dönemde yapılan işler için 01.10.2019 tarihinde fatura keserek ilgili icra takibini başlattığını beyanla, davanın reddine, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesinin 17.09.2021 tarih ve 2019/592 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere davalı şirketin .... Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı ile yapmış olduğu 24/03/2015 tarihli asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım onarım sözleşmesinin 18.05.2017 tarihinde sona ermiş olduğu, davacı alacaklının sözleşmenin tamamlanmasından sonra nisan 2017 yılından yaklaşık ikibuçuk yıl sonra 01/10/2019 tarihinde dava konusu 246,744,78TL lik dört adet faturayı düzenlemiş olduğu, davacının defterlerine kaydettiği ve tek taraflı düzenlemiş olduğu dört adet açık faturanın tek başına malın yada hizmetin davalıya teslim edildiğini ispat edemeyeceği bu faturaların davalı defterlerinde hiç kayıt edilmediği tespit edilmiştir. Defterlerin sahibi lehine delil olması için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Takibin ve davanın konusu olan 2019 inceleme döneminde taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminat talebi bakımından ise her ne kadar İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13265 sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan icra takibinin iptalinin talep edildiği ,takibin 70.498,51-TL Seri A 014725 sıra nolu, 01/10/2019 düzenleme tarihli fatura alacağı, 156,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.654,96-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı 70.654,96 TL üzerinden hesaplandığına'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili tarafından verilen 20.10.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği 19/09/2021 tarih ve 2019/592 E. 2021/512 K. Sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ... Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından İhale Kayıt No: 2014/151293, İşin Sözleşme Tarihi: 24.03.2015, Başlama ve Bitiş Tarihi:16.04.2015-15.04.2017 tarihlerinde Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım ve Onarım İşlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı işinin alındığını, davalı şirket ve müvekkili şirketin işi zamanında ve layıkıyla bitirdiğini, tüm hak edişlerin ilgili kurum tarafından davalı yana ödendiğini, toplamda 25 hak edişin davalı şirkete ödendiğini, söz konusu icra takibi öncesindeki hak edişlere istinaden müvekkili şirketin davalı yana faturalarını kestiğini ve ilgili ödemelerin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak son 4 hak ediş olarak davalı şirket adına düzenlenen 01/10/2019 düzenleme tarihli 014725 Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli, 01/10/2019 düzenleme tarihli 014726 Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli, 01/10/2019 düzenleme tarihli 014727 Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli ve 01/10/2019 düzenleme tarihli 014728 Fatura no’lu 35.249,25TL bedelli faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, ilgili faturaların davalı yana Ankara 66. Noterliği'nin 01.10.2019 tarih 26297 yevmiye numaralı ihtarname yolu ile gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin 03.10.2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine İzmir 20.İcra Dairesi’nin 2019/13265 Esas sayılı dosyası ile alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığını, davalının, 14/10/2019 tarihinde icra müdürlüğüne “alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, sonrasında huzurdaki davanın taraflarınca açıldığını, ancak yerel mahkemenin, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre huzurdaki davanın reddedildiğini, belirtilen sebeple ve HMK' nın ilgili hükümleri gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

Davacı vekili, dava dışı ... Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı'ndan "Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım ve Onarım İşlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı İşi" ihalesinin alındığını, davalı şirket ve davacı şirketin işi tam ve zamanında bitirdiğini, tüm hak edişlerin ilgili dava dışı kurum tarafından davalı yana 25 hak ediş olarak ödendiğini, hak edişlere istinaden davacı şirketin davalı yana faturalarını kestiğini ancak son 4 hak edişe ilişkin fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ettiği; davalı vekili ise, dava dışı ... Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı'ndan "Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım ve Onarım İşlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı İşi"nin yapımı konusunda davacı ile işin %50'si (KDV hariç) üzerinden iş ilişkisi kurulduğunu, sözleşme uyarınca düzenlenen faturaların davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın işin bitiminden 2,5 yıl sonra fatura keserek kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dışı ... Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı ile yapılan 24/03/2015 tarihli "Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım Onarım Sözleşmesinin 18.05.2017 tarihinde sona ermesi, davacının yaklaşık ikibuçuk yıl sonra 01/10/2019 tarihinde dava konusu 246,744,78TL tutarındaki dört adet faturayı düzenleyip kendi ticari defterlerine kaydetmesi, sözkonusu faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmaması, takibin ve davanın konusu olan 2019 inceleme döneminde taraflar arasında ticari ilişkinin olmaması ve tek taraflı düzenlemiş dört adet açık faturanın tek başına davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde, Yargıtay 11.HD'nin 2021/2653 Esas ve 2022/6271 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, HMK'nın 355/1 maddesine göre istinaf incelemesinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabileceği, davacının istinaf sebebi olarak yemin hakkının hatırlatılmamasına dayanmadığı, mahkemece yemin deliline dayanan davacıya yemin delilinin hatırlatılmamış olmasının kamu düzenine aykırılık da teşkil etmediği; Mahkemece davacı aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin istinaf dilekçesinde itiraz bulunmadığı gibi bunun kamu düzenine aykırılık da teşkil etmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.09.2021 tarih ve 2019/592 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.