İzmir BAM 14. HD 2021/1504 E. 2024/480 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1504

KARAR NO : 2024/480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/488

KARAR NO : 2021/297

DAVA TARİHİ : 20/09/2016

KARAR TARİHİ : 28/05/2021

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27.03.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 27.03.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2016/488 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Borçlu şirketin 30/12/2014 tarihinde müvekkilinden 118.000,00 TL bedelli "alüminyum ve demir işleri imalat vemontajı malzemeli olarak" hizmet aldığını, karşılığında davalıya fatura kesildiğini, fatura bedelinin bakiye alacağı olan 80.000,00 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının faturaya itirazı olmadığını ve kayıtlarına işlediğini, borcunu ödeyeceği vaadi ile müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalının işlerini üstlendiği ...'ın Cumhuriyet mahallesinde bulunan şantiyesindeki ... isimli işyerinin kompozit giydirme vs. işleri ile ilgili diğer işleri de yaptığını, yaklaşık 6 ay boyunca işlerin devam ettiğini ve bitirilip teslim edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa yerinin Karşıyaka olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, yetki itirazının reddine, borçlu tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın hem usul hem yetki hem de esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının takip talebinde ve ödeme emrinde ... diye bir kişiye takip başlattığını, bu yönde itiraz ettiklerini, ... diye bir kişinin olmadığını, böyle bir tüzel kişiliğinde olmadığını, dava dilekçesinde ... yazılarak takibin ve talebin bu şekilde değiştirilmesinin mümkün olmadığını, muvafakatlarının olmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Manisa olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, 30.12.2014 tarihli faturayı alacağına dayanak olarak gösterdiğini, bu faturada müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığını, davacının da bu faturalara dayalı olarak hiçbir irsaliye veya teslim fişi ibraz etmediğini, dolayısıyla borç ilişkisini doğuracak hiçbir belgenin davacı tarafça ispatı olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'ye ait Karşıyaka'daki bir alüminyum giydirme işin yapımını üstlendiğini, hem fatura tarihinden önce hem de fatura tarihinden sonra, ..., ..., ..., ... ve ... Ltd Şti'ne ödemeler yaptığını, bu ödemelerin tamamının banka vasıtasıyla yapıldığını, ...'a da ayrıca elden ödemelerin yapıldığını, ... isimli şirketin de ...'ın değil, kardeşi ... adına kayıt ve tescilli olduğunu öğrendiklerini, dolayısıyla davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, taraflar arasında likit bir alacak olmadığını, likit olmayan bir alacak için icra takibine başvurulmasının da mümkün olmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmişse de, aslında davacı taraftan alacaklı olduğunu, ... A.Ş.'nin yaptığı kesintiler nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğunu, bu konuda davacı taraf hakkında icra takibi yaptıklarını, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet ve yetki yönünden reddine, ayrıca davanın likit olmayan alacak ve muhtacı muhakeme olması ve müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmaması nedeniyle davanın esas yönünden de reddine, %20 kötüniyet tazminatı takdir edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesinin 28.05.2021 tarih ve 2016/488 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davanın KISMEN KABULÜNE,

Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4897 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın 80.000,00-TL alacak yönünden itirazın iptaline,

Takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülerek DEVAMINA,

İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 16.000,00-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin (10.678,36 TL) istemin reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili tarafından verilen 13.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

• İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına ilişkin haklı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyeti tarafından ilk derece mahkemesinin kararına aykırı olarak itirazlarının hiç dikkate alınmadan ek rapor hazırlandığını, bilirkişi ek raporundan kök raporundan farklı bir tespit yapılmadığını, bilirkişi heyeti kendisini mahkeme yerine koyduklarını ve raporlarında taraf gibi davrandıklarını, müvekkili lehine olan hiçbir tespiti dikkate almadıklarını,

• 20.02.2019 tarihli Bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 1.paragrafında "...sözkonusu işin tamamlanmış olduğu, eksik işler olduğuna dair halihazırda bir tespit yapılamadığı..."nın tespit edildiğini, bilirkişinin bu tespitinin doğru olmadığını, çünkü Bilirkişinin bu incelemesinin 2019 yılında olduğunu, halbuki bu eksik işlerin 2014 yılındaki eksik işler olduğunu, bedelinin müvekkilinden kesildiğini ve daha sonra da ... A.Ş. Tarafından muhtemelen kendisince yaptırıldığını, zaten 2014 yılından 2019 yılına kadar sözkonusu işin eksik halde durmasını beklemek hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, tamamlanmış bir işin de davacı tarafından yapılmış olduğunu kabul etmenin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü ... A.Ş.'nin müvekkilinden yaptığı kesintinin buna karine olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında sözkonusu işin tamamlandığı ve eksik işin olmadığı yönündeki kabule katılmadıklarını, itiraz ettiklerini, cevap dilekçelerinde belirttikleri ve dosyada bulunan kesintilere dair beyanlarının müvekkili davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bilirkişilerin davacı defterlerine ise ulaşamadığını, bu durumda davacının, müvekkilinin defterlerinin içeriğini delil olarak kabul ettiğini, bu nedenle davacı tarafın iddiasını da ispatlayamadığını,

-05.10.2018 tarihli duruşmada ...'ın şirket yetkilisi sıfatıyla duruşmaya katıldığını, duruşma esnasında hazır bulunan ...'ın isticvabını talep ettiklerinde ise ...'ın isticvabının davacı vekili tarafından kabul edilmeyerek duruşmadan dışarı çıkartılmasının sağlandığını, bu hususun usule aykırı olduğu gibi davacı tarafın davayı ispattan kaçındığı ve davalı tarafın iddialarını kabul ettiği anlamına geldiğini, aslında hem cevap dilekçelerinde hem de daha sonraki beyanlarında da belirttikleri gibi müvekkilinin anlaşmayı ... ile yaptığını, ... ile yapılan anlaşma neticesinde ve ...ın talep ve talimatı gereğince ödemelerin eşi ...'a yapıldığını, bu konuda ...'ın şirket temsilcisi sıfatıyla dinlenmesi veya isticvabı duruşma sırasında yapılmasının gerektiğini, ancak davacı tarafın bundan kaçındığı için iddialarını kabul etmiş sayıldığını, zira müvekkilinin ... isimli şirketi bilmediğini, bütün görüşmelerin hep ... isimli kişiyle yapıldığını, ... şirketinin aile şirketi olması nedeniyle ...'ın eşi ... ve kardeşi ...'ın ilk derece mahkemesince dinlenmelerini ve isticvablarını daha önce talep ettiklerini, müvekkili tarafından ... adına gönderilen ödemelerin isticvab yoluyla sorulmasını talep ettiklerini, zira ...'ın hesabına yapılan tüm ödemelerin bu işle ilgili yapılan ödemeler olduğunu, ancak bu isticvap taleplerinin ilk derece mahkemesince haksız olarak kabul edilmediğini, ayrıca cevap dilekçesinde belirttikleri gibi ... adına gelen İzmir 22.İcra Md. 2014/6762 ve İzmir 15.İcra 2010/15781 nolu dosyalara yapılan ödemelerin ...'ın talep ve talimatı ile bu borca mahsuben yapılan ödemeler olduğunu, bu dosyalara müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de bilirkişi tarafından hesap edilerek mahsup edilmesini talep etiklerini, bu hususların ... duruşma salonundayken ilk derece mahkemesi tarafından dinlenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın ...'ın dinlenmesinden ve isticvabından kaçındığı için iddialarını kabul etmiş sayıldığını, cevap dilekçelerinde de belirttikleri gibi müvekkili ...'ın davacılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacak, icra takibi, dava ve yasal haklarını saklı tuttuklarını,

-Bilirkişi raporlarında ... A.Ş. tarafından yapılan kesintilerin mahsup edilmediğini, halbuki davacıların da ticari ilişkinin nedeninin ... A.Ş.'nin işlerinin yapılması olduğunu dava dilekçelerinde belirttiklerini, ... A.Ş.'nin cevabi yazısından sonra ilk derece mahkemesine gönderdikleri talep dilekçelerinde ayrıntıları ile belirtilen hususların dilekçelerinde yazılı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmelerine rağmen ilk derece mahkemesince haklı taleplerinin kabul edilmediğini,

Belirterek kararın kaldırılması, haksız ve ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

Tacir olan taraflar arasında dava dışı ... A.Ş'ye ait "..." isimli işyerinin kompozit cephe giydirme, aliminyum doğrama işinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı, davalının yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğu anlaşılmıştır.

Davacı alt yüklenici eser sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini, iş bedeli olarak düzenlediği toplam 118.000 TL bedelli faturanın 80.000,00TL'sini davalının ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı vekilinin istinaf sebebi yapılan bilirkişi raporuna itirazların raporlarda değerlendirildiği; sözkonusu raporlara göre davacı alt yüklenicinin sözleşmeye konu işleri tamamlandığı, eksik ve kusurlu iş bulunduğuna dair herhangi bir tespit ve bilgi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı ve davalı ile dava dışı işsahibi ... A.Ş arasındaki sözleşmenin kapsamı ve süresi bilinmediğinden dava dışı ... A.Ş tarafından davalıdan yapılan gecikme, yemek ve vinç temizlik kesintilerinin davacının sorumluluğunda olduğuna dair tespit yapılamadığı, dava dışı ... A.Ş tarafından ödemesi yapılan davalıya ait SGK prim borçlarının dava konusu iş dışındaki işleri kapsaması nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafça düzenlenen dava ve takibe konu faturanın davacı tarafça vergi dairesine bildirildiği, davalının sözkonusu faturaya itiraz etmediği ve kendi ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği, davacı şirketin yetkili temsilcisinin ... olması nedeniyle şirket yetkilisi olmayan ...'ın isticvap edilemeyeceği, davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre sözkonusu faturanın 38.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafça tahsil edildiğinin kabul edildiği ve faturanın bakiyesi olan 80.000,00 TL'nin ödenmediği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2016/488 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 5.464,80 TL istinaf karar harcından, peşin alınan toplam (59,30 TL + 1.306,90) 1.366,20 TL harcın mahsubu ile kalan 4.098,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.