İzmir BAM 14. HD 2021/1308 E. 2024/409 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1308

KARAR NO : 2024/409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/604

KARAR NO : 2021/110

DAVA TARİHİ : 19/12/2019

KARAR TARİHİ : 29/01/2021

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12.03.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 13.03.2024

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2021 tarih ve 2019/604 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamyon-tır niteliğindeki araçların servis bakım ve tamir işlerini yaptığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/03/2019 tarihinde çalışmadığı ve yağ kaçırdığı gibi şikayetler nedeni ile müvekkili şirkete çekici yardımıyla getirildiğini, taraflar arasındaki yapılan sözlü görüşmeler ve talimatlar ile aracın bakım ve tamirinin yapıldığını, buna ilişkin 25/03/2019 tarihli 19.661,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, daha sonra faturanın iptal edilerek 13/05/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, aracın 2. kez 08/04/2019 tarihinde servisine geldiğini, bu gelişi ile ilgili olarak 13/04/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, faturaların ... Kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerde fatura bedellerinin ödenmesinin istendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin 19.762,28 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 22 İcra Müdürlüğünün 2019/11740 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların cari kayıtlara işlenmeyerek iade edildiğini, davacı tarafından yapılan sözlü görüşmelerde faturalara yansıtılan işlem tutarlarında ücretlerin %35 oranında fazla yansıttığını, yalnızca şanzıman takımı için müvekkilinin günlük 2.500 TL kiraya verdiği vinçleri 10-15 gün süre ile beklettiğini, verilen hizmet ile yansıtılan ücretlerin örtüşmediğini, bu nedenle takipte belirtilen alacak kalemlerini, işlemiş faiz vs. kalemleri kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesinin 29.01.2021 tarih ve 2019/604 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile özetle;

''...1-Davanın KABULÜ ile, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11740 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 19.762,28 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,

2. Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

1. Davalı vekili tarafından verilen 25.03.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

• Yerel mahkemenin dava dilekçesinde ve bilirkişi raporlarına karşı sundukları beyanlarda belirttikleri hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verdiğini, takibe konu her iki faturadaki ücretlerin %35 oranında fazla yansıtıldığı ve verilen hizmet ile yansıtılan ücretlerin örtüşmediğinin fark edildiğini ve durumun karşı yana gerek sözlü gerekse mail yoluyla iletilmiş olmasına rağmen taraflarına olumlu bir dönüşün sağlanmadığını, her iki faturaya itiraz edilerek ... ... Kargo ... Şube aracılığı karşı yana gönderildiğini ve karşı yanın ... isimli çalışanına tebliğ edildiğini, yerel mahkemeden işbu kargo gönderi kayıtlarının dosyaya kazandırılmasını defalarca talep etseler de davaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, oysa ki kargo şirketine yazılacak müzekkerenin celbi neticesinde takibe konu edilen faturaların kabul edilmeyerek davacı yana iade edildiğinin ortaya çıkacağının açık olduğunu,

-Müvekkilinin işyerinde mevcut çalışanların dinlenilmesi neticesinde verilen hizmetlere rayiç bedellerinin üzerinde faturalandırmalar yapıldığı ve yansıtılan hizmetler sebebiyle itirazlarımızın haklılığının ortaya çıkacağını 24.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı sundukları beyanda ileri sürmüş olmalarına rağmen, taleplerinin yerel mahkeme tarafından tanık dinletme talebinin dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği yargılamaya katkısı olmayacağı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, somut durumun yerel mahkemenin sundukları delilleri toplamaktan kaçındığını gösterdiğini,

-Yerel mahkemece dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği, buna ilişkin 19.11.2020 tarihli raporda bilirkişi servis formunda yazılan işlere ilişkin kısmı tekrar tespit ettiğini ve raporunda davacı yanca fatura kısmında yazılan tüm değişim işlemleri ve fiyatlandırmasını kendi raporuna aynen kopyaladığını, neye istinaden bu bedellerin yapılan iş ile uygun olduğu veyahut rayiçleri olduğuna dair herhangi bir teknik bilgi vermeksizin raporu tanzim ettiğini ve dava konusu olaya ilişkin yapılan tespitleri ve fiyatlandırmayı karşılaştırması gerekirken hiçbir teknik inceleme yapmaksızın ve tespitini de herhangi bir resmi bilgiye dayandırmaksızın kendi kanaatince davacı yanın faturasını adeta rapora aynen geçirdiğini ve mahkemeye sunduğunu, hal böyle iken yapılan yargılamalarda, bilirkişi incelemesine başvurulmasına karar verildiği takdirde; bilirkişi yapmış olduğu incelemeyi detaylı, objektif ve uyuşmazlığın tüm yönlerini ele alarak, özenli bir şekilde gerçekleştirmesi ve bu inceleme sonucunda mahkemenin, uyuşmazlık konusu olay ile ilgili karar vermesine yetecek derecede mahkemeye yardımcı olabilecek, detaylı, objektif, uyuşmazlığın tüm yönlerini ele alan bir rapor düzenleyerek bunu mahkemeye sunması gerektiğini, hiç şüphesiz, bilirkişinin bu şekilde yapılmayan bir inceleme neticesinde, yukarıda açıklanan özellikleri ihtiva etmeyen bir raporu mahkemeye sunması neticesinde, bu rapora dayanılarak hüküm tesisinin adalete hizmet etmeyeceğinin aşikar olduğunu, tüm bunlara ek olarak müvekkilinin günlük 2.500 TL kiraya verdiği vinçleri davacı şirketin yalnızca şanzıman takımı için 10-15 gün süre boyunca söz konusu aracı bekletip üzerine bir de fahiş tutarda fatura düzenlemesinin müvekkilin kazanç kaybına uğramasına sebep olmasına rağmen yerel mahkeme ve bilirkişiler tarafından bu hususun gözardı edildiğini,

-Bilirkişi raporlarının hükme esas alınması mümkün olmayacağından başka bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki taleplerinin yerel mahkemeye sundukları halde tüm talep ve itirazlarının gözardı edildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu,

Belirterek kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili tarafından verilen 29.03.2021 tarihli, istinaf harçları yatırılan kanun yoluna başvuru ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusuna cevap dilekçesi ile özetle; İcra takip dayanağı faturaların ... plakalı araçta tamir ve bakımından kaynaklandığını, davalı (borçlu) şirketin, maliki bulunduğu ... plakalı aracı, 01.03.2019 tarihinde davacı müvekkili şirkete getirdiğini, “aracın çalışmadığını ve yağ kaçırdığını, direksiyon pompasının yağ kaçırdığını, motor freninin arızalı olduğunu, şanzımandan ses geldiğini ve bunların onarımını” talep ettiğini, iş emri araç kabul formunda aracın çekilerek yani çekici ile geldiğinin de yazılı olduğunu, davalı şirket çalışanı ... imzalı 01.03.2019 tarihli ve 08.04.2019 tarihli iş emir araç formunun dosyada mübrez olduğunu, davacı müvekkili şirketin, araçta yapılacak işlere ilişkin iş ve işlemler ile fiyatlarını gösteren bir bilgilendirme yazısını şirket yetkilisinin ...@... adresine mail yolu ile ilettiğini, bu mailin de delil olarak dosyada mevcut olduğunu, davalı tarafın dilekçelerinde bu hususlara hiçbir itirazda bulunmadığını, bu bilgilendirme içeren mail sonrasında taraflar arasında yapılan sözlü görüşmeler ve talimatlar ile ... Plakalı aracın tamir bakım ve servisi yapıldığını, aracın 01.03.2019 tarihinde ilk servise gelişi sebebi ile yapılan işlere ilişkin olarak ilk önce 25.03.2019 tarihli 250457 ve 250458 numaralı 19.661,90 TL bedelli fatura düzenlendiğini, daha sonra bu fatura iptal edilerek 13.05.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, bu fatura ile ilgili Müşteri ve İş Emri Bilgileri başlıklı formun da dilekçeleri ekinde yerel mahkemeye sunulduğunu, aracın tamir bakım ve onarımı sonrası aracın davalı (borçlu) şirket temsilcisine teslim edildiğini, aracın ikinci kez 08.04.2019 tarihinde servise geldiğini, bu gelişi ile ilgili 13.04.2019 tarihli faturanın düzenlendiğini, düzenlenen Müşteri ve İş Emri Bilgileri başlıklı formun da dosyaya sunulduğunu, araçtaki tamir bakım ve onarım ile ilgili davalı (borçlu) şirketin, aleyhinde yapılan icra takibine kadar hiçbir itirazının olmadığını, her iki faturanın davalı şirkete ... kargo ile gönderilip teslim edildiğini, müvekkili şirketin 13.04.2019 tarihli, ... Numaralı 629,19 TL bedelli faturayı, ... Kargo ile davalı şirketin “... Mah. ... Cad. No: ... .../...” adresine gönderdiğini ve fatura gönderisi kargonun 16.05.2019 tarihinde davalı. borçlu şirketi adına “...” tarafından teslim alındığını, 13.05.2019 tarihli, ... Numaralı, 19.133,09 tl bedelli faturanın da ... Kargo ile davalı şirketin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” adresine gönderildiğini, bu fatura gönderisinin kargo da davalı. borçlu şirket adına ... isimli çalışanı tarafından 15.06.2019 tarihinde teslim alındığını, teslime ilişkin imzalı kargo alındılarının dosyaya sunulduğunu, e. arşiv fatura düzenleme mükellefi olan davacı müvekkili şirketin, 15.04.2019 ve 13.05.2019 tarihlerinde her iki faturayı da “...” internet adresinden davalı. borçlu şirketin muhasebecisi olan ...'ın kullandığı ...@... adresine e. fatura olarak iletildiğini, tüm bu hususların dava dilekçelerinde de belirtildiğini, davalı şirket vekili tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle işbu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, iddialarının doğruluğunun sübuta erdiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesi gereğince müvekkili şirketin düzenlediği faturalara itiraz edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasında; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” dendiğini, aynı kanunun 18. maddesinde ise; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir'' dendiğini, basiretli bir tacirin yapacağı gibi, düzenlenen faturaya sekiz gün içinde itiraz etmeyen davalı tarafın faturayı kabul etmiş sayılacağının aşikâr olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturaların davalı şirkete gönderildiğini fakat davalı şirket tarafın hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş faturaları kabul ettiğini, davalı şirketin cevap ve istinaf dilekçelerinde akdi ilişkiyi kabul ettiğini, Davalı tarafın, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, yerel mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde ve son olarak da istinaf dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiğini, davalı tarafın dilekçesinde, faturalara yansıtılan işlem tutarlarında ücretlerin %35 oranında fazla yansıtıldığını, bu durumu müvekkili şirkete ilettiklerini beyan ettiklerini, davalı şirketin, davacı müvekkili şirket ile arasında olan akdi ilişkiyi kabul ettiğini, zira, davalının aleyhe iddialarını kabul etmemek kaydı ile, davalı şirketin faturaları aldıklarını ve faturaya konu hizmeti davacı müvekkili şirketin yerine getirdiğini kabul etmekle beraber, yalnızca hizmet tutarı ile ilgili hususta ihtilafa düşüldüğünü beyan ettiğini, davalı tarafın beyanlarının bu yönüyle gerçeğe aykırı olup, işbu faturanın tesliminden itibaren müvekkili şirkete karşı hiçbir itirazlarının olmadığını, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmesinin yani müvekkili şirketin fatura konusu hizmeti verdiğini kabul etmesi üzerine, dosya önce ticari defterler ve dosya kapsamı değerlendirilmek sureti ile SMMM bilirkişiye rapor hazırlaması için sunulduğunu, daha sonra fahişlik iddiası nedeni ile Makine Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile rapor hazırlanmasına karar verildiğini, her iki bilirkişi raporunun davalarını desteklediğini, SMMM Bilirkişi ...'un dosya münderecatı ve taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 02.09.2020 tarihli raporunda, “Davalı tarafa düzenlenmiş olan söz konusu faturaların içeriğindeki hizmetin davalı tarafa verilmiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.”, “Uyuşmazlık, davacı tarafın faturaların işlem tutarında % 35 oranında fazla yansıtılmış olduğu anlaşılmakta olup, bu konu uzmanlık alanım dışındadır,” demek sureti ile fatura konu iş ve hizmetin rayiç değerlere uygun olup olmadığının tespitinin bilirkişi tarafından raporlanmasının uygun olacağını bildirdiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmesi, yani müvekkili şirketin fatura konusu hizmeti verdiğini kabul etmesinin aynı zamanda SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 02.09.2020 tarihli raporda bu durumun tespitinin kesinleştiğini, davalı tarafın fahişlik iddiasını dikkate alan sayın mahkeme dosyayı fatura tutarlarının fahiş olup olmadığı yönü ile inceleme yapması için Makine Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi ettiğini, netice olarak sayın bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda “davacı servis tarafından yapılan işin parça fiyatları ve işçilik bedelleri yönü ile piyasa fiyatları civarında olduğu'' nun belirtildiğini, bilirkişinin, fatura içeriklerini dikkate alarak yaptığı değerlendirmede fatura bedellerinin yapılan işe/hizmete uygun olduğunu açıkça tespit ettiğini, bu yönüyle yerel mahkeme kararının doğru olup, davalı (borçlu) şirketin tüm istinaf taleplerinin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiş, sözkonusu dilekçede HMK'nın 342/2. e maddesi uyarınca "istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi"nin bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı tarafından bakım ve tamirinin yapılması hususunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı; davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı yüklenici, eser sözleşmesi kapsamında yüklendiği işleri yaptığını, 2 adet faturayı düzenlendiğini, davalı iş sahibinin fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek icra takibi başlattığı; davalı yüklenici ise düzenlenen fatura bedellerinin %35 oranında rayiçlerin üzerinde olduğunu, faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen 02.09.2020 tarihli raporda dava ve takibe konu faturaların davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı ve davalının sözkonusu faturaları vergi dairesine bildirmediğinin belirtildiği, buna göre faturaları kabul etmediği anlaşılan davalının faturaları davacıya iade ettiğini belirttiği kargo kayıtlarının Mahkemece dosyaya getirtilmemesinin esasa etkili olmadığı; taraflar arsındaki uyuşmazlığın davacı yüklenici tarafından araç onarımı yapıldıktan sonra düzenlenen faturaların rayiçlerin üzerinde olup olmadığına ilişkin olması nedeniyle TBK.'nın 481. maddesine göre işin bedelinin mahalli piyasa rayicine göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususun davalı işyerinde çalışanların tanık olarak dinlenmesi ile değil teknik bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edilebileceği, bu kapsamda makina mühendisi tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda yapılan iş kapsamında değiştirilen parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa fiyatları civarında olduğunun belirtildiği, sözkonusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece tüm deliller toplanarak davacı yüklenici tarafından yapılan iş nedeniyle düzenlenen takibe konu faturaların davalı iş sahibi tarafından ödenmediğine ilişkin kabulde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından 29.03.2021 tarihinde istinaf harçları yatırılarak "istinaf talebimizin kabulü ile davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine arar verilmesi " konulu dilekçe sunulmuş ise de, sözkonusu dilekçede HMK'nın 342/2-e maddesine göre "istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi" bulunmadığı, Dairemizce HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılabileceğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2021 tarih ve 2019/604 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ile davalı vekilinin bu karara karşı yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 427,60 TL istinaf nispi karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 1.349,96 TL istinaf nispi karar harcından, peşin alınan toplam (59,30 TL + 278,19 TL) 337,49 TL harcın mahsubu ile kalan 1.012,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.