İzmir BAM 14. HD 2021/1188 E. 2024/300 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1188

KARAR NO : 2024/300

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/525

KARAR NO : 2021/321

DAVA TARİHİ : 24/09/2018

KARAR TARİHİ : 04/06/2021

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20.02.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 21.02.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarih ve 2018/525 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin 10/11/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait ... ...'deki Hastane'nin ek bina inşaatı için muhtelif ebatta otomatik kapı ve yangın kapıları sözleşme ve eki teklif mektubu uyarınca imal ve montajını üstlendiğini, davalının imal ve monte ettiği 101 adet yangın kapılarından 76 adedinin sözleşme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini ve ruhsatlandırma işleminde kullanılmak üzere ek binada yangına karşı önlemlerin alındığına dair belge verilmesi taleplerinin sadece bahsi geçen 76 adet kapılar nedeniyle olumsuz görüşle reddedildiğini, bu durum karşısında müvekkili Hastanenin, davalı firmaya İzmir 4. Noterliğinden 10/07/2018 tarih ve 04725 yev.nolu ihtarname gönderilerek davalıya ihtar edildiğini, davalı şirketin Karşıyaka 6. Noterliğinden gönderdiği 07/07/2018 tarih ve 12380 sayılı cevabında haklı taleplerini reddettiğinden, müvekkili Hastane yönünden sözleşmeye ve eklerine, standartlara aykırı, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından kabul edilmeyen kapıları söktürmek ve dava dışı bir firmaya yeni yangın kapıları yaptırarak, doğan zararlarını tazmin amacıyla sayın mahkememizde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin öncelikli zararının 76 adet teknik normlara ve yangınla ilgili mevzuata aykırı olarak imal ve monte ettiği kapılar için davalı firmaya ödediği bedel olduğunu, bu zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini, müvekkili hastanenin 76 adet kapıların imal ve montajı için dava dışı firmaya bedel ödemek zorunda kaldığını, davacı firmaya ödenen bedel ile şimdi bilim ve fen kurallarına göre yeni kapılar imal eden firmaya ödenen bedel arasındaki fark alacağından da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın gecikme nedeniyle günlük %0,3 oranında cezai şart ödemek zorunda olduğunu, bilirkişiler tarafından hesap edilecek bu alacak kaleminden şimdilik 1.000-TL'lik kısmını, müvekkili hastanenin söz konusu kapıların sökülmesi ve inşaat alanından çıkarılması için masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu zararlarından da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini, davalı firmanın müvekkilinin projesinde önemli gecikmeye neden olduğunu, gecikmeden kaynaklanan zararlarından da fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Açılmış olan davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davacı ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında 10.11.2017 tarihli cihaz alım sözleşmesi ve ekleri Otomatik Kapılar, Yangın ve Yangına Dayanıklı Olmayan Özel Çelik Kapı Listesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ve ekleri imzalanmadan önce, teklif verilirken müvekkili şirket tarafından teknik şartname istenmesine rağmen taraflarına teknik şartname verilmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, özellikle sözleşme ekinde bulunan özelliklere haiz nitelikte imalat yapılmasını ve de bunlara uygun fiyat teklifi verilmesinin istendiğini, anılan sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkili şirketin yangın kapısı tedarikçi firması olan ... Ltd. Şti. firma yetkilisi ile imalat ölçüsü almak için şantiyeye gidildiğini, şantiyede sözleşmede de belirtildiği üzere ana yüklenici firma ... Ltd. şirketi tarafından yangın kapılarının F90 uygunluk belgeleri istenildiğini, bahsi gecen imalatça firma yetkilisinin tek kanatlı kapıların F90 belgesine uygun olduğunu ancak 48 adet çift kapının F90 özelliğinde olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine tedarikçi firmadan vazgeçilerek ikinci tedarikçi firma olan .... Şti. ile görüşüldüğünü ve yapılacak olan imalata ilişkin belgeler alınarak ... firmasına teslim edildiğini, aynı zamanda bir adet numune kapının da şantiyeye getirildiğini, ... firması tarafından yapılan inceleme neticesinde bu tedarikçi firmaya ait sertifikasyon ve deney raporlarının çift kanatlı kapılarda F90 olmadığının belirtildiğini ve kabul görmediğini, bunun üzerine çift kanatlı kapılarda da F90 sertifikasyonu olan ... Ltd. Şti. firması ile irtibata geçilerek ... Hastane yönetiminden (Hastane proje müdürü ..., satın alma müdürü ...), ... firmasından proje genel müdürü ..., .... adına ... ve Proje sorumlusu... ve müvekkili firmadan ...'ın katılımı ile 30.11.2017 tarihinde ... fabrikasında bir toplantı yapıldığını ve yangın kapılarının imalatının her safhasının yerinde incelendiğini, ayrıca tüm yangın kapılarını içeren sertifikasyon ve belgelerin ... yönetimine ve ... firma yetkililerine teslim edildiğini, üç gün sonra davalı ... yöneticisi ... ve ... Proje müdürü ...'ın müvekkili firmadan ...'a sözlü olarak yangın kapılarının ... tarafından yapılmasına onay verildiğini, müvekkili şirketin ve ... teknik yetkilisi ile yangın kapılarının imalat ölçüleri alınması aşamasında ana yüklenici firma ... firması tarafından yangın kapılarının kasalarının tolera kasa özelliğinden çıkartılıp tam kasalı olarak imal edilmesinin talep edildiğini ve ... yönetiminin sözlü oluru alınarak sözleşme şartlarının hükümlerini ağırlaştıran yeni bir teklif ve sipariş sözleşmesi (08/12/2017) yapılarak imalata başlandığını, bir hafta sonra ... şantiyesinde ... firmasının yetkililerin kontrolünde yangın kapılarının saha montaj uygulamasının başladığını, uygulama aşamasında ... yetkililerinin çelik kapı, tek kanat, çift kanat, kapı kasa terazisi, kapı kilit dili, kapı aynaları, kapı vida montajı, kapı vida kapak montajı, kasa ve duvar boşlukları, kasa pervaz birleşimleri, yavru kanat burkulması, panik bar kontrolü, kasa kanat çizikleri, kasa kanat ezilmeleri, kanatın rahat kapanması, yaylı menteşe kapanışları, pervaz dönmeleri, silikon kontrolü, genel kasa hasarı ve benzeri konularda özel bir yangın kapısı kontrol listesi oluşturularak yangın kapıları tek tek, gün ve gün tüm montaj aşamalarında gereken kontrollerin ve bu kontroller sonucunda tespit edilen kusur ve eksikliklerin de müvekkili şirket tarafından giderilerek ... yetkilileri ve ... yetkililerinin onaylaması sonucunda yangın kapılarının tam ve eksiksiz olarak sözleşmede yer aldığı adet ve şekilde; 26 adet Yangına dayanıksız kapı, 2 adet Yangın kapısı özelliğinde ancak sertifikasyonu olmayan kapı (140x155 tesisat katı), 23 adet F90 özelliğinde tek kanatlı yangın kapısı, 48 adet F90 özelliğinde çift kanatlı yangın kapılarının montaj uygulamasının tamamlandığını, bu süre içerisinde otomatik kapıların ve yangın kapılarının tümünün montajının yapıldığını, çalışır ve sözleşme eklerinde belirtildiği gibi eksiksiz olarak tamamlandığını ve bunun yazılı onayının ... inşaat yetkilileri tarafından onaylanarak kabul edildiğini ve onaylanan fatura ödemesi için ... A.Ş. ye gönderildiğini ve faturanın ödemesinin ayrıca ...nin yetkilisinden sözleşmeye konu olan ürünlerin tam, eksiksiz ve çalışır olarak teslim alındığına dair yazılı bir onayının ardından müvekkili şirkete yapıldığını, arz ve izah edildiği gibi tüm imalatların sözleşme ve eklerine uygun olarak ... ve ana yüklenici firmanın denetim gözetim ve talimatlarına göre yapıldığını, ...nin müvekkili şirkete göndermiş olduğu İzmir 4. Noterliğinin 04725 yevmiye nolu 10/7/2018 tarihli ihtarnamesi ile yapılan imalatların 101 adet yangın kapısının 76 adedinin sözleşeme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığının İzmir Büyükşehir Belediyesinin İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini bu nedenle üç gün içerisinde söz konusu 76 adet kapının itfaiye daire başkanlığı tarafından kabul edilecek özelliklere haiz ve ilgili yönetmeliğe uygun yenileri ile değiştirileceğinin yangına uygunluk raporu alınabilecek hale getirileceğinin müvekkili şirketten kendilerine cevaben bildirilmesini, aksi taktirde başka bir firma ile anlaşarak müvekkili şirket tarafından monte edilen uygun olmayan kapıların sökülerek yeni yangın kapılarını imal ve monte ettireceklerini ve yapılmış olan bu 76 adet kapılar için ödenen 147,947 TL'nin istirdadı ve diğer talepler konusunda dava açacağını belirterek, hak ve hakkaniyete uymayan bir ihtar gönderdiğini, takiben Mahkememizde görülen iş bu davayı müvekkili Şirket aleyhine açtığını, açılmış olan bu davanın haksız ve yersiz olup reddedilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından yapılmış olan bu imalatların tümünün davacı ... ile yapılan sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, kendilerince talimat ve denetimlerinin her aşamada yapıldığını, ... yönetiminin müvekkili Şirket ile akdettiği sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istediği özelliğin F90 olarak belirtildiği halde, davacı ...nin İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının kapıların teknik şartları haiz olmadığı şeklindeki raporun sorumlusunu Müvekkili şirket olarak görmesinin iyi niyet kurallarına ve hukukun evrensel normlarına uymadığını, davacı ...'nin Müvekkili şirkete yaptırmış olduğu yangın kapılarını kendi istediği gibi yaptırdığını, bunun sonucunda doğan olaylardan da tamamen kendisinin sorumlu olduğunu, nitekim Mevzuat olarak incelendiğinde F90 Tanımının "Yangına dayanıklılık süresi 90-119 dakika" olarak 2002 yılına ait Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte tanımlandığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istenen özelliğin F90 olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından kendisine bildirilen sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğini, kusur ve eksiklikleri gidererek işi teslim ettiğini, şirketlerine atfedilecek bir kusurun olmadığını, kusurun tamamen davacıda olduğunu, dava dilekçesinin ekleri olarak bildirilen İzmir İtfaiyesine ait raporun dava dosyasından temin edilip incelendiğinde, İzmir İtfaiye Başkanlığının verdiği raporda aranan özelliğin EI90 olarak belirtildiğini, bu belirtilen özelliğin ... yönetimi ile yapılan sözleşme ve eklerinde yer almadığını, ... yönetimince sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istediği özelliğin F90 olarak belirtildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkili şirketten talep edilen 76 adet yangın kapısının değiştirilmesine ilişkin bedelin bir kısmı olduğunun görüldüğünü, oysaki yapmış oldukları sözleşmede 71 adet F90 özelliğinde yangın kapısı bulunduğunu, diğer 5 adet çift kanatlı kapının sözleşme ekinde de özellikle belirtildiği üzere acil çıkış kapısı olduğu için yangın kapısı özelliği taşımadığını, taraflarınca 71 adet yangın kapısı imal edildiğini, bu yangın kapılarının 23 adedinin tek kanatlı olup 48 adedi de çift kanatlı olduğunu, tek kanatlı olarak imal edilen 23 adet yangın kapısının ... yönetimi ile yapılan sözleşmede F90 olarak belirtilmesine rağmen, imalatlarının itfaiye daire başkanlığınca istenen EI90 olarak TSEN 1634-1, TSEN 16034 TSE standartlarına uygun olarak imal edildiğini ve belgelerin davacı şirkete daha önce ibraz edildiğini, çift kanatlı olarak imal edilen 48 adet yangın kapının ... Hastenesi ile yapılan sözleşme ve eklerine uygun olarak F90 özelliğinde imal edilmiş olup sözleşme ve eklerinde belirtilmemiş olmasına rağmen EI60 olarak TSEN 1634-1, TSEN 16034 TSE standartlarına uygun olarak imal edildiğini ve belgelerin davacı şirkete daha önce ibraz edildiğini, 2 adet çift kanat 4 adet tek kanat yangın kapısı özelliği taşıyan F90 yangın kapısının çatı katında 1 adet çift kanat, tesisat katın da 1 adet çift kanat 2 adet tek kanat, bodrum katında 2 adet tek kanat, üçüncü katta 1 adet tek kanat olarak şu anda da kullanıldığını, tesisat katında 1 adet çift kanat kapının söküldüğünü ve yerine proje tadilatı yapılarak giriş bölümüne yeni duvar örülerek yeni çift kanatlı kapı yapıldığını, bodrum katında proje tadilatı yapılarak yeni bir duvar inşa edildiğini ve oraya da 140x220 çift kanatlı 1 kapı uygulandığını, zemin katta 1 adet tek kanat kapının söküldüğünü, yerinin boş bırakıldığını ancak bulunduğu katta proje tadilatı yapılarak yeni duvar örülerek yeni duvara 2 adet tek kanat kapı takıldığını, tüm bunların bedeli dava dilekçesinde detayları belirtilmemekle birlikte müvekkili şirketten talep edildiğini, mahallinde teknik heyet tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirtilen hususlar ve değiştirildiği ileri sürülen kapılar ve bu yangın kapılarının hali hazırda duman sızdırmaz özelliğine haiz olup olmadığının da tespit edileceğini, tüm imalatların sözleşme ve eklerine uygun olarak ... ve ana yüklenici firmanın denetim gözetim ve talimatlarına göre yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kusurun davacı ... ve ana yüklenici firma ... Şti'nin olduğunu, davacının dilekçesinde belirtiş olduğu 2 Numaralı taleplerinin de yerinde olmadığını, müvekkil Şirketin akdedilen sözleşme ve eklerine göre edimini ifa ettiğini ve Sözleşme hükümlerine göre imalatları yaparak montajını tamamladığını, yapılan imalatların ... yetkililerince onaylanarak kabul edildiğini, Sözleşmeye göre herhangi bir kusurlu imalatının olmadığını, davacı firmanın kusurundan kaynaklanan yeni bir imalat sürecine girildiğini, bu nedenle yeni kapılar için ödenen bedel artışını talep etmeye hakkı olmadığını, kusurlu davranışından dolayı ek bir bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu cezai şartın da haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında Otomatik Kapılar&Yangın kapıları cihaz alım sözleşmesi gereği tüm imalatları ve teslimleri yaptığını ve sözleşmenin diğer yükümlülüklerini de yapmaya halen devam ettiğini, şirketin sözleşme hükümlerine göre yüklenmiş olduğu edimleri iyi niyetli bir şekilde yapmaya devam ettiğini, müvekkili Şirketten kaynaklanan ve cezai şart ödenmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını, ... ile yapılan sözleşmenin 3 ncü maddesi İşin Tutarı ve Ödemeler başlığı altında belirtilen ikinci paragraftan itibaren; “sistemlerin toplam bedeli satıcıya tüm sistemlerin montajı tamamlanmış ve sözleşme eklerinin eksiksiz tamamlanması koşulu ile aşağıdaki ödeme planı doğrultusunda Leasing ile satıcının ekte belirttiği banka hesabına peşin ödeme şeklinde yapılacaktır…” dendiğini, ayrıca ...'nin müvekkili şirketin faturasının onayından sonra mal sahibi leasing ... A.Ş. kiracısının ...nden ikinci kez onay istemiş olup onayına müteakiben ödeme yaptığını, iki firma arasındaki yazışmanın müvekkili şirketçe bilinmediğini, bu onayın ... A.Ş.'den istenmesini, mal sahibi olarak leasing ... A.Ş. nin şirketlerinden kapıların sökülmesi ve nakliyesi yönünden herhangi bir talebinin olmadığını, söz konusu malların tamamının ... A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının bu bentteki talebinin hukuka uygun olmayıp reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği hastane projesinde müvekkili şirketin gecikmeye neden olduğu iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Hastanenin işletmeye alınması davacının yangın kapıları dışında yapmış olduğu proje tadilatlarından kaynaklandığını, değiştirmiş oldukları kapıların montajı için bile izah edildiği gibi proje tadilatı yapılarak yeni duvarlar örüldüğünü, ayrıca 7 Eylül 2018 tarihinde müvekkili şirket personelinin hastaneye gittiğinde yangın kapılarının bir kısmının değiştirildiğini ve hummalı bir çalışma olduğunu görünce oradaki çalışanlara sorduğunda havalandırma ve iklimlendirme sistemlerinin hatalı olduğunu ve bu kanalların tamamının sökülüp yeni güzergâhtan çekileceğini (projede tadilat olduğu) söylediklerini, etraftaki yeni kanalların paketler içerisinde olduğunun da görüldüğünü, olaya ilişkin fotoğrafların delil listelerinde sunulduğunu, müvekkili şirketin gecikmeden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin hukuka uygun olmadığını, reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesinin 04.06.2021 tarih ve 2018/525 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davanın KISMEN KABULÜ ile;

5.000,00-TL kapı söküm bedeli, 65 adet kapı tutarı 150.620,68-TL olmak üzere toplam 155.620,68-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili tarafından verilen 28.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

• Müvekkili şirket tarafından yapılmış olan dava konusu imalatların tümünün davacı ... ile yapılan sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kendilerince talimat ve denetimlerinin her aşamada yapıldığı, ... yönetiminin müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istediği özellik F90 olarak belirtildiği halde; davacı ...nin İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının kapıların teknik şartları haiz olmadığı şeklindeki raporun sorumlusunun mahkemece tesis edilen kararda müvekkili şirket olarak gösterilmesinin hukukun evrensel normlarına uymadığını, davacı ...'nin müvekkili şirkete yaptırmış olduğu yangın kapılarını kendi istediği gibi yaptırdığını, bunun sonucunda doğan olaylardan da tamamen kendisinin sorumlu olduğunu, nitekim mevzuat olarak incelendiğinde F90 Tanımı ''Yangına dayanıklılık süresi 90-119 dakika'' olarak 2002 yılına ait Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte tanımlandığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istenen özellik F90 olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından kendisine bildirilen sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğini, kusur ve eksiklikleri gidererek işi teslim ettiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun olmadığını, kusurun tamamen davacıda olduğunu, kurumsal kimliği olan ve imalatın her aşamasında denetimi ve sorumluluğu olan davacının; müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme ve eklerinde yer almayan yangın kapılarının özellikleri ve mahkemenin yangın raporu ile ortaya çıktığını gerekçesinde bildirdiği bir ayıbın dayanağı olan sözleşme ile müvekkili şirketten imalat talep etmesinin sorumluluğu ve sonuçlarının müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, 19 Aralık 2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında yönetmeliğin İlkeler Başlıklı 5 Maddesinde ve Görev, Yetki ve Sorumluluk Başlıklı 7. maddesinde Bu yönetmeliğin uygulamasında tüm sorumluların tespit edildiğini, bu sorumluların davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu sadece imalatçı değil; Yönetmeliğin 6/1 –b maddesinde Yatırımcı kuruluşların, 1-c maddesinde Yapı sahiplerinin 1-ç maddesinde İşveren veya Temsilcilerinin 1-d maddesinde Tasarım ve uygulamada görevli mimar ve mühendisler ile uygulayıcı yükleniciler ve imalatçılar 1-e maddesinde Yapı yapılmasında ve kullanımında görev alan müşavir, danışman, proje kontrol, yapı denetimi ve işletme yetkililerinin yetkili ve sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, anılan yönetmelik bir çok kez değişse de yukarıda ifade ettikleri sorumluluk ve kusur dağılımında esaslı bir değişiklik olmadığını, mevzuatta yangın ile alakalı özel bir düzenleme olduğunu ve yerel mahkemenin tesis etmiş olduğu hükümde kusur oranları ile inceleme yaparak hükme esas bedelin sorumlularını tespit etmesi ve ona göre bir dağılım yapmasının daha hakkaniyetli ve adil olacağını, bu husus dikkate alınmadan tüm bedelin müvekkili şirketten avans faizi ile tahsili yönünde kurulan hüküm açıkça mevzuata uygun olmadığını, dava dilekçesinin ekleri olarak bildirilen İzmir İtfaiyesine ait rapor dava dosyasından taraflarınca temin edilip incelendiğinde, İzmir İtfaiye Başkanlığının verdiği raporda aranan özelliğin EI-2 90 olarak belirtildiğini, bu belirtilen özelliğin ... yönetimi ile yapılan sözleşme ve eklerinde yer almadığını, ... yönetimince sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istediği özellik F90 olarak belirtildiğini, nitekim dava dosyasında bilirkişi heyetince düzenlenen ilk rapor, birinci ve ikinci ek raporlarda; yapılan sözleşme ve eklerine göre müvekkili şirket tarafından imalat yapıldığı ve teknik şartname olmadığını, tüm imalatların sözleşme ve eklerine uygun olarak ... ve ana yüklenici firmanın denetim gözetim ve talimatlarına göre yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığının açık ve net olarak ifade edildiğini, kusurun mevzuata uygun teknik şartname düzenleyip müvekkili şirkete ibraz etmeyen davacı ... ve Ana yüklenici firma ... Şti'nde olduğunu, müvekkili şirketin akdedilen sözleşme ve eklerine göre edimini ifa ettiğini ve sözleşme hükümlerine göre imalatları yaparak montajını tamamladığını, yapılan imalatların ... yetkililerince onaylanarak kabul edildiğini, sözleşmeye göre herhangi bir kusurlu imalatın olmadığını, bu hususun bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporlarda da açıkça ifade edildiğini, mimari yönden ve yangın bilirkişisi yönünden yapılan incelemelerde ... ile yapılan sözleşme ekinde herhangi bir teknik şartnameye yer verilmediği, ... ile yapılan sözleşme eki kapı listesinde yangın kapısı yangına dayanım kategorisinde sadece ‘’F90’ ibaresinin bulunduğu’ Röleve planlarının itfaiyenin teknik raporunun ekinde bulunması nedeniyle ve ayrıca keşif mahallinde yapılan incelemelerde plan tadilatının yapıldığının kabul edildiğini, binaların yangından korunması özelliklerinin proje safhasından başlayarak, yerinde denetimle ve aktif ve pasif yöntemlerle düzenlenmesi gereken çok önemli bir konu olduğu ve kapı denetim tiplerinin bu senaryoya uygun bir şekilde tespit edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, yangın bilirkişisi yönünden yapılan incelemede ... A.Ş ile başka yüklenici firma olan ... Şti ile 06.07.2018 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmenin 3. Maddesinde (EI 2-90 kodu) ayrıntılı olarak belirtilerek teknik özellikleri belirtilen yangın kapıları isteğinin düzenlendiğini, .... AŞ ile yapılan sözleşmede sadece F-90 sınıflandırılmasının istendiğini, .... A.Ş nin talebinin EI 2-90 sınıflandırılması doğrultusunda olmadığı dosya eklerinde görüldüğü denilerek ... A.Ş, ... A.Ş nin talepleri doğrultusunda imalat ve montaj işlemlerini gerçekleştirdiğini, kapıların kabul edilmemesinin ... A.Ş'nin kusurundan kaynaklanmadığı kanaatini açıkça belirttiğini,

-Yerel mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, tanık listesinde bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini,

Belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında hastane ek binasının otomatik kapı ve yangın kapıları imal ve montajı konulu 10.11.2017 tarihli eser sözleşmesi yapıldığı, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenici tarafından yapılan 76 adet yangın kapsısının teknik normlara ve binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğe aykırı imal ve monte edildiğini belirterek sözkonusu kapılar için davalıya ödenen bedel, kapıların yeniden yaptırılması nedeniyle dava dışı firmaya ödenen bedel arasındaki fark, gecikme nedeniyle cezai şart ,kapıların sökülmesi ve inşaat alanından çıkarılması masrafı ile gecikme nedeniyle uğranılan zararların tazminini talep ettiği; davalı yüklenici ise yapılan imalatların tümünün sözleşme ve eklerine uygun yapıldığını, sözleşmede yangın kapıları için F90 özelliğinin belirtildiğini, EI90 özelliğinin belirtilmediğini savunmuştur.

Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinde ve teknik şartnamade kapıların özellikleri ile ilgili ayrıntı yazılmadığı, mahal listesinde kapıların F-90 niteliğinde olması kararlaştırılmış olduğu anlaşılmış ise de, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 10459 sayılı Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte F-90 (yangına dayanıklılığın 90 dakika olması) özelliğinin kaldırıldığı ve yönetmeliğin 34/2 ve 157/1 maddelerine göre yangın kapılarının en az 90 dakika yangına dayanıklı ve duman sızdırmaz özellikte olması gerektiği (EI2-90) hükmünün düzenlendiği, yangın kapılarının imalatı konusunda uzman olan davalı yüklenicinin sözleşmeye konu kapıların sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığını bilebilecek durumda olması ve TBK 472/III maddesi uyarınca F-90 özelliğinin kaldırıldığı ve EI2-90 özelliğine göre kapıların imal edilmesi gerektiği hususunu iş sahibine bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı, davacı iş sahibinin İzmir 4. Noterliğinden 10/07/2018 tarih ve 04725 yev.nolu ihtarname ile davalıya yönetmeliğe uygun yeni kapıların takılmasının ihtar ederek ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ihtarnameye cevabında tüm imalat ve montajların sözleşme ve eklerine göre eksiksiz tamamladığını belirterek talebi reddetmesi üzerine davacının dava dışı ... Ltd. Şirketi ile yeni bir sözleşme yaparak 65 adet yangın kapısını değiştirdiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda işin ehli olan davalı yüklenicinin özen borcu gereği davacı iş sahibine TBK 472/III kapsamında gerekli bildirimde bulunmadığından bu sebeple davacı iş sahibinin davalı yükleniciye ödediği değişen 65 adet kapının bedeli ile kapıların söküm ve nakliye bedelini istemekte haklı olduğu; ilk derece mahkemesi tarafından yargılama aşamasında tüm delillerin toplandığı, davalı tanıklarının taraflar arasındaki sözleşmenin teknik detaylarının görüşüldüğü ve imalatlara olur alındığı hususlarında dinletilmek istenmesi nedeniyle Mahkemece dinlenilmemesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarih ve 2018/525 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 10.630,44 TL istinaf karar harcından, davalı vekili tarafından peşin yatırılan 2.658,00 TL harcın mahsubu ile kalan 7.972,44 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.