Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1213

KARAR NO : 2024/1199

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/651

KARAR NO : 2024/244

DAVA TARİHİ : 13.10.2023

KARAR TARİHİ : 18.04.2024

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10.09.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 10.09.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2024 tarih ve 2023/651 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İDDİA VE İSTEK:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında '... ... Bölgesindeki ... ara ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki demir, kalıp, duvar ve kaba inşaatının yapılması' konusunda alt taşeron sözleşmesi düzenlendiği, davacının tüm edimini yerine getirdiği, ancak davalıın bir kısım hak edişlerinin ödenmediği, bu konuda yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği" iddiası ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilek dilekçesinde özetle: "Usulen; taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğu ve uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, takip sebebinin değiştirildiği, Esasen ise; borç bulunmadığı, davanın haksız olduğu, cari hesap sözleşmesi olmadığı, işin tamamlanmadığı, aksine takas gerektiren alacak bulunduğu" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve 2023/651 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararında özetle: "Davaya konu sözleşmenin, incelenen vergi kayıtları ile ticari defterlere göre, ... tarafından yetkili temsilci olarak sahibi olduğu şirket adına imzalandığı ve sözleşmenin taraf şirketler arasında düzenlendiği, sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğu, buna göre HMK'nın 17. maddesi gereği yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği" gerekçesi ile, davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "İcra takibine dayanak olarak cari hesap gösterildiğini, ancak itirazın iptali davasında alt taşeron sözleşmesine dayanıldığını, borcun sebebinin değiştirildiğini, bu nedenle davanın esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davalı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, red gerekçesinin yanlış olduğunu" belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Taraflar arasında "'... ... Bölgesindeki ... ara ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki demir, kalıp, duvar ve kaba inşaatının yapılması" konusunda eser sözleşmesi bulunduğu gerek tarafların kabullerinden, gerekse dosyadaki yazılı "Alt taşeron sözleşmesi" ile sunulu faturalar, bilirkişi incelemesinde irdelenen ticari defterler ve cari hesap kayıtlarından anlaşılmaktadır.

İstinaf eden davalı vekili her ne kadar "icra takibindeki borç sebebi cari hesap gösterildiği halde davada sözleşmeye dayanılmakla borç sebebinin değiştirildiğini" ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki eser sözleşmesi cari hesap kayıtları, faturalar ve yazılı sözleşmeyi kapsayan bir sözleşme olmakla, hem icra takibinde hem de davada aynı sebebe dayanılmakta olup borcun sebebinin değiştirildiğinden söz edilemez. Buna göre istinaf sebebi yerinde değildir.

Yazılı sözleşmenin 11. Maddesinde ise "Anlaşmazlık durumlarında İzmir mahkemeleri yetkilidir" şeklinde "yetki şartı" konulmuş olup, HMK.'nın 17. Maddesi gereğince eldeki davada İzmir mahkemeleri yetkilidir. Mahkemenin yetkisizlik kararı isabetlidir. Diğer yandan yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi de doğrudur.

Yukarıdaki tüm açıklamalar doğrultusunda; incelenen dosya kapsamına ve oluşturulan gerekçeye göre usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2024 tarih ve 2023/651 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 427,60 TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı vekili tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere 10.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.