Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1266

KARAR NO : 2024/1158

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/446

DAVA TARİHİ : 29.05.2024

ARA KARAR TARİHİ : 31.05.2024

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP : İhtiyati Tedbir, İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ : 18.07.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 18.07.2024

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/446 Esas sayılı dosyasından verilen 31.05.2024 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd Şti'nin borçlu ... Anonim Şirketi ile anlaşmaları gereği İzmir ...'da yapmakta oldukları mekanik tesisat işinin ödeme alamadıkları için durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan Whatsapp görüşmelerinde de mekanik teknik işinin yapımında anlaşıldığını ve bu iş üzerine ...ltes yetkilisi ... ve ... ile görüşmelerin yapıldığını, yapılan işler üzerine müvekkile hakediş listelerinin gönderildiğini, fakat listelerde hesaplama hatalarının olduğunu müvekkilinin fark ettiğini, işçilerin çalıştığı günler davalı şirketin hakediş listelerinde eksik olarak gösterildiğini, 13/01/2023 tarihinde müvekkile ödenmesi gereken 1.212.360,16 TL'nin 596.965,43 TL'sinin ödendiğini, fakat kalan borç bakiye 615.394,73 TL miktarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2023/14930 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu yanca icra takibine itiraz edilmiş olup usulsüz tebligat nedeniyle açılan davada İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/479 E. Ve 2023/822 K. Sayılı ilamında borçlu hakkında " Borçluya 03/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına ve 13/06/2023 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir." hükmü verildiğini, 03/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan icra dosyasında borçlu ... Anonim Şirketi 05/07/2023 tarihinde itiraz edildiğini, bu itiraz nedeniyle borçlunun mal kaçırma şüphesiyle ..., ..., ..., ..., ... ilindeki, ... ilçesindeki, ... Mahalle/Köyündeki, ... numaralı adadaki, ... numaralı parsel menkuller ve gayrimenkuller üzerine satılmaması için tedbir konulması gerekliliğinin ortaya çıktığını belirterek, öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline binaen icra dosyası kapsamında yukarıda belirtilen menkuller ve gayrimenkul üzerine tedbir konulmasına, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yaargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesinin 2024/446 Esas sayılı dosyasından verilen 31.05.2024 tarihli ara kararı ile özetle; "...Somut olayda; eser sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " dair karar verilmiştir.

İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından verilen 13.06.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... Ltd Şti, borçlu ... ile anlaşmaları gereği İzmir ...'da yapmakta oldukları mekanik tesisat işini ödeme alamadıkları için durdurduğunu, 13/01/2023 tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken 1.212.360,16-TL'nin 596.965,43-TL'sinin ödendiğini, fakat kalan borç bakiye 615.394,73-TL'nin ödenmediğini, müvekkili 27.04.2023 tarihli ihtarname ile kalan borç bakiyenin ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, borçlu aleyhine İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2023/14930 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma şüphesiyle belirttikleri menkuller ve gayrimenkuller üzerine satılmaması için ihtiyati haciz konulması gerekliliğinin ortaya çıktığını, ..., ..., ..., ..., plakalı araçlar, ... ili, ... ilçesi ... Mahalle/Köyündeki, ... numaralı adadaki, ... numaralı parseldeki taşınmaz üzerine satılmaması için ihtiyati haciz konulması gerekliliğinin ortaya çıktığını, yerel mahkeme ara karında alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden söz ederek ret kararı verdiğini, ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarında dosyaya sunulan sözleşme, fatura, teslim tutanağı gibi delillerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğunun belirtildiğini, İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2023/14930 Esas sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktar 621.013,37-TL olduğunu ancak bakiye borç miktarının 996.256,58 TL'ye kadar çıktığını, söz konusu borca ilişkin dava dosyası içerisinde yer alan delillerden anlaşılacağı üzere davalı borçlu menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz isteme şartlarının oluştuğunun görüldüğünü, yerel mahkeme tarafından verilen ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.

İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği tarih itibariyle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

İİK 265.maddede, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Dava, davacı ile davalı arasında yapıldığını belirttiği eser sözleşmesi kapsamında yapmakta oldukları mekanik tesisat iş bedeline ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince dosya kapsamında sunulan delillerin muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı gibi İİK 257/2 maddesine göre davalının mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisinin kaçmağa hazırlandığı yahut kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna yönelik yaklaşık ispata yarar dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen ara karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/446 Esas sayılı dosyasından verilen 31.05.2024 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 704,50 TL istinaf tedbir karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 276,90 TL'nin bu davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 394/(5) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 18.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.