Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1214

KARAR NO : 2024/1092

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/77

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

ARA KARAR TARİHİ : 02/02/2024

İHT.TED.İTİRAZ TARİHİ: 04.03.2024

ARA KARAR TARİHİ : 30.04.2024

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Tescil,Tazminat

İSTEM : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 09.07.2024

KARARIN YAZ. TARİH : 09.07.2024

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/77 Esas sayılı dosyasından verilen 30.04.2024 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İDDİA VE İSTEK:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereği, davacı taşeronun (alt yüklenicinin) davalı asıl yüklenicinin inşa etmekte olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerindeki bir kısım işleri yapması karşılığında binadan bir kısım bağımsız bölümlerin devrinin taahhüt edildiği, davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği, ancak davalının tapu devirlerini yapmadığı" iddiası ile, sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken taşınmazların tapu iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların güncel değerlerinin tespit ve tahsiline, ayrıca ana taşınmaz üzerindeki binanın tüm bağımsız bölümleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddine karar verilmesini" istemiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:

İlk derece mahkemesi 02/02/2024 tarihli ara kararında "Alacaklı tarafından 40.000 TL tutarında teminat yatırıldığında ... Mah. ... Sitesi, ... ili ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkisi, Ada No: ..., Parsel No: ..'de bulunan bağımsız bölümlerin davalılar üzerine kayıtlı olması halinde ve ayrıca davalılar adına tespit edilecek tüm taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:

Davalı vekili sunduğu itirazlarında özetle; "usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini" istemiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:

İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "Dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "Davanın sadece tapu iptali tescil olmadığını, terditli olarak da tazminat istendiğini, davalının taşınmazları elden çıkardığı takdirde davacının alacağına kavuşamayacağını, ihtiyati tedbirin tüm taşınmazların üzerine konulması gerektiğini" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME:

İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:

İlk derece mahkemesince verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 30/04/2024 tarihli ara kararının infaza elverişli bir karar olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki: Dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar sözleşme konusu bir kısım bağımsız bölümlerden söz edilmiş ise de, sonuç kısmında hangi bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilinin istendiğinin yazılmadığı, 02/02/2024 tarihli ara kararda "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olması halinde ve ayrıca davalılar adına tespit edilecek tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde karar verildiği, 30/04/2024 tarihli ara kararında ise "dava konusu olmayan taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir. Gerek üzerine ihtiyati tedbir konulan, gerekse ihtiyati tedbiri kaldırılan taşınmazların bilgileri kararda açık bir şekilde gösterilmeden, dava konusu taşınmazlar da dava dilekçesinden tam olarak anlaşılamamakla, ilgili tapu biriminde ihtiyati tedbir uygulamasında duraksama yaşanacaktır. Bu şekilde bir tedbir kararı verilmesi ise HMK.'nın 391/1-c Maddesinde gösterilen usule uygun değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş: Öncelikle davacı tarafa tapu iptal ve tescilini istediği bağımsız bölümlerin (İli, İlçesi, Mahallesi, ada ve parsel numaraları, bağımsız bölüm numaraları olmak üzere) açık tapu bilgilerini açıklattırarak, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının getirtilmesi, üzerinde 02/02/2024 tarihli ara kararı gereğince ihtiyati tedbir olan taşınmazların belirlenmesi, bunlardan dava konusu olan ve olmayanlar tespit edildikten sonra davalı tarafın "ihtiyati tedbirin kaldırılması" isteğinin yeniden değerlendirilmesi olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; esastan istinaf incelemesi yapılmasına elverişli bir ara karar olmadığından, gereği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İstinaf kanun yoluna başvurulan istemle ilgili, esastan istinaf incelemesi yapılmasına elverişli bir ara karar olmadığından, dosyanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09.07.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.