İzmir BAM 14. HD 2023/1419 E. 2023/1273 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1419

KARAR NO : 2023/1273

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/159 D.iş

KARAR NO : 2023/162

TALEP TARİHİ : 06.07.2023

KARAR TARİHİ : 06.07.2023

TALEP : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 20.09.2023

KARARIN YAZ. TARİH : 22.09.2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2023 tarih ve 2023/159 D.iş Esas, 2023/162 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen 06.07.2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; Aynı konuda mahkemenin 2023/154 D.İş sayılı dosyası ile talep ettikleri ihtiyati haciz kararının red edildiğini, takibin 6.000.000 TL'lik belgeye dayalı olarak takibin şirket aleyhine yapıldığını, müvekkili şirketin Kuşadası ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde bulunan gayrimenkulün maliki olduğunu, işbu gayrimenkul üzerinde yapılacak olan otel inşaatının kaba inşaat kısmındaki bazı imalatlar için davalı şirket ile yaptığı görüşme ve anlaşmaya istinaden bazı imalatları yaptırdığını ve birçok ödemeler yaptığını, daha sonradan taraflar aralarında 01.04.2023 tarihli zeyilname 2 başlıklı belgeyi karşılıklı olarak imzalandığını, bu belgede davacı şirketin yapacağı diğer işler de sıralandığını bu işlerin devamı sırasında davalı şirket sözleşmeye vs şartlara aykırı hareket ettiğini ve aradan zaman geçtiği vs sebeplerle çalışan işçilerinin hak ettiği ücretleri ödememeye başladığını, ücretlerini davalıdan alamayan işçiler iş yerinde ayaklanmaya başladıklarını ve davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin şirket şantiyesinde ve orada görevli olan personele saldırdıklarını ve olaylara polis müdahale ettiğini, davalı şirket yetkilisi olan kişi tarafından başlatılan fiili saldırı ve davacı şirket personelini büroda rehin alma tehdit vs yolu ile hak etmedikleri paraları talep etmekte ısrar ettiklerini, araya girenlerin de ikna etmesi sureti ile müvekkili şirket ile davalı şirkete hak ettiğinden çok daha fazla para ödeme yaptığını, alacaklı hale gelmiş olmasına rağmen davalı şirket işçilerinin ücretlerini bizzat işçilere ödemeye başlayarak işçilerin intihar etme tehditlerini önlediğini, davalı şirketin işçilerine o ana kadar ödenen 6.000.000,00 TL'yi müvekkili şirkete geri ödemeye kabul ettiğini, 15 gün içinde inşaat malzemelerini iş yerinde kalmak kaydı ile davacı şirkete olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve taraflar karşılıklı olarak bu belgeyi imzaladığını, müvekkili şirket davalı şirket yetkilisinin bu hareketinden iyi niyetli oldukları düşüncesi ile geri kalan işçilerin de hak ve alacaklarını davalının muvafakatına ve talebine istinaden ödemeye devam ettiğini ve sonuçta 2 gün içinde davalının işçilerine toplam 8.595.517,00TL ödendiğini, bu ödemelerden dolayı Kuşadası İcra Dairesi'nin 2023/9063 esas sayılı dosyası ile 833.805,26 TL, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2023/9101 Esas sayılı dosyası ile 7.761.712,53 TL ile icraya konulduğunu, karşı tarafın borca itiraz ettiğini, inşaat alanında bulunan davalı şirkete ait malzemelerin üzerine acele olark ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkilinin icra dosyalarına ait alacağı için arabuluculuk şartı olması dolayısı ile dava hemen açamayacağından dolayı, açılacak dava ve verilecek karara kadar alacakları için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi 06.07.2023 tarih ve 2023/159 D.iş Esas, 2023/162 Karar sayılı kararında özetle; tüm dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen 14.07.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine yapılacak olan otel inşaatına ilişkin kaba inşaat kısmındaki bazı imalatlar için davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bir çok ödeme yaptığını, tarafların daha sonra aralarında 01.04.2023 tarihli Zeyilname 2 başlıklı belgeyi imzaladıklarını, bu belgede davacı şirketin yapacağı diğer işlerin de sıralandığını, bu işlerin devamı sırasında davalı şirketin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini ve aradan zaman geçtiği vs sebeplerle çalışan işçilerinin hak ettiği ücretleri ödememeye başladığını, müvekkili şirketin davalı şirkete hak ettiğinden çok daha fazla 10.000.000,00 TL civarında yüklenici şirketin hesaplarına fazladan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, davalı şirketin işçilerine o ana kadar ödenen 6.000.000,00 TL'yi müvekkili şirkete geri ödemeye kabul ettiğini, 15 gün içinde inşaat malzemelerini iş yerinde kalmak kaydı ile davacı şirkete olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve taraflar karşılıklı olarak bu belgeyi imzaladığını, müvekkili şirket davalı şirket yetkilisinin bu hareketinden iyi niyetli oldukları düşüncesi ile geri kalan işçilerin de hak ve alacaklarını davalının muvafakatına ve talebine istinaden ödemeye devam ettiğini ve sonuçta 2 gün içinde davalının işçilerine toplam 8.595.517,00TL ödendiğini, bu ödemelerden dolayı Kuşadası İcra Dairesi'nin 2023/9063 esas sayılı dosyası ile 833.805,26 TL, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2023/9101 Esas sayılı dosyası ile 7.761.712,53 TL ile icraya konulduğunu, karşı tarafın borca itiraz ettiğini, inşaat alanında bulunan davalı şirkete ait malzemelerin üzerine acele olark ihtiyati haciz konulması gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece reddedildiğini, red gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur

İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği tarih itibariyle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, İhtiyati haciz isteyen şirket tarafından, karşı taraf aleyhine; alacaklının , borçlu şirketin yapımını üstlendiği otel yapımı işinde çalışan 30 adet işçisine 13/06/2023 tarihinde ödenen 833.805,26-TLparanın istirdadı için Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2023/9063 esas sayılı dosyası ile, otel inşaatında yükleniciye fazla yapılan 7.761.712,53-TL ödemenin iadesi için Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2023/9101 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Talebe konu icra takiplerinin dayanağının 14/06/2023 tarihli protokol başlıklı aslının yırtıldığı bildirilen belge olmadığı, diğer yandan borçlu şirket temsilcisi olduğu anlaşılan ... 'ın anılan belgeyi şirketi temsilen imzalayıp, imzalamadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği gibi, ... , kolluktaki ifadesinde söz konusu belge nedeniyle temsilicisi olduğu şirketin, ihtiyati haciz isteyen şirkete borçlu olmadığını beyan etmiştir.

İhtiyati haciz talep dilekçesinde, taraflar arasında akdedildiği belirtilen eser sözleşmesi ve zeyilnamenin de dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve alacak miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, dosyada bu aşamada bulunan deliller, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2023 tarih ve 2023/159 D.iş Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 444,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 174,75 TL harç bedelinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3. İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.