İzmir BAM 13. HD 2024/933 E. 2024/906 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/933

KARAR NO : 2024/906

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2023/325-2023/322

KARAR TARİHİ :02/10/2023

DAVA TARİHİ :02/10/2023

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

DAİRE KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/325 D.iş2023/322 Karar sayılı dosyasında verilen 02/10/2023 tarihli kararının, davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin, inşaat üzerine iş yapmakta olup ... ili ... ilçesi içinde ... Mahallesi ... Mevkiinde yer alan ... Ada ... Numaralı parseldeki betornarme mesken ve arsayı villa yapmak amacıyla satın alma işlemlerine başladığını, devir işlemleri için anılan taşınmazın maliki ...nin satışa yetkili temsilcisi davalı ... ile anlaşan müvekkili şirket yetkili müdürü ... tarafından kendi hesabından, davalının kapora istemesi üzerine müvekkilu şirket borçlu şirketin yetkili temsilcisi olan ...tarafından bildirilen ... ünvanlı şirketin hesabına 04.09.2023 tarihinde farklı işlemlerle toplamda 150.000 TL gönderdiğini, gönderilmiş olunan bu paraların taşınmaz satışı için gerçekleştirilmiş olduğu yapılan havale dekontlarında açıklama kısmında da ... ada ... parsel arsa kapora bedeli olarak açıkca belirtildiğini, ... satışa yetkili temsilcisi sıfatıyla davalının, müvekkili şirkete Ortaca Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazın devri için randevu oluşturması üzerine müvekkili şirket yetkililerince taşınmaz devrinin gerçekleşeceğine yönelik haklı bir güven oluştuğunu ve davalının istediği 500.000 TL 25.09.2023 tarihinde müvekkili şirketin hesabından havale edildiğini, müvekkili borçlu şirket ile taşınmazın tapu işlemi gerçekleştiği sırada geri kalan satış bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığını ancak borçlu şirket tapu işlemlerinin gerçekleştirileceği randevu gün ve saatinde Ortaca Tapu Müdürlüğünde hazır bulunmadığını, müvekkili borçlu şirketin yetkili müdürü olan ...'i ve şirketi defalarca telefonla aramasına rağmen ne şirkete ne de şirket yetkilisine ulaşabildiğini, müvekkili şirket davalının, taşınmaz devrinin gerçekleşeceği yönünde güven vermeye yönelik hileli davranışları neticesinde zarara uğradığını, Ortaca Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması halinde devir için randevu oluşturan davalının ...'nin yetkilisi olduğu görüleceğini, ekte sunulan açıklamalaı dekont içeriklerine göre ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği göz önüne alınarak borçlu şirketin mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları dava veya icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii Ada No:... Parsel No ...'te Bulunan Taşınmaz üzerine İİK da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi 02/10/2023 Tarih ve 2023/325 D.İş 2023/322 Karar sayılı kararında özetle;..."İhtiyati haciz talep eden tarafından bir kısım banka dekontlarının sunulduğu, dekont açıklamalarında talebe konu taşınmaza ilişkin kapora ödemesi ibarelerinin yer aldığı, bu suretle yaklaşık ispat şartının sağlandığı, ancak dekontların yapılan incelemesinde bazı dekontların mükerrer ve çift olarak sunulduğu, farklı tarih, saat ve miktarlara ilişkin dekontların toplamının 590.000,00 TL olduğu; 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda 590.000,00 tl üzerinden talebin kısmen kabulüne, geri kalan çift ve mükerrer sunulan dekontların toplam bakiyesi 60.000,00 tl yönünden dekontların çift ve mükerrer olması nedeniyle..."ifadelerini içeren gerekçelerle bu miktar üzerinden talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:

Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı avukatı tarafından verilen 14.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

Usul ve yasaya aykırı 09.11.2023 tarihli “ihtiyat-i haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine” şeklindeki kararın kaldırılmasını, İhtiyat-i haciz kararına karşı yaptığı itirazın kabulünü, davacıya gönderilen tutarın dekontlarda da görüldüğü üzere 500.000,00 TL olması, bakiye 90.000,00 TL tutarın ... unvanlı kişiye ödenmiş olması, davacının yalnızca 500.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulabileceği gözetilerek ihtiyati haciz kararının 90.000,00 TL yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava: ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

259. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda davacı vekili müvekkili şirketin, inşaat üzerine iş yapmakta olup ... ili ... ilçesi içinde ... Mahallesi ... Mevkiinde yer alan ... Ada ... Numaralı parseldeki betornarme mesken ve arsayı villa yapmak amacıyla satın alma işlemlerine başladığını, devir işlemleri için anılan taşınmazın maliki ...nin satışa yetkili temsilcisi davalı ... ile anlaşan müvekkili şirket yetkili müdürü ... tarafından kendi hesabından, davalının kapora istemesi üzerine müvekkilu şirket borçlu şirketin yetkili temsilcisi olan ...tarafından bildirilen ... ünvanlı şirketin hesabına 04.09.2023 tarihinde farklı işlemlerle toplamda 150.000 TL gönderdiğini, gönderilmiş olunan bu paraların taşınmaz satışı için gerçekleştirilmiş olduğu yapılan havale dekontlarında açıklama kısmında da ... ada ... parsel arsa kapora bedeli olarak açıkca belirtildiğini, ... satışa yetkili temsilcisi sıfatıyla davalının, müvekkili şirkete Ortaca Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazın devri için randevu oluşturması üzerine müvekkili şirket yetkililerince taşınmaz devrinin gerçekleşeceğine yönelik haklı bir güven oluştuğunu ve davalının istediği 500.000 TL 25.09.2023 tarihinde müvekkili şirketin hesabından havale edildiğini, müvekkili borçlu şirket ile taşınmazın tapu işlemi gerçekleştiği sırada geri kalan satış bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığını ancak borçlu şirket tapu işlemlerinin gerçekleştirileceği randevu gün ve saatinde Ortaca Tapu Müdürlüğünde hazır bulunmadığını, müvekkili borçlu şirketin yetkili müdürü olan ...'i ve şirketi defalarca telefonla aramasına rağmen ne şirkete ne de şirket yetkilisine ulaşabildiğini, müvekkili şirket davalının, taşınmaz devrinin gerçekleşeceği yönünde güven vermeye yönelik hileli davranışları neticesinde zarara uğradığını, Ortaca Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması halinde devir için randevu oluşturan davalının ...'nin yetkilisi olduğu görüleceğini, ekte sunulan açıklamalaı dekont içeriklerine göre ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği göz önüne alınarak borçlu şirketin mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları dava veya icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii Ada No:... Parsel No ...'te Bulunan Taşınmaz üzerine İİK da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 2023/325 D.İş 2023/322 karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile talep konusu farklı tarih saat ve miktarlara ilişkin dekontların toplamı olan 590.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne talep konusu edilen ancak dosyaya çift ve mükerrer olarak sunulan dekontların toplamı 60.000,00 TL yönünden talebin reddine %15 teminat karşılığında karar vermiştir.

Bu karara davalı tarafça itiraz olunmuş İlk Derece Mahkemesi 09/11/2023 tarihli ek kararı ile duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermiştir. Verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını 90.000,00 TL tutarla ilgili dekontta ödemenin ... Limited şirketine değil ... Şirketine yapıldığını, müvekkilinin olsa olsa 500.000,00 TL den sorumlu tutulabileceğini 90.000,00 TL tutar yönünden mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz istemi incelenirken kesin haklılık değil yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyadaki dekontlar tapu senedi tapuya başvuru randevusu incelendiğinde dekontların durumuna göre 500.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulünün uygun olduğu zira, bizzat 500.00,00 TL nin borçlu olduğu iddia edilen ... Şirketine talepte bulunan şirket tarafından gönderildiği, diğer kısımların ise dosyayla ilgisi olmayan ... Şirketine gönderildiği bu nedenle bakiye kısım yününden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, İcra İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca talepte bulunan vekilini isteminin %15 teminat karşılığında 500.000,00 TL alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararlarının ayrı ayrı kaldırılarak dairemizce aşağıda olduğu üzere ihtiyati haciz talebinin 500.000,00 TL üzerinden %15 teminat karşılığında 500.000,00 TL alacak için kısmen kabulüne bakiye kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2023 tarihli 2023/325 Değişik İş 2023/322 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile 09/11/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararlarının ayrı ayrı KALDIRILMASINA DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

2. İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 500.000,00 TL alacak yönünden davalı tarafın ...nin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine taktiren %15 nakdi teminat veya Türkiye Cumhuriyeti Bankalarınca verilen süresiz teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz konmasına,

3. İlk Derece Mahkemesinin kararlarının kaldırılması ve teminat yatırıldığında dairemiz kararları yerine getirilmesi işlemlerin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4. Kararın verildiği tarihten (10) gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

5. Alınması gereken 704,50 TL ihtiyati haciz harcının mahsubu ile eksik yatırılan 259,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan 444,60 TL ihtiyati haciz harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. kısmının 1. bölümünün 1. bendi uyarınca 4.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Davalı tarafından mahkeme ve istinaf aşamasında karşılanan 154,50 TL posta masrafı ve 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 892,5‬0 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.