İzmir BAM 13. HD 2022/1382 E. 2024/874 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1382

KARAR NO : 2024/874

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2022

NUMARASI : 2021/300 -2022/262

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

DAİRE KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2022 tarih ve 2021/300 Esas 2022/262 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM;

Davacı ..., davalı şirket ile arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi gereğince GSM hatlarının davalıya kullandırılmaya başlandığını, ... Kampanyası nedeniyle de 06/04/2013 tarihli teslim tutanağı karşılığında 3 adet cihazın davalı tarafa teslim edildiğini, ... abone numarası altındaki 38 adet hattın 31/05/2013 tarihinde başka bir GSM operatörüne taşınması üzerine davalının talebi ile iptal işleminin gerçekleştirildiğini, geriye kalan ... nolu tek hattın da yine davalının talebi üzerine 04/06/2014 tarihinde iptal edildiğini, davalı tarafın hattına tahakkuk eden 21/06/2013 son ödeme tarihli 11.965,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2013/11248 E.sayılı takip dosyası icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek 0,60 TL maktu evrak masrafı hariç olmak üzere haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı, davacı şirketin bayisi olan ... Şti. İle arasında "..." diğer adıyla "..." adı altında bir taahhütname imzalandığını, bu taahhütname de 3 adet "..." markalı telefonun satılması ve karşılığında cihaz başına düşen aylık 104,00 TL taksit tutarını 24 ay boyunca hattı ile ilgili düzenlenecek faturalar ile birlikte ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak söz konusu cihazların hiç birisinin kendilerine teslim edilmediğini, teslim tutanağının sıhhatinin mahkemece incelenmesi gerektiğini, konunun çözümü için defalarca görüşülmesine rağmen davacı tarafından hiç bir çözüm iletilmediğini, bunun üzerine davacıya Karşıyaka 4. Noterliğinin 13/06/2013 tarih ve 21286 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede cihazların kendilerine teslim edilmediği ancak taksitinin haksız olarak faturaya yansıtıldığı belirtilerek şayet var ise cihazların kendilerine teslim edildiğine dair evrakın ve cihazlara ilişkin faturaların gönderilmesinin istendiğini, davacı tarafından yine konunun çözüme kavuşturulmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını, akabinde davacı tarafından 21/06/2013 son ödeme tarihli 11.965,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini, bu faturaya da İzmir 4. Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve 5163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı olarak itiraz edilerek faturanın kabul edilmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 4.153,96-TL asıl alacak, 142,40-TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden %13,75 faiz oranının uygulanmak suretiyle devamına, Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 (859,27-TL) tazminat verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizin 15/04/2021 tarih 2019/2861 Esas 2021/623 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece cihazlara ait 3 faturadaki teslim alan bölümündeki imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; bilirkişi ön raporunda; grafolojik incelemelerde yazı ve imza incelemelerinin belge aslı üzerinde yapılmasının esas olduğu, incelenmesi istenilen belgelerin asılları olmayıp karbonlu nüshaları olduğu, incelenmesi istenilen belgelerin asıllarının temin edilmesi gerektiği bildirilmiş,mahkeme 06/07/2018 tarihli celsesinde imza aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ara karardan vazgeçmiş, elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi tarafından dava ve takip konusu olan alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda ise taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca teslimi kararlaştırılan telefonların -her iki bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere- davalı şirkete tesliminin ispatlanamadığı, bu nedenle telefon bedellerinin davacı tarafça talep edilemeyeceği sadece görüşme bedellerinin talep edilebileceği, bu miktarın da 4.153,96-TL olduğu, sözleşmede işletilecek faiz oranı belirlenmediğinden TBK 120 madde hükümlerine göre 21/06/2013-19/09/2013 arası için 91 gün üzerinden 4.153,96x13,75 (91/365) = 142,40-TL olarak talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Teslim tutanağı 06/04/2013 tarihli olup satıcı ... Şirketi yetkilisi sanık ... tarafından ACM dosyasına ibraz edilmiş, ACM dosyasındaki grafoloji raporuyla 06/04/2013 tarihli teslim tutanağındaki(fotokopi) imzanın ...'a ait olduğu saptanmış, bu kez aynı belgenin aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda 03/01/2017 tarihli raporla imzanın ...'a ait olduğu belirlenmiştir.Dosya kapsamından ...'ın davalı şirketin personeli olup şirket adına iş ve işlem yapma yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen ACM kararında 3 adet telefonun ...'a teslim edildiği belirlendiğinden bu saptama hukuk hakimini bağlar, kaldı ki bu karar davalı şirketçe istinaf edilmiş ve istinaf talebi reddedilerek karar kesinleşmiştir. Öte yandan davalı yanın yetkilisi dava dışı ...'ın cihazları teslim aldıktan sonra davalı şirkete verip vermemesi davalı şirket ile ... arasındaki iç ilişki olup davalının davacıya olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu itibarla her iki bilirkişi raporundaki 3 cihazın davalı tarafa teslim edilmediğine ilişkin görüşe itibar edilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece cihazların davalı şirkete teslim edilmemiş olduğu kabul edilmek suretiyle sadece konuşma bedellerine yönelik olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması dosya içeriği karşısında hatalı olduğundan davacı tarafın bu konuya ilişkin istinaf talebi dairemizce yerinde görülmüştür.

O halde her 3 cihazın davalı şirkete teslim edilmiş olduğu kabul edilmek suretiyle sözleşme hükümleri de gözönünde bulundurularak özellikle telefon hatlarının kullanıldığı döneme isabet eden cihaz bedellerinin mahsup edilip edilmeyeceği de değerlendirilip bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği için davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2019 günlü ve 2014/680 Esas, 2019/358 K. sayılı kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." ifadelerini içeren gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda, istinaf kaldırma kararı uyarınca her 3 cihazın davalı şirkete teslim edilmiş olduğu kabul edilmek suretiyle sözleşme hükümleri de gözönünde bulundurularak yeniden aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kabul edilen dava konusu 3 adet Iphone 5 16 GB Cihaz Kalan Taksit Tutarı 7.176,00 TL ile birlikte davacı alacağının 11.965,00 TL olduğu takip talebinde 7.811,04 Tl nin faizsiz istenen asıl alacak olarak belirtildiği 4.153,96 TL bakımından ise Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi de nazara alınarak işlemiş faizin 284,80 TL olarak tespit edildiği ,4153,96 TL bakımından takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının 2 katını aşmayacak oranda faiz uygulanmasına, fazlaya dair işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Her ne kadar alacağa konu fatura bedeli dayanağı cihazların kendisine teslim edildiği gerekçesiyle bu alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmişse de, istinaf incelemesinden önceki yargılamada ve yine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/328 2017/158 dosyasında şirkete teslim edilmeyen cihazların faturasız olarak başkalarına satıldığının İMEI numaraları ile tespit edildiği,

Teslim tutanağında yer alan imzanın şirket çalışanına ait olduğuna yönelik bilirkişi raporuna dayanarak cihazların teslim edilmiş olduğu kabul edilmişse de, cihazların teslim edilmediğinin ortada olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi düzenlendiği ve daha sonra iptal edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen Kurumsal Abonelik Sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirmiş olup olmadıkları, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarı yönünde olduğu tespit edilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2022 tarih, 2021/300 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf talebinde bulunan davalıdan alınması gereken 836,78 TL istinaf karar harcından davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan toplam 209,19 TL'den mahsubu ile kalan 627,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.