İzmir BAM 13. HD 2022/1763 E. 2024/1277 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1763

KARAR NO : 2024/1277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2016/1018 Esas-2022/318 Karar

DAVA TARİHİ : 16/08/2016

KARAR TARİHİ : 22/03/2022

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

DAİRE KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1018 Esas 2022/318 Karar sayılı dosyasından verilen 22/03/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ve dava dilekçesine ekli kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve eki belgeler ile ... abone numarası altında GSM hatlarının davalı tarafa kullandırılmaya başlandığını, bilhare bu abone numarası altındaki GSM hatlarının borçlu abone tarafından farklı bir operatöre taşınması nedeniyle 01/03/2015 tarihinde davacı şirket nezdinde aboneliğin iptalinin sağlandığını, davalının hattına tahakkuk eden 22/04/2015 son ödeme tarihli 17.232,72 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16775 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının kendi hür iradesi ile abonelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki belgeleri imzaladığını, davalının kullanımına tahsis edilen hatların kurumsal hatlar olduğunu, borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesinde belirttiği hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında 29/12/2014 tarihinde tarifeye ek ödemenin cihaz kampanyaları taahhütnamesinin imzalandığını, taahhütname gereğince davalı tarafa 2 adet ... 128 GB ve 1 adet ... 16 GB cihazının teslim edildiğini, kaldı ki davaya konu olmayan ve davalı tarafından itiraz edilmeksizin ödenmiş bulunan ve dayanılan taahhütname de belirtilen 2 adet... 128 GB cihazın 36 aylık taksitinin ocak ayına ilişkin 2. taksitlerinin yer aldığını, davalı tarafından teslim alınmadığı ileri sürülen 2 adet cihazın ilk aylık taksitlerinin hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın davalı tarafından ödemesinin yapıldığını, davacı şirketin yetkili bayisi ile varılan mutabakat uyarınca 18.399,25 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, yetkili bayinin başka bir fatura tahakkuk ettirilmeyeceğini belirtmesi hususunun açıklanması gerektiğini, takibe konu 22/04/2015 son ödeme tarihli faturada bir önceki faturadan kalan taksit tutarı tahakkuk ettirilmemiş olan 6 adet cihazın kalan taksit tutarları ve söz konusu 6 adet cihazın Mart ayına ilişkin cihaz taksit tutarlarının faturaya yansıtıldığını, takibe konu faturanın aylık ücretler, kullanım ücretleri, diğer ücretler, vergiye tabi olmayan ücretler ve devlete ödenecek vergilerden oluştuğunu, davalı tarafça 24/03/2014 tarihinde imzalanan 36 ay taahhütlü taahhütname kapsamında davalının abone numarası altında bulunan GSM hatlarının sistemlerinin açık ve kullanılır halde tutulmaları koşulu ile 5 adet 16 GB cihazın teslim edildiğini, bu cihazlara ilişkin bedelin ise 36 aylık taahhüt süresi boyunca davalı adına düzenlenecek aylık faturalara eşit taksitler halinde yansıtılacağının düzenlendiğini, davaya konu olmayan 23/02/2015 son ödeme tarihli 18.399,25 TL bedelli faturada yer alan 3 adet GSM hatlarına tanımlanan cihazların kalan taksit tutarlarının ödendiğini, dava konusu faturaya önceki dönem faturasına yansıtılmayan sadece 2 adet GSM hattına tanımlanan ve davalı yana verilen 2 adet cihazın kalan taksit tutarı ve Mart ayına ilişkin cihaz taksit tutarının yansıtıldığını, davalının taahhütnamenin 4. Maddesinde gösterilen 36 aylık taahütte bağlılık süresi içinde süre sona ermeden abonelik kapsamında bulunan hatlarını farklı bir operatöre taşıması nedeni ile 2 adet GSM hattına tanımlanan cihazların kalan taksit tutarı olan 3.888,00 TL'nin son ödeme tarihli faturaya yansıtıldığını, yine davalı tarafça imzalanan 17/04/2014 tarihli ve 24 ay süreli taahhütname kapsamında davalıya teslim edilen 1 adet cihazın taahhüt süresinden önce 24 aylık taahhüt süresi içinde ve süre sona ermeden hatlarını başka bir operatöre taşıması nedeniyle 1.320,00 TL tutarında kalan cihaz taksiti toplamının davaya konu faturaya yansıtıldığını, davalı tarafından imzalanan 29/12/2014 tarihli 36 ay süreli taahhütname de 2 ayrı GSM hattına tanımlanan 2 adet ... 128 GB cihaz ile farklı bir GSM hattına tanımlanan ... 16 GB cihazın teslim edildiğini ve bu süre içinde eşit taksitler halinde bedellerin faturalara yansıtılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının 36 ay taahhüt süresi sona ermeden farklı bir operatöre hatlarını taşıması nedeniyle davaya konu faturaya 7.040,00 TL ... 128 GB kalan taksit tutarının ve 2.752,00 TL tutarında ... 16 GB cihazın kalan taksit tutarlarının yansıtıldığını, davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde 12 ay taahhüt süreli %20 fatura indirimini davalı yetkilisinin sesli onayı ile 25/06/2014 tarihinde davalıya tahakkuk ettirilecek faturalara tanımlandığını, 12 aylık bağlılık süresi sona ermeksizin abonelik kapsamında bulunan farklı bir operatöre davalı tarafından taşınması nedeniyle davaya konu faturaya taahhüde aykırılık tarihine kadar davalı tarafından yararlanılan %20 fatura indirimi toplamı olan 1.642,80 TL tutarında cezai bedelin yansıtıldığını, bireysel abonelerin tüm başlangıç vergilerini 12 eşit taksitte ödediklerini hat tesisinde ödenecek vergilerin taksitler halinde abonenin faturasına yansıtıldığını, taksitler sona erinceye kadar faturalar da iki adet ayrı özel iletişim vergisi kalemi bulunduğunu, ilgili aboneye son ödeme tarihi geçmiş faturalara son ödeme gününden itibaren aylık %2,52 gecikme faizi uygulanacağını, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca belirlenen faize ilişkin sözleşme hükmünün de geçerli olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca bayi tarafından davalı firma namına 3 adet cihazın tanımlanacağı ve bu cihazların 128 GB'lık olacağının ifade edildiğini, daha sonra yalnızca 1 adet cihaz tesliminin yapılmış olduğunu, 2 cihazın gelmemesi üzerine davacı müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeye göre 2 adet 16 GB'lık cihazın daha bayi tarafından getirildiğini, davalı şirkete tanımlanan 128 GB'lık 2 cihazın başkalarına kullandırıldığının davacı tarafından kolaylıkla anlaşılabileceğini, bu cihazların davalı şirket yetkilisine teslim edilmediğini, tahakkuk ettirilen faturanın tamamının ödendiğini, daha sonrasında davacı tarafından 17.232,72 TL tutarlı bir faturanın daha düzenlendiğini, davacı tarafın ödenen faturanın neye karşılık olduğunu açıklaması gerektiğini, bu hususun yetkili bayiye bildirildiğini, söz konusu faturanın iadesinin istendiğini ve iade işlemine davacı tarafından bir itiraz olmadığını, aradan 8 ay geçtikten sonra ve fiili hesap mutabakatı sağlandıktan sonra cihazların teslim alınıp alınmadığı hususunun davacı tarafça sorulduğunu, cihazları teslim almadığının davalı şirket yetkilisinin açıkça beyan ettiğini, uygulanan faizin hangi gerekçe ile hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak takip yapıldığını, BTK'dan ve TİB'den davaya konu cihazların kime ait hatlarda kullanıldığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:

Mahkemece, teslim belgesinin geçerli olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi uyarınca yapılan taahhütlü satışlar ve kullandırılan hat bedellerinin davalı tarafından taahhüt edilen süreden önce davacı şirkete ait hat operatöründen ayrılarak üçüncü bir şirket operatörlüğüne aktarılması üzerine davalı tarafından taahhüt edilen bedellerin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı için tahakkuk ettirilen bedeller için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, yapılan incelmede cihaz teslimine ilişkin belgeler üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği ancak teslim belgelerinden sadece 1 adeti yönünden davalı tarafça uyuşmazlığın çıkarıldığı, diğer belgeler yönünden herhangi bir uyuşmazlığın ve cihazların teslimine ilişkin herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı, davacı şirket nezdinde bulunan hatların taahhüt süresi sona ermeden başka bir şirkete aktarılması üzerine taahhüt sözleşmesinde gösterilen şekilde hatlara tanımlı olan cihaz bedellerinin bakiye taksit tutarlarının faturaya yansıtıldığı ve bu şekilde bedelin tespit edildiği, 2 adet cihazın belirtilen modelden farklı bir model olduğu ve bu cihazların davalıya teslim edilmediği iddia edilmiş ise de bu cihazlar yerine başka bir modelin verildiğinin kabul edildiği, bu durumda verilmediği iddia edilen cihazlar yönünden davalı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt veya beyanının olmadığı, bu haliyle davacı tarafından tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin düzenlenen faturada gösterilen alacak kalemlerinin davalı yönünden oluştuğu ve bu bedellerin davalıdan tahsili gerektiği, bu yönden davalının itirazında haksız olduğu, işletilecek faizin hesabı konusunda yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşme serbestisi hükümleri dikkate alınarak TBK. 120.maddesi gereğince %24 oranında faiz işletilmesi gerektiği, bu bedelin 2.379,53 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16775 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 17.232,72 TL asıl alacak, 2.379,53 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.612,25 TL alacak üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine,

icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-müvekkili şirket tarafından gönderilen iade faturaları dosyada yer almakta olup mahkemece incelenmediğini, taraflar arasındaki noter kanalıyla yapılan ihtaratların da dosyaya sunulduğunu,

-dava açıldıktan sonra da dava konusu faturnına birçok kez müvekkile gönderildiğini ve yine müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davacı şirket her yıl birkaç kez aynı faturayı tanzim ederek müvekkile göndermekte olup müvekkil tarafından da her seferinde söz konusu fatura iade edildiğini, davacının hedefinin mali yıl içerisinde söz konusu faturanın iade edilmesini önleyerek kendi ticari defterlerinde müvekkili borçlu çıkarmak olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen son faturalara dair davacı şirketin arandığını ve kurum gereği kayıt altına alınan görüşmelerde telefonların teslim alınmadığına yönelik karşılıklı olarak mutabık kalındığını, bu nedenle dosyada aynı alacağa ilişkin birden fazla fatura mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu faturaya her seferinde itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen faturalar iade edildiğini ancak dosyadaki raporlarda bu husus dikkate alınmadığını,

-firma yetkilileri tarafından cihazların talep edilmediğini, bu cihazlarla ilgili olarak taahhütte bulunulmadığını ve bu cihazlar firma yetkilileri tarafından teslim alınmadığını, tüm bu hususlara ilişkin evraklar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi sonrasında cihaz teslimine ilişkin yapılan sözleşme ve sözleşme sonrasında davalı tarafın taahhüt süresi sona ermeden başka bir operatöre hatların aktarılması nedeni ile sözleşmeler gereği tahakkuk ettirildiği iddia edilen bedellerin davalıdan tahsili için düzenlenen faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davası olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece alınan kök ve ek rapora göre, dava konusunun ... abone numaralı 22/04/2015 son ödeme tarihli 17.232,72 TL bedelli fatura olduğu, abone numarası altında 19 adet GSM numarasının bulunduğu, bu numaraların her biri yönünden hangi tarife ile kullanıldığı hususunun raporda gösterildiği, davalı şirketin 24/03/2014 tarihli 36 ay taahhütlü ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesi ile 5 adet cihazı teslim aldığı, 17/04/2014 tarihli 24 ay taahhütlü ek ödemeli cihaz kampanyası ile 1 adet telefon teslim aldığı, yine davalı tarafından imzalanan 36 ay taahhütlü ve tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesi ile 5 adet cihazın teslim alındığı, yine 29/12/2014 tarihli taahhütname uyarınca belirtilen 3 ayrı telefon için 3 adet cihazın teslim edildiğinin kabul edildiği, bu modellerin 128 GB değil 16 GB olduğunun belirtildiği, dava konusu cep telefonları cihazlarının taahhüdün imzalandığı gün davalı şirket adına kayıtlı hatlar ile kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca takibe dayanak fatura içeriğine göre ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnameleri ve buna göre teslim alınan cihaza ilişkin kalan taksit toplamlarının ayrı ayrı tahakkuk ettirildiği, modem cihazına ilişkin bedelin ve vergilerinin tahakkuk ettirildiği, yine taahhütün yerine getirilmemesinden kaynaklı ceza bedeli olarak belirlenen 1.642,80 TL ile davalı şirketin imzaladığı tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnameler ile teslim alınan ve davalı adına kayıtlı GSM numaralına tanımlı cihazlara ait kalan taksit tutarlarının 17.232,72 TL olarak tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesine dayalı olarak belirtilen cihazların teslim alınmadığı beyan edilmiş ise de, teslim edilen cihazların teslim belgesinde 128 GB olarak gösterildiği, bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, bu hususa ilişkin davalı tarafın süresinde davacıya herhangi bir itirazda veya ihbarda bulunmadığı, davalı hakkında başlatılan icra takibi sonrasında açılan davada bu hususun ileri sürüldüğü, davalının teslim aldığı cihazların modelleri yönünden yazılı belge haricinde bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Mahkemece, teslim belgesinin geçerli olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi uyarınca yapılan taahhütlü satışlar ve kullandırılan hat bedellerinin davalı tarafından taahhüt edilen süreden önce davacı şirkete ait hat operatöründen ayrılarak üçüncü bir şirket operatörlüğüne aktarılması üzerine davalı tarafından taahhüt edilen bedellerin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı için tahakkuk ettirilen bedeller için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, yapılan incelmede cihaz teslimine ilişkin belgeler üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği ancak teslim belgelerinden sadece 1 adeti yönünden davalı tarafça uyuşmazlığın çıkarıldığı, diğer belgeler yönünden herhangi bir uyuşmazlığın ve cihazların teslimine ilişkin herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı, davacı şirket nezdinde bulunan hatların taahhüt süresi sona ermeden başka bir şirkete aktarılması üzerine taahhüt sözleşmesinde gösterilen şekilde hatlara tanımlı olan cihaz bedellerinin bakiye taksit tutarlarının faturaya yansıtıldığı ve bu şekilde bedelin tespit edildiği, 2 adet cihazın belirtilen modelden farklı bir model olduğu ve bu cihazların davalıya teslim edilmediği iddia edilmiş ise de bu cihazlar yerine başka bir modelin verildiğinin kabul edildiği, bu durumda verilmediği iddia edilen cihazlar yönünden davalı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt veya beyanının olmadığı, bu haliyle davacı tarafından tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin düzenlenen faturada gösterilen alacak kalemlerinin davalı yönünden oluştuğu ve bu bedellerin davalıdan tahsili gerektiği, bu yönden davalının itirazında haksız olduğu, işletilecek faizin hesabı konusunda yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşme serbestisi hükümleri dikkate alınarak TBK. 120.maddesi gereğince %24 oranında faiz işletilmesi gerektiği, bu bedelin 2.379,53 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16775 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 17.232,72 TL asıl alacak, 2.379,53 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.612,25 TL alacak üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine,

icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve kararda kamu düzenine aykırı bir yönün de bulunmamasına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1018 Esas 2022/318 Karar sayılı dosyasında verilen 22/03/2022 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 1.339,71 TL istinaf nispi karar harcından, davalı tarafından yatırılan 334,93 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 1.004,78 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan incelemeve müzakere sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.