İzmir BAM 13. HD 2022/1877 E. 2024/1098 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1877

KARAR NO : 2024/1098

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335

KARAR NO : 2022/378

DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAİRE KARAR TARİHİ :07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :07/05/2024

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 Tarih ve 2020/335 E. 2022/378 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. .... Sokak No:... .../... ... – ... adresindeki işletmesi için .... A.Ş.’nin 23204679 tesisat numaralı abonesi olduğunu, davacının bu adreste uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve bağlantı anlaşması uyarınca ... A.Ş. tarafından sayaç bağlantıları ve kontrolleri yapılarak enerji verildiğini, 03.02.2020 tarihinde ... A.Ş. yetkililerinin iş yerine gelerek ‘kullanımda olan sayacın eski olduğunu, yeni nesil elektrik sayacı ile değiştireceklerini’ söyleyerek sayacın söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, bu işlemden sonra görevlilerce herhangi bir tutanak düzenlemeden ayrıldığını, ancak daha sonra davalı şirket görevlilerinin işyerine gelip kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile elektriği keseceklerini ve ceza uygulandığını belirttiğini, müvekkil şirket ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiğinden hemen ... A.Ş.’ne giderek taksitlendirme yaptırarak faturayı ödediğini, müvekkil şirket tarafından elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, sayacın ... A.Ş. yetkilileri tarafından takıldığını ve söküldüğünü, sayaç takılırken ... A.Ş. görevlileri tarafından mühürlendiğini, sayaç değiştirme sırasında da yine ... görevlilerince mührün açıldığını, eğer mühür müvekkil şirket görevlilerince açılmış olsa, bu durumun ... görevlileri tarafından sayaç değiştirme işlemi sırasında söylenerek fotoğraflanması ve tutanak altına alınması gerektiğini, sayaç mühürlü olduğundan tutanağa böyle bir kayıt düşülmediğini, mührü açılmayan bir sayaca müvekkil şirket yetkililerince müdahale edilmesinin fiziken mümkün olmadığını, 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.7 maddesinde; ‘Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir’ denildiğini, 30.02.2020 tarih ve 068015 sayılı kaçak elektrik tutanağının bir kısmının işyerinde tutulduğunu ve ... A.Ş.’nin iki görevlisi tarafından imzalandığını, ancak müvekkili sayaç değişimi sırasında orada bulunmasına karşılık müvekkil şirket yetkililerine imzalatılmadığını, bu durumun sayaç üzerinde değişimden sonra yada sayaç takılmadan önce oynama yapılmış olma ihtimalini, yada sayaçtan kaynaklı arıza durumu olduğunu akla getirdiğini, müvekkili tarafından sayaca müdahale söz konusu olmadığından ve bu durumun da davalı şirket tarafından olay yerinde tutulan tutanakla ortaya konulmadığından sayaçtan kaynaklı eksik kullanım varsa Yönetmeliğin 37. Maddesine göre bedelinin tespit edilip fatura düzenlenmesi gerekirken, kaçak kullanım varmış gibi Yönetmeliğin 42. Maddesine göre cezalı fatura düzenlenmesinin hukuka ve Yönetmelik hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; a) Kaçak Elektrik kullanımı nedeniyle tutulan 03.02.2020 tarih ve 068021 seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespitine, b) Kaçak kullanım tutanağı esas alınarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca düzenlenen 18.02.2020 tarih ve ... 2020000023651 sayılı fatura nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete 128.245,15 TL borçlu olmadığının tespitine ve ilgili faturanın iptaline, c) Sonradan takılan sayaç tüketimi göz önünde bulundurularak, eksik ödeme varsa Yönetmeliğin 37. Maddesine göre gerçek borcun tespitine, d) Müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemenin ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şti. unvanlı 23204679 tesisat nolu tüketicinin sayacının ‘EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.1 maddesi gereği 03.02.2020 tarihinde değiştirildiğin, sayaç değişimi yapıldıktan sonra her üç fazdan powermetre cihazı ile güç ölçümü yapıldığını, daha sonra Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yetkilileri gözetiminde Sayaç Atölyesinde yapılan incelemede; sayacın bakanlık mühürlerinin koparılarak sayacın içinden R ve T fazlarına ait akım uçlarını şönt yapmak suretiyle eksik ölçüm yapılmasına sebep olunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, bu yüzden 03.02.2020 tarih ve K-68021 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, sayaca müdahale edilmiş olması sebebiyle tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değerlerinin bulunmadığını, tutanağın düzenlenmesi sırasında işyerindeki elektrikli cihazların kurulu gücünün 45,1 KW olarak tespit edildiğini, bu kurulu güç değerinin %60 kullanma faktörü ile çarpılarak 27,06 KW bağlantı gücünün hesaplamalarda dikkate alındığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45.1 c ve ç bentlerine göre kaçak elektrik kullanım süresinin 90 gün olarak, geriye dönük normal kullanım süresinin ise 275 gün olarak alındığını, Yönetmeliğin 45.3 maddesine göre günlük 2 vardiya çalışıldığı kabul edilerek çalışma süresinin 14 saat olarak alındığını, ayrıca bu abonelikte bu abonelikte daha önce de kaçak elektrik kullanımı belirlendiğinden normal tarifenin 2 katı alınarak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketçe yapılan kaçak elektrik tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, ekteki endeks dökümünden de görüleceği üzere tüketicinin kaçak tespitinden sonraki tüketimlerinin tespit öncesine göre 3 katı ve üzerinde olduğunu, bunun kaçak elektrik kullanımının en net kanıtı olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince "... Davacı ... Şti ile ... A.Ş. arasında ... Mah. .... Sokak No:.../... ... – ... adresinde bulunan işyerinde kurulu 23204679 tesisat nolu ticarethane elektrik aboneliği için 03.02.2017 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, aboneliğin kurulduğu taşınmazın hissesinin 2015 yılından önce de davacı şirketin yetkilisi ... adına olduğu, davalı ... A.Ş. görevlilerinin 03.02.2020 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede ‘sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R ve T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek K-68021 seri nolu Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve davacı hakkında 18.02.2020 tarihli ...2020000023651 fatura nolu 128.245,15 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, sözkonusu faturanın davacı tarafça ödendiği, ardından davacı tarafça kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, bu tutanak esas alınarak düzenlenen fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, söz konusu faturanın iptali, gerçek borcun tespiti ve fazla ödemenin iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı taraf ise davacının kaçak kullanımının söz konusu olduğunu, yapılan kaçak tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine göre doğru hesaplandığını savunduğu görülmüş, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı ... görevlilerinin yaptığı inceleme sırasında; sayaç ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisindeki R ve T fazına ait akım bobini uçlarının şöntlendiğinin (kısa devre edildiği) tespit edildiği, sayaç içerisindeki akım bobinlerinin şöntlenmesi ( kısa devre edilmesi – by-pass edilmesi) halinde şebekeden çekilen akımın çok büyük kısmı direnci düşük olan şönt bağlantısı (kısa devre iletkeni) üzerinden geçecek, sayaç içerisindeki akım bobini üzerinden ise akımın küçük kısmı geçeceğinden tüketimin çok az bir bölümü kaydedildiğini, bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davacıya ait tüketim değerleri incelendiğinde davacının kaçak kullanılmayan dönemde 215,7 kwh/gün olan ortalama günlük tüketimin kaçak kullanılan dönemde 95,8 kwh/gün değerine düştüğü, kaçak tespit yapıldıktan sonraki dönemde ise tekrar aynı seviyesine 213,3 kwh/gün olarak yükseldiğinden davacıya ait işyerinde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafından bu abonelikte daha önce de kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği belirtildiğinden davacıya düzenlenecek faturada EPDK tarifelerinin 2 katının dikkate alınması gerektiği, buna göre tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacının davalıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 92.210,92 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin davalı tarafından tarafından tahakkuk ettirilen ve 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturasının 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça söz konusu elektrik sayacının ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R ve T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak faturası tutarının tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre 92.210,92 TL olması gerekirken davalı tarafından 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça bu faturanın ödendiği, buna göre davacının sözkonusu faturanın 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğu , 128.245,15 – 92.210,92 = 36.034,23 TL’lık bölümünden ise borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 18.02.2020 tarihli ...2020000023651 fatura nolu fatura nedeniyle davacının davalıya 36.034,23 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından bu fatura nedeniyle davalıya fazladan ödenen 36.034,23 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1. Davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 18.02.2020 tarihli ...2020000023651 fatura nolu fatura nedeniyle davacının davalıya 36.034,23 TL borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacı tarafından 18.02.2020 tarihli ...2020000023651 fatura nolu fatura nedeniyle davalıya ödenen 36.034,23 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:

Davacı ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı elektrik dağıtım anonim şirketinin usulsüz ve yönetmeliklere şekilde düzenlediği kaçak elektrik cezasına dair faturanın iptali, davacının söz konusu fatura bedeli kadar davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti söz konusu fatura nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları tutarın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talepli olarak davayı açtıklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu soruşturma dosyasında davacı şirkete ait elektrik sayacına 16/04/2019 tarihinde fiziki müdahalede bulunulduğu, ancak kaçak elektrik tüketiminin 17.351,1-kWh olduğu ve davacı şirketçe davalı ... Şirketine 87.165,11-TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğini, yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında bilirkişi tarafından .... Elektrikçe tek taraflı sunulan tutanağın ve belgelere göre varsayımsal hesaplamalar ile davacının 36.034,23 TL fazla ödeme yaptığını, iki rapor arasında da çelişkiler olduğunu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini ancak çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; Yerel Mahkeme kararının kabule ilişkin kısımlarının usul ve yasaya ve teknik gerçeklere aykırı olduğunu kararın kaldırılarak davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine göre doğru hesaplandığını, sunulan endeks dökümünden de anlaşılacağı üzere tüketicinin müdahale öncesi kullanımları ile yeni sayaç takıldıktan sonraki kullanımlarının, müdahaleli dönem kullanımlarının 3 katı ve üzerinde olmasının kaçak kullanımın en net kanıtı niteliğinde olduğunu ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabul kısımları yönünden de reddedilerek davanın tümden reddedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; Kaçak Elektrik Kullanımı nedeniyle tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunun tespiti ile bu tutanak esas alınarak düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, söz konusu faturanın iptali, gerçek borcun tespiti, fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilşkin verilen karar davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk Derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, konusunda uzman bilirkişisiden rapor ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmıştır.

Davacı hakkında ... A.Ş tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunulduğu ve 11.03.2020 tarihli 2020 /1206 Soruşturma ve 2020 /968 K numaralı Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca Kovuşturmaya Yer olmadığına ilişkin karara itiraz edildiği, İzmir 4. Sulh Ceza hakimliğinin 2020/2356 D.İŞ sayılı kararı ile müştekinin itirazının kabulüne ve Menderes cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2020 tarihli 2020 /1206 Soruşturma sayılı Kovuşturmaya Yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına dair karar üzerine 30.11.2020 tarihli 2020 /3479 Soruşturma ve 2020 /3806 K numaralı Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca Kovuşturmaya Yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre, Davalı ... görevlilerinin yaptığı inceleme sırasında; sayaç ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisindeki R ve T fazına ait akım bobini uçlarının şöntlendiğinin tespit edildiği, sayaç içerisindeki akım bobinlerinin şöntlenmesi halinde şebekeden çekilen akımın çok büyük kısmı direnci düşük olan şönt bağlantısı (kısa devre iletkeni) üzerinden geçecek, sayaç içerisindeki akım bobini üzerinden ise akımın küçük kısmı geçeceğinden tüketimin çok az bir bölümü kaydedildiğini, bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davacıya ait tüketim değerleri incelendiğinde davacının kaçak kullanılmayan dönemde 215,7 kwh/gün olan ortalama günlük tüketimin kaçak kullanılan dönemde 95,8 kwh/gün değerine düştüğü, kaçak tespit yapıldıktan sonraki dönemde ise tekrar aynı seviyesine 213,3 kwh/gün olarak yükseldiğinden davacıya ait işyerinde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafından bu abonelikte daha önce de kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği belirtildiğinden davacıya düzenlenecek faturada EPDK tarifelerinin 2 katının dikkate alınması gerektiği, buna göre tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacının davalıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 92.210,92 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturasının 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça söz konusu elektrik sayacının ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R ve T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak faturası tutarının tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre 92.210,92 TL olması gerekirken davalı tarafından 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça bu faturanın ödendiği, buna göre davacının sözkonusu faturanın 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğu, 128.245,15 – 92.210,92 = 36.034,23 TL’lık bölümünden ise borçlu olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Davaya konu aboneliğin tüketimleri detaylı olarak bilirkişi raporunda incelenmiş olup, tüketimdeki bariz düşmenin başladığı tarih 25.01.2017 – 21.02.2017 arası olarak (bu iki okuma arasında) net şekilde tespit edilmiştir. Kaçak elektrik kullanımının da 25.01.2017 tarihi ile 03.02.2020 tarihleri arasındaki 3 yıllık dönemi kapsadığı belirtrilmiştir.

Sayaca müdahalenin 16.04.2019 tarihinde başladığı yönündeki itiraz bilirkişi tarafından değerlendirilmiş dosya kapsamında bu konuda bir bilgi bulunmadığı hazırlık soruşturması aşamasında rapor düzenleyen bilirkişinin bu yöndeki tespitini doğrulayacak bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı bilirkişi ek raporunda belirtilmiştir.

Kaçak elektrik kullanımının aboneliğin başlangıcından başlayarak 3 yıldan beri devam etmesi ve davacı şirketin bu dönemde emsal alınabilecek hiçbir tüketiminin bulunmaması sebebiyle ... A.Ş. görevlilerince tespit edilen kurulu güce göre hesaplama yapılmasında Yönetmeliğe aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Davacının aboneliğinden önceki (kaçak kullanılmayan) dönemde 215,7 kWh/gün olan ortalama günlük tüketimin, kaçak kullanılan dönemde 95,8 kWh/gün değerine düştüğü, kaçak tespiti yapıldıktan sonraki dönemde ise tekrar aynı seviyesine 213,3 kWh/gün olarak yükseldiği görülmektedir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin‘Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimin Faturalandırılması’ başlıklı 46. Maddesinde;

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.

(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. ’ denilmektedir.

... A.Ş. ‘nin davaya cevap yazısında davacıya ait bir başka abonelikte (23223894 tesisat nolu abonelikte) kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği için hesaplamada tarifenin 2 katının alındığı bilirkişi raporunda belirtilmektedir.

Yine davacıya düzenlenen kaçak elektrik faturasında, mükerrer kaçak elektrik kullanımına ilişkin Muta numarasının 2019-055549 olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenle kaçak elektrik faturasında son okuma tarihi olan 28.01.2020 tarihi ile kaçak tespit tarihi olan 03.02.2020 tarihleri arasındaki sadece 6 günlük döneme normal tarifenin 2 katı uygulanmasında da mevzuata aykırılık yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince bütün delillerin toplandığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, mevzuat hükümlerinin yerinde ve usulüne uygun olarak uygulandığı anlaşıldığından davacı ve davalı tarafın istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 Tarih ve 2020/335 E. 2022/378 K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacı ve davalının karara yönelik istinaf başvurularının HMK 353(1). b. 1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 2.461,49 TL istinaf karar harcından 615,37 TL'nin mahsubu ile kalan 1.846,12 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. İstinaf talebinde bulunan davalı ve davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.