İzmir BAM 11. HD 2021/1793 E. 2024/999 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1793

KARAR NO : 2024/999

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30.06.2021

NUMARASI : 2019/133 E. - 2021/103 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2024

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2019/133 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve tescil kapsamında aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescili bulunan davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, "...." ibareli markanın ve "..." ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 2014/57043 nolu markasının 35. bınıfta müvekkilinin markasının 7. sınıfta tescilli olduğunu, farklı sınıflarda tescilli markanın karıştırılma ihtimali olmadığını, kullanılmadığı gerekçesi iptali istenilen 2004/42844 ve 2003/06255 nolu markaların ise tescil edildikleri sınıf kapsamında devamlı olarak kullanıldığını, bilirkişi incelemesi için bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı "..." markasının, davalı adına kayıtlı "..." ibareli marka ile benzer olan hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile yine davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların kullanılmama nedeni ile iptalini istediği, davacı adına tescilli "..." ibareli marka ile davalıya ait "..." markasının işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, davacının dayandığı bir diğer hukuki sebebin ise davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların kullanılmama sebebiyle iptaline yönelik olup, bu çerçevede ispat yükünün davalıya düştüğünü, kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle iddiasının araştırılması amacıyla görevlendirilen muhasip bilirkişinin, dosya kapsamı itibarıyla markanın 25. sınıf emtiada pazar yaratıcı manada kullanılmadığını tespit etmesi nedeniyle davacının 25. sınıf emtia bakımından markanın iptalini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle söz konusu markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERi:Davacı vekili, katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davalı yana ait 2014/57043 “...” ibareli markanın 35. Sınıf içerisinde yer alan “alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.” hizmetleri yönünden hükümsüzlük kararı vermediğini, işbu 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin 07. Sınıfta yer alan mallara ilişkin olduğunu, bu itibarla yerel mahkemenin; davalı yana ait 2014/57043 “...” ibareli markanın 35. sınıf içerisinde yer alan “alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.” hizmetleri açısından verdiği kararın kaldırılarak istinaf talebinin kabulü ile davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait olan ... isimli şirketin marka tasarımının büyük harfler ile siyah renk bir yazım olduğunu, davacının marka tasarımının ise küçük harfler kullanmak suretiyle ''... '' adıyla, mavi üzerine beyaz renk ve farklı yazı stili kullanılan bir yazım olup, davacı markasının tescil edilmiş tam halinin ''...'' olduğunu, diğer tescilli davacı markasının ise siyah kalın ve küçük harfler ile ''...'' olduğunu, benzerlik değerlendirmesi yaparken bakılması gereken noktanın tüm marka adını kapsaması gerektiğini, bu bakımdan "..." ve "..." ibarelerinin benzerliğine dayanılmasının hatalı olup, bu noktada ''... '' baz alınması gerektiğini, kullanılan markanın bir isim tamlamasından oluşup ''...'' kelimesinin markanın bağlayıcı unsuru olduğunu, ayrıca her ne kadar yazının farklı büyüklükte olması veya farklı yazı biçimi içermesi, başka bir renk içinde verilmesi markalar arası ayniyeti ortadan kaldırmasa da, markanın bir isim tamlaması şeklinde kurulmasının bilirkişi tarafından göz ardı edildiğini, bunun yanında şekil, yazı biçimi ve kullanılan renklerin de farklılığı söz konusu olup, standart bir tüketicinin bu kadar çok unsuru gözden kaçırıp markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, her ne kadar ... ve ... kelimeleri arasında işitsel ve görsel anlamda benzerlik bulunsa da, yukarıda da bahsedildiği üzere marka adında kompressoren kelimesi göz ardı edildiğini, salt bu sebeple dahi işitsel ve görsel anlamda benzerlik bozulduğunu, davacı Şirket markasının tüketiciye hizmet sunduğu sınıfların farklı olup bu nedenle hükümsüzlük talebinin reddi gerektiğini, ayrıca ''...'' ve ''...'' markalarının bahsedilen kategorilerde kullanılmadığından söz edilse de, müvekkili şirketin mahkemeye sunduğu delillerle de görüleceği üzere bahse konu markaların ticari işlerinde ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sınıflarda kullandığını, bilirkişi ''...'' markasına ait herhangi bir kullanımın bulunmadığından söz etse de müvekkilinin ''...''A ilişkin faturaları dosyaya sunmasına karşın, bilirkişinin hataen ilgili hususları gözden kaçırdığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı "..." markasının, davalı adına kayıtlı "..." ibareli marka ile benzerliği nedeniyle hükümsüzlüğü; yine davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların ise kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava taraf markaları arasındaki benzerlikten kaynaklı hükümsüzlük ve kullanılmamadan kaynaklı iptal ve terkin talebiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılıma sonucunda; davacı adına tescilli "..." ibareli marka ile davalıya ait "..." markasının işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, diğer taraftan davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların kullanılmaması nedeniyle iptali ve sicilden terkinini talep etmiş olup, bu çerçevede ispat yükünün davalıya düştüğü, kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle iddiasının araştırılması amacıyla görevlendirilen muhasip bilirkişi tarafından yapılan araştırmada, dosya kapsamı itibarıyla markanın 25. sınıf emtiada pazar yaratıcı manada kullanılmadığını tespit edilmesi nedeniyle davacının 25. sınıf emtia bakımından markanın iptalini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle söz konusu markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, bilirkişiler tarafından tespit edilen hususların oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan  59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30  TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan  59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30  TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.