İzmir BAM 11. HD 2021/1762 E. 2024/980 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1762

KARAR NO : 2024/980

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27.05.2021

NUMARASI : 2019/1276 E. - 2021/377 K.

BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN 2020/232 E.SAYILI DOSYASINDA;

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 15.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.05.2021 tarih 2019/1276 E. - 2021/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

ASIL DAVA : Davacı vekili, 07.10.2019 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ... Sigorta Şirketinin İhtiyati Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisiyle kaldırıma çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/23 D.İş E. sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde müvekkiline ait araçta 169.684,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araca ilişkin kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarını olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, kaza tespit tutanağına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, asıl davaya konu trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunun öğrenildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin ihtiyari mali sorumluluk teminatının bulunduğunu, trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden alınan 12/04/2021 havale tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in önünde seyir halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ancak hasar ile kazanın uyumlu olmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise araçta meydana gelen hasarın KDV dahil toplam 169.684,00 TL olduğu, aracın gerek kasko değeri, gerekse kaza tarihi itibariyle piyasa ikinci el değeri dikkate alındığında hasar miktarının değerine göre %30 civarında olması nedeniyle ile pert sayılamayacağı yönünde görüş bildirildiği; ... plakalı (Mahkemece bu plakanın sehven yazıldığı, davacıya ait ... plakalı aracın kastedildiği kanaatine varılmakla) aracın arka kısmında hasar oluştuğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, trafik kazası tutanağında kaldırıma çarpılmasından bahsedilmesine rağmen, kaza mahallinde hasar oluşturabilecek herhangi bir kaldırımın bulunmadığı göz önünde bulundurularak, bilirkişinin hasar ile kazanın uyumlu olmadığı görüşünün uygun olduğu; davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun varsayımsal ve soyut tespitler içerdiğini, rapordaki hasara ilişkin tüm tespitlere itiraz ettiklerini, kaza yeri fotoğraflarında hasarın açıkça görüldüğünü, kaza yerinde aracın kaldırıma çarptığının da görünmekte olduğunu, davalı tarafça sigortalı araca ... plakalı aracın önünde hasar oluşmadığı iddialarına da katılmadıklarını, hasarın dosya içerisindeki mevcut kaza fotoğraflarından anlaşılamadığını, kaldı ki, kazaya karışan diğer araçta ağır hasar oluşmasa bile, müvekkilinin aracının hasarlanmasının mümkün olduğunu, her kazada araçların aynı hasarı alması, aynı şekilde hasarlanmasının beklenemeyeceğini, dava konusu kazada, müvekkilininin aracının, davalı tarafından sigortalı aracın arkadan çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kaza sonucu mutlaka hasarlanması gereken parçalar olduğuna dair görüşe de katılmadıklarını, araçlarda mevcut tamponun görevi darbe emmek olup, hareket halinde illa arkadan vuran aracın ön tamponunun kırılmasının gerekmediğini, müvekkilinin aracının arka tamponunun da ağır hasar almasının gerekmediğini, aksi ispat edilmeyen kaza tutanağına göre kazanın ve hasarın değerlendirilmesi gerektiğini, araçların kaza sırasındaki hızlarının kütlelerini de etkileyeceğinden, salt müvekkilinin aracının arka kısmında ağır hasar olmaması gerekçe gösterilerek aracın önden hasar alamayacağı gerekçesiyle kaza ile hasarın uyumlu olmadığının kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalılar tarafından ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın kaldırıma çarparak hasarlandığını iddia etmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisinden alınan raporda, kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflarda, arkadan çarptığı belirtilen sigortalı ... plakalı aracın ön kısmında herhangi bir hasar görülmediği, ayrıca gerek dosya içeriğindeki fotoğraflar, gerekse İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/23 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda davacıya ait ... plakalı aracın arkadan çarpıldığı iddia edilmesine rağmen, arka tampon dahil herhangi bir parçasında hasar oluştuğuna dair bir bilgi ve değişen ya da onarılan parça bulunmadığı, olay yerinde davacı ve karşı araç sürücüsü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, kaldırıma çarpmadan bahsedilmekte ise de, kaza mahallinde hasar meydana getirebilecek bir kaldırım tespit edilmediği, bu nedenlerle kaza ile hasarın uyumlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan trafik kaza tespit tutanağının aksinin ispatı her zaman mümkün olup, kaza tespit tutanağının aksinin ispatladığının anlaşılmasına, dava konusu olayda tazminata konu hasar ile kazanın uyumsuzluğunun sabit olmasına göre, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden asıl ve birleşen dava yönünden istinaf karar harcı olan (427,60x2) 855,20 TL'den peşin alınan (59,30x2) 118,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 736,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,  

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.