İzmir BAM 11. HD 2024/411 E. 2024/938 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/411

KARAR NO : 2024/938

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.01.2024

NUMARASI : 2023/1032 E.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 08.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/1032 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) ekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, icra dosyasına itirazının iptali istemiyle yaptıkları 11.10.2023 tarihli başvurunun İzmir Arabuluculuk Bürosu'na 2023/3134 başvuru numarası ile kaydedildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 06.11.2023 tarihli ve 2023/76422 arabuluculuk numaralı son tutanak ile tarafların anlaşamadığının tutanak altına alındığını, davacı banka ile dava dışı borçlu ... Şirketi arasında ... numaralı genel kredi sözleşmesinin, 190014703 sözleşme numaralı çek hesabı açılış sözleşmesinin düzenlendiğini, ... numaralı genel kredi sözleşmesi altında ... nolu kredi kartı ve ... tek hesap riski yer aldığını, davalı borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesinden de görüleceği üzere dava dışı borçlu ... için genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu hususta da ... nolu kredi kartı ve ... tek hesap riskine ilişkin olarak 650.000,00 TL ile kefil olarak sorumluluğuna dair beyanı ve imzası olduğunu, dava dışı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi ve çek hesabı sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğinden ve borcunu zamanında ödemediğinden 15.08.2023 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi riskinin tahsili istemiyle hem davalı borçlu hem de dava dışı borçlu aleyhine 28.09.2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/53860 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazların haksız ve dayanaksız olup borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının borca yönelik itirazı yerinde olmadığını, davacı banka ile dava dışı borçlu ... Şirketi arasında ... numaralı genel kredi sözleşmesi, 190014703 sözleşme numaralı çek hesabı açılış sözleşmesi düzenlendiğini, ... numaralı genel kredi sözleşmesi altında dava dışı borçlu tarafından ... nolu kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabı kullanıldığını, davalı borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesinden de görüleceği üzere dava dışı borçlu ... için genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu hususta da ... nolu kredi kartı ve ... tek hesap riskine ilişkin olarak 650.000,00 TL ile kefil olarak sorumluluğuna dair beyanı ve imzası olduğunu, davacı bankanın kayıtları, taraflar arasında akdedilen davalı borçlunun imzasını içerir genel kredi sözleşmesi, ihtarname incelendiğinde; davalı yanın davacı bankaya olan borcu ve işbu borcun muaccel olduğunun açık olduğunu, davalının faize ve faiz oranına ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, davalı- borçlunun itirazı, haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olup davacının alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı bankanın alacaklı olduğunun açık olduğunu, davacının bir güven kuruluşu olan banka olduğu hususunun da dikkate alınarak, davalı- borçlunun yargılama sırasında malvarlığı üzerinde kötü niyetle tasarrufta bulunması halinde davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale gelebileceğinden takdiren teminatsız olarak davalı - borçlunun malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının haksız, dayanaksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazının iptali istemi ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak davalı- borçlunun malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/53860 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davaya konu borç dökümü yekününün yaklaşık %70'i, üçte ikisinden fazlasının çek mükellefiyet hesabı kaynaklı olduğu, bu manada dava değeri 305.993,31 TL'nin 239.945,35 TL'si çek mükellefiyet hesabına ait olup, çek sorumluluk bedelinin kredi sözleşmelerinde esas itibariyle asıl borçluyu ilgilendirdiği, tanımlanan ve kullandırılan kredi gereği asıl borçlunun uhdesindeki borç olup salt bu nedenle kefilinin borç kalemi olarak sorumluluğu bulunmamakla birlikte Yargıtay uygulanmasına göre de gayrinakti alacak kalemi teşkil eden çek mükellefiyet hesabı kaynaklı ihtiyati haciz verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, mahkemece verilen kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz istenebilmesi için borcun muaccel olmasının, rehinle temin edilmemiş olmasının ve alacaklarının yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğunu, davalı borçlu ...'ın, dava dışı borçlu ... için genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu hususta da (...) numaralı kredi kartı ve (...) numaralı tek hesap risklerine ilişkin olarak 650.000,00 TL ile kefil olarak sorumluluğuna dair beyanı ve imzasının olduğunu, çek mükellefiyet hesabı dışında kalan 66.047,96 TL'nin yerel mahkeme tarafından değerlendirilmeyip davalı borçlu ...'ın sorumluluğunun göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın alacaklı olduğunu gösterir delillerinin dava dilekçesi eklerinde sunulduğunu, davacının davalı-borçludan alacaklı olduğunun ve haklılıklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin reddinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının yargılama sırasında malvarlığı üzerinde kötü niyetle tasarrufta bulunması halinde davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale gelebileceğini, takip konusu borcun önemli bir tutar olduğunu, bu nedenle borçlunun mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talepleri ve delilleri değerlendirilmeden verilen ihtiyati hacze red kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, dava dışı şirketle akdedilen GKS'ne dayalı, sözleşmenin müşterek - müteselsil kefili sıfatıyla davalıya yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece, dava değeri olan 305.993,31 TL'nin 239.945,35 TL'sinin çek mükellefiyet hesabına ait olup, çek sorumluluk bedelinin kredi sözleşmelerinde esas itibariyle asıl borçluyu ilgilendirdiğinden bahisle, tanımlanan ve kullandırılan kredi gereği asıl borçlunun uhdesindeki borç olduğundan kefilinin bu borç kaleminden, gayri nakdi alacak tutarına yönelik sorumluluğunun bulunmamasına ilişkin red kararı isabetli olmakla birlikte talep konusu tutar yönünden bakiye 66.047,96 TL için herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Anayasa'nın 141/3. maddesi hükmü, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının gerektiğini vurgulamaktadır. Bu suretle çek sorumluluk bedeline ait olmayan kısım yönünden mahkeme kararının gerekçesinde herhangi bir değerlendirme yapılmaması isabetli değildir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1. İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi uyarınca  ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2. İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/1032 E. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.