İzmir BAM 11. HD 2021/1724 E. 2024/915 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1724

KARAR NO : 2024/915

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01.07.2021

NUMARASI : 2020/497 Esas 2021/591 Karar

DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

KARAR TARİHİ : 06.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih 2020/497 Esas 2021/591 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, ihbar olunan ... 03/05/2017 tarihli Kooperatif Hisse Devir Senedi ile sahibi olduğu 21 ortak numarasında kayıtlı 3.500 adet hisseyi 350.000,00-TL bedel ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, 30/09/2019 tarihinde müvekkilinin davalı kooperatife devir ve tescilin işlenmesi amacıyla yazılı olarak talepte bulunduğunu, iş bu tescil talebine davalı kooperatif tarafından verilen karar ile ...'nun ve müvekkilinin kooperatifin münfesih acentesi ortakları olması ve bu acentenin kooperatife olan borçları sebebi ile hukuki takibe gidildiğini, borçlar tasfiye olana kadar hisse devrinin onaylanmayacağına karar verildiğinin bildirildiğini, davalı kooperatifin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin şirket sigorta kooperatifi olduğunu. ana sözleşmede kooperatif ortaklığına giriş ve çıkışın düzenlendiğini, ihbar olunan ...’nun müvekkili şirketin 04.12.2015 ila 09.03.2020 tarihleri arasında 21 ortak numarası ile ortaklığı bulunduğunu, İhbar olunan ... ve davacı ...'in, sigortacılık işi ile iştigal eden ... Şirketinin 2011 yılından itibaren ortağı olduğunu, iş bu şirket unvanın tadili ile ... Şirketi ünvanını aldığını, İhbar olunan ... ve davacı ...'in ortağı bulunduğu ... Şirketi'nin bir süre müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu acenteliklerinin, tahsil etmiş oldukları poliçe bedellerini müvekkili şirkete ödememeleri sebebiyle acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, alacağın tahsili için şirket tüzel kişiliği ile ihbar olunan ve davacı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11801-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının ortağı bulunduğu ... Şirketi ile ... Şirketi yetkilileri hakkında emniyeti suiistimalden açılan kamu davasının İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/500-Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, ihbar olunan ve davacının birlikte hareket etmekte olup müvekkili şirketi zarara soktuklarını, müvekkili şirketin alacağına ulaşmaması için ihbar olunan ile davacı arasında gerçek olmayan bir ortaklık devir sözleşmesi yapıldığını, tam da bu gerekçelerle 04.11.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının hisse devri talebinin haklı olarak reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı kooperatif tarafından dava dışı üye ve hisse sahibi ...'nun kooperatife olan borçları, kooperatife karşı eylemleri ve davalının da bu eylemlere iştirakinin olduğu ileri sürülmüş ise Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine göre davacının üyeliğini engelleyen bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının davalı ... Karşılıklı Sigorta Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı ..., ihbar olunan ...’ın birlikte hareket ettikleri ve müvekkil sigorta şirketini zarara uğratmaları sebebiyle talepleri müvekkili şirketçe reddedildiğini, ihbar olunan ... ile davacı ...’in ortağı bulunduğu ... Şirketinin, bir süre müvekkilim şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiği, tahsil etmiş oldukları poliçe bedellerini müvekkilim şirkete ödemedikleri, alacağın tahsili için haklarında icra takibi başlatıldığı, alacağın bir kısmının 31.10.2019 tarihli protokol gereğince tahsil edilmesi sebebiyle davacı ile dilekçesinde bahsi geçen feragat protokolü yapıldığını, bakiye yönünden halen daha itirazın iptali davasının devam ettiğini, davacı ... ile İhbar olunan ...’nun birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilim şirketin alacağına ulaşmasına engelleyerek zarara uğratmak kastı ile birlikte hareket etmeleri sebebiyle red kararının hukuka uygun olduğunu etmeleri hakka ve hukuka uygundur. Müvekkilim şirket yukarıda bahsedilen alacaklarını ayrıca ihbar olunan ...’nun devir tarihinde sadece 1626 adet hissesi olmasına rağmen 3500 adet için devir yapmış olmasının dahi davacı ile ihbar olunanın gerçek dışı işlem yaparak sadece müvekkil şirketi zarara uğratmak için hareket ettiklerini de ortaya koyduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, davacının davalı Kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı, ihbar olunan ...'dan 03/05/2017 tarihli Kooperatif Hisse Devir Senedi ile sahibi olduğu 21 ortak numarasında kayıtlı ortaklık hissesini devralarak söz konusu devir ve tescilin işlenmesi amacıyla yazılı olarak talepte bulunmasına karşın davalı kooperatifçe bunun reddedildiğini belirterek, davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, davalı kooperatif ise söz konusu devrin muvazaalı olup, davacının ve İhbar olunan ...’nun birlikte hareket etmek suretiyle davalı kooperatifin alacağına ulaşmasına engelleyerek zarara uğratmak kastı ile birlikte hareket etmeleri sebebiyle red kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hisse sahibi ...'nun kooperatife olan borçları ve eylemleri ile davacının da bu eylemlere iştirakinin olduğu gerekçesiyle davacının üyelik talebinin reddine karar verilmiş ise de, Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine göre davacının üyeliğini engelleyen bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile, davacının davalı ... Karşılıklı Sigorta Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, mahkemecevyapılan tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.