İzmir BAM 11. HD 2021/1739 E. 2024/913 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1739

KARAR NO : 2024/913

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23.06.2021

NUMARASI : 2018/705 E. 2021/348 K.

DAVANIN KONUSU : İstirdat

DAVA TARİHİ : 31.12.2018

KARAR TARİHİ : 06.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2018/705 E. 2021/348 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, davacının ... Bankası AŞ tarafından davadışı ...'a 14/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan 85.000 TL lik kısmına müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle davacı ve diğer müşterek kefil hakkında İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14699 E sayılı dosyasında takibe başlandığını, davacının asıl alacak ve ferileri toplamı 108.950 TL yi 23/10/2018 tarihinde bankaya ödediğini, icra dosyası borcunun davacı hesabından asıl borçlunun kredi hesabına havale yapılmak suretiyle ödendiğini, belirterek sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen 108.950 TL nin ödeme tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacının icra takibine itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamı için İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/403 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun davacının borçlu olduğunu teyit ettiğini, davacının rapora itiraz etmeyip bilirkişi raporunun içeriğini ve borcu kabul ettiğini, itirazın iptali davasında borcu ve kefaleti kabul edip ödeme yaptıktan sonra bu dava ile geri istemesinin yasal dayanaktan yoksun olup talebin reddi gerektiğini, her iki kefilin de ödeme yaparken itirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının kefaletinin müteselsil kefalet olarak kabul edilmese dahi adi kefalet olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kefalet sözleşmesindeki "... ... ... çad ... mah ... Ap No ... kat ... De ... ..."yazılarının ...'in eli ürünü olduğu, "85.000 Seksenbeşbin müteselsil 14.01.2015" yazılarının ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile 108.950,00 TL nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı ve kredinin diğer kefili olan ... tarafından kredi borcunun itirazı kayıt ileri sürülmeksizin müştereken ödenerek kredi borcunun kapandığını, bunun üzerine İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/403 Esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali davasında; kredi borcunun davadan sonra haricen ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ayrıca, davacı vekilinin itirazın iptali davasına vermiş olduğu 07/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde “davalı kefil müvekkilim ... alacaklı banka ile haricen görüşmüş dosya borcunu ödemiş olup, ödeme hususu icra dosyasına bildirilmiş ve icra dosyası da infazen kapatılarak davaya konu ihtilaf konusuz kalmıştır” şeklinde beyanda bulunduğunu, ödeme yaptıktan hemen sonra kefaletin geçersizliği iddiasıyla sebepsiz zenginleşme talebi ile ödenen bedeli geri isteyemeyeceğini, davacının kefaleti müteselsil kefalet olarak kabul edilmese dahi, adi kefalet olarak kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haciz baskısı altında icra dosyasına yapılan ödemenin, kefaletin geçersizliği iddiasıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdadı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı, dava dışı 3. kişinin kredi borcuna kefaleti nedeniyle İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14699 E sayılı dosyasına haciz baskısı altında yapılan ödemenin, kefalet sözleşmesinin geçersizliği iddiasıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdadı talep edilmekte ise de; davacının kefaletinin müteselsil kefalet olduğu, davalı banka tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali hususunda açılan İzmir 3.ATM'nin 2018/403 E sayılı dosyasında kefaletin geçersizliği iddası davacı tarafça ileri sürülebilecek iken; davacı vekilince söz konusu dosyada kefaletin geçersizliğine ve ödemenin icra baskısı altında yapıldığına ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmeksizin, alacaklı banka ile haricen görüşülerek dosya borcunun ödendiği, ödeme hususunun icra dosyasına bildirildiği ve icra dosyasının infazen kapatılarak davaya konu ihtilafın konusuz kaldığı beyan edildiği ve ödeme yapılırken herhangi bir itirazi kayıt da ileri sürülmediği de anlaşıldığından ödemenin haciz baskısı altında yapıldığının da kanıtlanamadığı, bu itibarla yerel mahkemece davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmamış ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2018/705 E. 2021/348 K. sayılı kararının  Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. HMK'nun 114/1. ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine,    

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 1.860,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla alınan 1.433,00-TL harcın yatırana iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalı tarafından yatırılan 95,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

H.M.K.'nun 333. maddesi gereğince, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra, talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10. TL başvurma harcı ve 14,20. TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 176,30. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya  verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.